JuliusLT

Buenas tardes, Daniel Vicente.

Aclarado que usted fue declarado APTO para su trabajo durante varios años pese al asma, y a partir de un determinado momento pasa a tener una bronquitis crónica, yo le recomendaría que se dirigiese a la mutua para advertir de una posible enfermedad profesional. Entre la mutua y el servicio de prevención comprobarán las condiciones que le hayan llevado a esa bronquitis crónica, entre ellas la de haberle considerado trabajador especialmente sensible. Un asma no tiene por qué originar una bronquitis crónica si no se llevan a cabo medidas preventivas.

Y en base a los preceptos legales que le he expuesto, puede reclamar a la empresa si ésta no hubiese cumplido con dichos preceptos (ver primer mensaje que expuse), cosa que suele ser más habitual de lo deseado. Posiblemente Inspección de Trabajo requerirá a la empresa para que demuestre el cumplimiento de todas las medidas preventivas que se hayan llevado a cabo.

En ningún caso deje que pasen los días. Cuide su salud y su futuro.

Un saludo.

Buenos días, Vicente.

Si ya voy aclarándome más sobre su caso, entiendo que en la empresa entró con un problema de asma que no le impedía hacer su trabajo, que estaba considerado apto para su trabajo y que a los cinco años ha dejado de ser apto. Si es así, en cuanto a prevención de riesgos laborales e incapacidades creo que puedo darle alguna información. Sin embargo, no soy abogado laboralista, pero de lo que sí estoy seguro es que tiene derecho a cobrar por desempleo. La extinción de su contrato no ha sido decisión suya sino de la empresa. Además se considera un despido objetivo por incapacidad sobrevenida con lo que creo que también tiene derecho a una indemnización de 20 días por año. Adjunto estos link que pueden interesarle:

En cuanto a la cuestión del cumplimiento en materia preventiva por parte de su empresa veo que hay algunas lagunas que tiene que tener en cuenta. No solamente es obligación de la empresa suministrar los EPI necesarios sino también VIGILAR por su uso. Esa cantinela que escucho a menudo de “yo les entrego los EPI pero no los usan” no es excusa para quitarse responsabilidades. Y esto lo dice la Ley 31/1995 de PRL. El artículo 17 dice: “El empresario deberá proporcionar a sus trabajadores equipos de protección individual adecuados para el
desempeño de sus funciones y velar por el uso efectivo de los mismos cuando, por la naturaleza de los trabajos
realizados, sean necesarios.” Es decir, no vale con entregar EPI, sino VELAR por su uso.

Además, dichos EPI serán adecuados a los riesgos. Me he encontrado en ocasiones que las empresas entregan a sus trabajadores protecciones respiratorias para polvo cuando lo que inhalan son vapores. O entregar mascarillas para polvo FFP1 cuando lo que están respirando es polvo de sílice que hace necesario el uso de mascarillas FFP3. Tiene que aparecer una ficha de entrega con el modelo de EPI claramente especificado y firmado por usted, con las renovaciones adecuadas según ficha del EPI, caducidades y uso.

En cuanto a la falta de información sobre los productos utilizados, también es contraria al artículo 18 de dicha ley. Esto es lo que dice:
“A fin de dar cumplimiento al deber de protección establecido en la presente Ley, el empresario adoptará las medidas adecuadas para que los trabajadores reciban todas las informaciones necesarias en relación con:
Los riesgos para la seguridad y la salud de los trabajadores en el trabajo, tanto aquellos que afecten a la empresa en su conjunto como a cada tipo de puesto de trabajo o función.
Las medidas y actividades de protección y prevención aplicables a los riesgos señalados en el apartado anterior.”

Si no le han proporcionado las fichas de seguridad de los productos químicos que utiliza (pinturas, barnices, disolvente, etc.) difícilmente tiene la información necesaria sobre los riesgos de esos productos y el tipo de EPI que debe utilizar en cada caso.

Por los casos que conozco en otros trabajadores con incapacidades sobrevenidas, estos han acudido primeramente a la mutua de la empresa para que le reconozcan la enfermedad profesional. Posteriormente la mutua ha solicitado a la empresa una evaluación de riesgos en donde se reflejen los riesgos del puesto de trabajo. Con ello lo que comprueban es que la enfermedad y el puesto está reconocido o no como enfermedad profesional.

Espero haberle aclarado algo más.

Un saludo.

Gracias, Sirgudlab e ICM75, y me alegro de seguir leyéndoos de nuevo después de tantos años. Habrá que echar un vistazo este verano a este nuevo reglamento a ver qué trae de novedades. Un saludo.

Al final terminamos siempre sacando las mismas conclusiones:

1. El pim-pam-pum siempre contra el técnico de prevención es un juego demasiado fácil y manido. Aludir a su falta de profesionalidad, a su falta de conocimientos o a su formación de base es tarea tan sencilla como estéril.
2. En todas las profesiones cuecen habas y cuanto más alto apuntan, más cuecen.

@Patrik wrote:

Al fin y al cabo, y así lo veo, ¿como puedo verificar que una instalaciòn es totalmente segura si no es a través de esa información cuando además, el motivo de esas revisiones obligatorias es precisamente garantizar y certificar la seguridad de esa instalación?

Pues no es así. Esa es la manera fácil. “Como no conozco la normativa sobre coordinación de actividades empresariales yo le pido a la empresa usuaria o subcontratada LO MISMO que le pediría a la empresa que explota las instalaciones (ojo no estoy hablando de un alquiler en la que la empresa que lo alquila no se encuentra en el edificio).

Resulta que de esto mismo se andan quejando por este foro respecto a los prevencionistas y ya veo que entre los auditores ocurre tres cuartas de lo mismo.

Una auditoría que audita el sistema de gestión de la prevención o la prevención completa de una empresa tandrá que pedir lo que a esa empresa le compete, y NUNCA será un certificado de mantenimiento de una instalaciones de la que la empresa auditada no tiene potestad para realizar. Le podrán pedir documentación respecto a los riesgos del centro de trabajo, la magnitud de dichos riesgos (en los que los ascensores lógicamente tendrán su parte) y normas de seguridad que la empresa titular o la empresa contratista sí está obligada a satisfacer. Porque ¿y si la empresa titular se niega a entregar dicho certificado? ¿Eso supone un indicio de riesgo para los trabajadores? Date cuenta que la empresa titular está en su derecho de no entregar dicho certificado. Entonces, ¿cómo actuamos? No me lo digas, ya me lo sé: NO CONFORMIDAD.

Aprovechando que estoy suelto de la lengua/dedos os cuento una “anésdota auditoril”. En mi SPA los auditores nos plantan una no conformidad si en la base de datos aparece como estado técnico de una empresa “No inciado” después de las 2 primeras semanas de comenzar el contrato. No miran si en realidad se ha hecho o no el plan de prevención a la empresa. Sí, de acuerdo, en el sistema de gestión aparece que el estado técnico a partir de la semana 2 debe ser al menos la de “iniciado”. Pero es cachondo ver como con un simple click en la pestaña correspondiente los técnicos pueden cambiar todas aquellas empresas que estan sin iniciar y contentar al auditor de turno cuando en realidad existen otros métodos mucho más fiables para demostrar si a una empresa se le ha iniciado o no la prevención. “Oye, que es que yo solo tengo que mirar el estado.”

¿Y sabéis a qué me recuerda esto? A cuando los técnicos de prevención miran un cuadro eléctrico con ojos muy grandes y dicen “hay que poner la pegatina de riesgo eléctrico” y sin mirar si el cuadro se cae a trozos por dentro, si existe una toma de tierra en la tapa metálica, si los diferenciales son correctos o si hay o no un pulsador de comprobación, se den la vuelta y a otra cosa.

“Que me de usted un certificado de revisiones de los ascensores”,”Pero oiga si los ascensores pertenecen al centro comercial y yo solo tengo aquí una tienda”, “Me da igual, quiero el certificado”.

@ventamina wrote:

. Pero en fin: allá cada cual, que mientras a mi me sigan contratando como auditora, ¡¡¡¡me voy a poner las botas!!! JAJAJJAJAJJAJJA

Creo que este es el colofón y el resumen de lo que estamos hablando y no otro. Se “defiende” la mejora de la prevención, se “habla” de profesionalizarla, se habla de que hay que verse como culpable de todo, se habla de liberalización y de que como los SPA no funcionan un autónomo lo va a mejorar (como si el Mercado, con todo lo que lleva pisoteando hasta el momento, no fuese a hacer lo mismo de nuevo)…y al final todo termina con un fuego de artificio: a ponerse las botas.

Si en el fondo de eso se trata: todos han querido “ponerse las botas”. Unos desde la dirección de un SPA y otros desde la dirección de una empresa rebajando el precio del SPA. Unos asesorando individualmente a las empresas y defendiendo su cuota de mercado y otros asesorando mediante un SPA y defendiendo lo mismo.

Lejos queda en mí y en muchos el lloriqueo. Hace ya muchos años que lejos de hacerlo, intentamos que esto en lo que trabajamos sea algo más digno de lo que es. Por encima del concepto de “ponernos las botas”. No queremos ponernos las botas al mismo tiempo que predicamos una vacía liberalización y tiramos balones fuera como el mejor chusquero futbolístico. Es más, siempre hemos sabido que nuestro destino no era ponernos las botas, pero entendemos por lo que leemos y vemos, que sí era el anhelo de otros.

Que han regalado master (a mí el primero), que hay corta y pega, que lloramos, que pataleamos, que le echamos las culpas a los otros. Sí, de acuerdo. Pero ahí fuera, todos los días alguna persona muere por un caída o un aplastamiento o un accidente en carretera mientras trabajababa. Ahí fuera, todos los días muchas personas llegan a casa con cuerpos ( y mentes) doloridos o magullados. Ahí fuera, todos los días muchos, muchísimos ya llevan dentro del cuerpo esa enfermedad que en unos años le notificarán como el fin de su vida soñada. Y si de esos dolores, enfermedades o muertes alguien se cree que se podrían evitar con una liberalización de la prevención, o con mejor formación para los implicados, con más exámenes o con técnicos de la NASA vigilando la integración de la prevención, ya puede dedicarse a otra cosa que no sea la adivinación o el Tarot.

Porque por mucho que miremos hacia todos los rincones hay algo que ya tiene controlado todos los espacios, los huecos y las rendijas. Se llama Mercado, ese Mercado que desde el siglo pasado empezó sus andares por el sendero de la especulación sin límites y que hoy está en su apogeo devorando todo lo que encuentra a su paso.

Saludos.

@De locos wrote:

Respetables puntos de vista. El mío es el siguiente: Todo lo que ocurre fuera del lugar de trabajo + fuera del tiempo de trabajo, no solamente no es mi responsabilidad, sino que además legalmente no puedo hacer nada.

Depende. Si lo que ocurre dentro del lugar de trabajo y en el tiempo de trabajo influye en la vida del trabajador fuera del lugar de trabajo y fuera del tiempo de trabajo, la responsabilidad es de la empresa. Y hay infinidad de ejemplos. Una parte de los accidentes itinere, por ejemplo.

@ventamina wrote:

.. .pero si SOLO te dicen que debes señalziar y no te dicen COMO hacerlo, y tu no sabes hacerlo… a alguien tendrás que contratar para ello, ¿no? Pues a eso me refiero con un consultor asesor, llámale como quieras. .

Si toda la discusión sobre la “necesidad de asesores” es esa, entonces la cosa está más que clara: si una empresa paga a otra persona para que le diga cómo señalizar, está pagando dos veces por lo mismo, puesto que el servicio de prevención debe estar perfectamente capacitado (y es su deber) decir cómo ha de señalizarse. Otra cosa es que se esté pagando poco por ese SPA o ese SPA no de la talla. Ahí es donde funciona la ley del mercado, ley que también se aplica a los “asesores”. Y ahí la cosa vuelve a ser sencilla: “si yo como empresario estoy pagando a una persona externa a mi organización preventiva, cuya validez de sus informes son prácticamente nulos de cara a una inspección de trabajo, debería pensármelo dos veces…porque por mucho que esa persona me garantice la seguridad en el trabajo (supuestamente con más capacidad que el SPA) en cuanto ocurra un accidente, entonces sí que verdaderamente voy a tener problemas.”

Puede que la labor de los SPA deje mucho que desear, no lo discuto, puede que sus formaciones sean infumables, puede que sus corta-pega sean bochornosos, pero puentear sus funciones, con la ley en la mano, trae sorpresas desagradables. Lo he vivido personalmente en inspecciones de trabajo.

Una nota aclaratoria: una investigación de accidentes nunca elabora una evaluación de riesgos. Una investigación de accidentes no es una persona (en determinados puntos de esta discusión parece que hay que explicar hasta lo más obvio). Una investigación de accidentes es un informe que puede ser hecho por el SPA o la propia empresa y que puede llegar a requerir una modificación en la evaluación de riesgos, modificación que será ineludiblemente el SPA quién tenga la capacitación legal para hacerlo.

Como conclusión: alabo la tarea de un asesor externo pero sus limitaciones en cuanto a validez de lo que hace lo deja bien claro el reglamento de servicios de prevención. Un asesor puede ser, no lo discuto, muy efectivo para una empresa, pero cuando una empresa tiene que recurrir a un asesor para llevar a cabo cuestiones de prevención…es que en dicha empresa no se están haciendo las cosas bien.