CONTINUA LA SANGRIA DEL SECTOR

@Aitor- TSPRL wrote:

OK, el ascensor debe pasar sus inspecciones reglamentarias según industria y eso le compete a la propiedad.

Yo me aseguro de eso verificando las etiquetas que están en las cabinas o preguntando, pero no le voy a pedir a la propiedad eso porque me parece una chorrada, aunque puedo aceptar que tiene su lógica.

Creo que el trasfondo de lo expuesto por Man076 es la falta de rigor, criterio legal e interesa espúreos que aparecen a veces al realizar auditorías.

Aunque sea otra vez salirme del tiesto,

Para quienes trabajamos en centros clientes, desde la empresa, y dado el pasotismo de algunos empresarios, somos como un “grano en el culo” se interpreta nuestra labor como una actuación inspectora más que el cliente no entiende y perjudica las relaciones empresariales.

Todo esto hace que sea un tema “muy delicado” a tratar, pero haciendo cumplir mis obligaciones y proteger los intereses de mi empresa. Y constantemente me toca hablar con clientes para explicar y hacerles ver cual es nuestra labor.

No digo que no sirva como dices, pero no me parece una chorrada, aún cuando una parte de los accidentes son consecuencia de las instalaciones o equipos del cliente.

Con respecto a las auditorias, quiero mostrar de nuevo, y de manera más extensa, el porque creo que son claramente mejorables.

Como de lo que se discute es sobre la forma de trabajar o de hacer prevención por parte del “sector” aludiendo a que se podría y debería hacer mejor (sin entrar en alusiones despectivas), la herramienta que tiene que alimentar eso, en el caso de los SPP, es sin duda, la auditoria.

Si para mí, la prevención es una soga que sujeta la ITSS y el empresario, la auditoria debe ser la herramienta que de “motivos” al empresario para saber, en base a las NO CONFORMIDADES o CONFORMIDADES PARCIALES, como mejorar su sistema. Y por otro, debe de servir de las suficientes garantias para defender su sistema o procedimentos ante una ITSS, sin que puedan servir como excusa que el trabajo de campo demostrativo se basa en un muestreo y no en una EVIDENCIA ABSOLUTA de la conformidad del sistema.

Si paso una auditoria, y el auditor me dice que mi sistema está correcto, tiene medios suficientes y las evaluaciones transmiten la realidad de la actividad, dificilmente puedo ir a mi jefe o a la empresa y proponer herramientas documentales, cambios en los procedimientos o mejoras en las sistemáticas de evaluación, porque como además la carga de trabajo es la que es, lo que menos conviene ahora es complicarse la vida.

Y no se trata de hablar de la profesionalidad o formación del auditor (en mi opiniòn), dado que mantengo y seguiré insistiendo en ello hasta que me muera (y ojalá lo haga siendo Técnico de Prevención…) mi crìterio, de que con independecia de la formacion previa, luego el trabajo y sus actos definirán sus aciertos y errores. Lo que yo trato de poner sobre la mesa es que la auditoria se ha convertido en una herramienta para “aplaudir” la labor del empresario sin que las “evidencias” observadas ponga en compromiso o contradiga lo afirmado por el auditor. Vamos, “quid pro quo” puro y duro, donde quien pierde es el concepto auditado.

En definitiva, que lo que pido es que esa auditoria sea una GARANTIA, HERRAMIENTA DE MEJORA Y EVIDENCIA REAL del sistema, cuya validez y contenido no pueda ser objeto de contracción por un ITSS, como desgraciadamente me he encontrado, debiendo de ser yo quien defienda el trabajo del auditor, el mío propio, y no ser sancionado por algo que previamente han dicho que era correcto.

Para ello, tambíen es fundamental que no se vea que las NO CONFORMIDADES tengan que ser objeto de SANCIÓN porque sí, porque en ese caso, no se avanzará.

Por eso, lo que pido es que las auditorias, no todas, porque sería imposible, sino por el método que sea, puedan ser objeto de un mayor estudio y análisis que muestren la realidad del sistema, sin miedo, y solo el no cumplimento de las medidas para la eliminación de las no conformidades, en un plazo adecuado, puedan suponer una sanción, provocando que mejore el rigor del auditor.

Es curioso. Resulta que por lo que estoy leyendo, existen los mismos problemas en la relación Cliente-SPA que en la relación Cilente-Auditoría, es decir, falta de criterio definido y errores de bulto en la aplicación de principios. Claro, que a tenor de lo que todos sabemos, el precio de unos no es el precio de los otros.

Cuando un auditor está pidiendo la certificación de revisión de los ascensores a una empresa que es únicamente usuaria (o subcontratada) de unas instalaciones donde otra empresa es la que gestiona su mantenimiento y/o subcontrata a esa otra empresa, está demostrando un desconocimiento total de la normativa sobre coordinación de actividades empresariales. En esa normativa se habla de una serie de documentos que en ningún caso tienen relación con “certificados de seguridad de las instalaciones” y sí con descripción de riesgos o medidas de seguridad. Porque supongo que en base a lo de los ascensores, la auditoría también le pidió a la empresa usuaria la inspección y revisión de la instalación eléctrica, el contrato de mantenimiento de los extintores, revisión de los sistemas de ventilación o aire acondicionado, etc.

Es bueno esto de observar los trapos sucios de otros profesionales porque así tenemos una perspectiva más amplia…

@JuliusLT wrote:

Es curioso. Resulta que por lo que estoy leyendo, existen los mismos problemas en la relación Cliente-SPA que en la relación Cilente-Auditoría, es decir, falta de criterio definido y errores de bulto en la aplicación de principios. Claro, que a tenor de lo que todos sabemos, el precio de unos no es el precio de los otros.

Cuando un auditor está pidiendo la certificación de revisión de los ascensores a una empresa que es únicamente usuaria (o subcontratada) de unas instalaciones donde otra empresa es la que gestiona su mantenimiento y/o subcontrata a esa otra empresa, está demostrando un desconocimiento total de la normativa sobre coordinación de actividades empresariales. En esa normativa se habla de una serie de documentos que en ningún caso tienen relación con “certificados de seguridad de las instalaciones” y sí con descripción de riesgos o medidas de seguridad. Porque supongo que en base a lo de los ascensores, la auditoría también le pidió a la empresa usuaria la inspección y revisión de la instalación eléctrica, el contrato de mantenimiento de los extintores, revisión de los sistemas de ventilación o aire acondicionado, etc.

Es bueno esto de observar los trapos sucios de otros profesionales porque así tenemos una perspectiva más amplia…

Buff!! Y con riesgo de equivocarme, tengo mis dudas. Como he dicho, no hay porque pedir “exactamente” el boletin, pero por lo menos, y yo así lo hago, que el cliente certifique, muestre o demuestre que esos equipos cumplen la normativa y pasan las revisiones reglamentarias.

En el caso de extintores, lo pido, pero podría bastar como dice Aitor, con verificar con la etiqueta del mantenedor. En el caso de ascensores o montacargas, lo mismo, si está.

Pero en el caso de instalación electrica o de gas, no me queda otra, o así lo veo yo, dado que no veo como probar o verificar que esas instalaciones son seguras, aún cuando en la evaluación no venga nada o venga de una manera genérica.

Al fin y al cabo, y así lo veo, ¿como puedo verificar que una instalaciòn es totalmente segura si no es a través de esa información cuando además, el motivo de esas revisiones obligatorias es precisamente garantizar y certificar la seguridad de esa instalación?

@Patrik wrote:

Al fin y al cabo, y así lo veo, ¿como puedo verificar que una instalaciòn es totalmente segura si no es a través de esa información cuando además, el motivo de esas revisiones obligatorias es precisamente garantizar y certificar la seguridad de esa instalación?

Pues no es así. Esa es la manera fácil. “Como no conozco la normativa sobre coordinación de actividades empresariales yo le pido a la empresa usuaria o subcontratada LO MISMO que le pediría a la empresa que explota las instalaciones (ojo no estoy hablando de un alquiler en la que la empresa que lo alquila no se encuentra en el edificio).

Resulta que de esto mismo se andan quejando por este foro respecto a los prevencionistas y ya veo que entre los auditores ocurre tres cuartas de lo mismo.

Una auditoría que audita el sistema de gestión de la prevención o la prevención completa de una empresa tandrá que pedir lo que a esa empresa le compete, y NUNCA será un certificado de mantenimiento de una instalaciones de la que la empresa auditada no tiene potestad para realizar. Le podrán pedir documentación respecto a los riesgos del centro de trabajo, la magnitud de dichos riesgos (en los que los ascensores lógicamente tendrán su parte) y normas de seguridad que la empresa titular o la empresa contratista sí está obligada a satisfacer. Porque ¿y si la empresa titular se niega a entregar dicho certificado? ¿Eso supone un indicio de riesgo para los trabajadores? Date cuenta que la empresa titular está en su derecho de no entregar dicho certificado. Entonces, ¿cómo actuamos? No me lo digas, ya me lo sé: NO CONFORMIDAD.

Aprovechando que estoy suelto de la lengua/dedos os cuento una “anésdota auditoril”. En mi SPA los auditores nos plantan una no conformidad si en la base de datos aparece como estado técnico de una empresa “No inciado” después de las 2 primeras semanas de comenzar el contrato. No miran si en realidad se ha hecho o no el plan de prevención a la empresa. Sí, de acuerdo, en el sistema de gestión aparece que el estado técnico a partir de la semana 2 debe ser al menos la de “iniciado”. Pero es cachondo ver como con un simple click en la pestaña correspondiente los técnicos pueden cambiar todas aquellas empresas que estan sin iniciar y contentar al auditor de turno cuando en realidad existen otros métodos mucho más fiables para demostrar si a una empresa se le ha iniciado o no la prevención. “Oye, que es que yo solo tengo que mirar el estado.”

¿Y sabéis a qué me recuerda esto? A cuando los técnicos de prevención miran un cuadro eléctrico con ojos muy grandes y dicen “hay que poner la pegatina de riesgo eléctrico” y sin mirar si el cuadro se cae a trozos por dentro, si existe una toma de tierra en la tapa metálica, si los diferenciales son correctos o si hay o no un pulsador de comprobación, se den la vuelta y a otra cosa.

“Que me de usted un certificado de revisiones de los ascensores”,”Pero oiga si los ascensores pertenecen al centro comercial y yo solo tengo aquí una tienda”, “Me da igual, quiero el certificado”.

@Patrik wrote:

ASi no digo nada, ni pido nada al respecto, y un día pasa algo, ¿quieres decirme que mi empresa estaría libre de responsabilidad porque no era la responsable de pasar las revisiones y por tanto no procedia pedir que se cumplia con la normativa el ascensor y pasaba las revisiones reglamentarias?

Depende de la situación en que se encuentre la empresa respecto a la empresa titular del centro de trabajo. Si la empresa comparte centro de trabajo con otras empresas, o la empresa titular tiene sus actividades también allí, desde luego que solicitar el certificado de revisiones de dichas instalaciones a la empresa titular está fuera de lugar.

Otra cosa distinta es que la empresa vele por la seguridad de sus trabajadores pero siempre lo tendrá que hacer dentro de los requisitos que vienen recogidos en la legislación sobre coordinación de actividades empresariales que en ningún caso es pidiendo un certificado de inspección de ascensores.

En el caso de la empresa titular, si los riesgos son graves, está obligada a notificarlo por escrito a las empresas cuyas actividades se realizan en su centro de trabajo, y la falta de mantenimiento de un ascensor está claro que sí es motivo de riesgo grave. Si no la hace así es lo mismo que si le entrega un certificado falso o no pone en su conocimiento que se realizan actividades de riesgo..

En resumen: la empresa usuaria sí es responsable de la seguridad de sus trabajadores hasta donde la ley le permite. Si la empresa titular está manteniendo por acción u omisión que las instalaciones son seguras, la empresa usuaria tendrá esa garantía salvo que detecte un riesgo claramente verificable (por ejemplo, la falta de una barandilla o una escalera en mal estado).

Al final terminamos siempre sacando las mismas conclusiones:

1. El pim-pam-pum siempre contra el técnico de prevención es un juego demasiado fácil y manido. Aludir a su falta de profesionalidad, a su falta de conocimientos o a su formación de base es tarea tan sencilla como estéril.
2. En todas las profesiones cuecen habas y cuanto más alto apuntan, más cuecen.