CONTINUA LA SANGRIA DEL SECTOR

@ventamina wrote:

… Es que el que ”’DECIDE”’ la cantidad de ”’papeles”” que se autoimpone es la MODALIDAD PREVENTIVA L a que sea, porque se supone que es la que sabe qué procecimientos debe generar para implementar el sistema en la actividad de la empresa. Y si se la AUTOEXIGE, el AUDITOR DEBE comprobar que están los registros que se ha ””aunitoimpuesto””. Uno puede decir que la investigación de accidentes se redactará en un plazo NO superior a 2 semanas… ¿es eso una exigencia LEGAL? NO, es una exigencia del SISTEMA de GESTION que se ha AUTOIMPUESTO. SI el auditor detectar que las investigaciones de accidentes se están redactando 4 semana despues del accidnete es UNA NO CONFORMIDAD, porque se ‘autoimpusieron’ un ‘estandar’ que NO SON CAPACES DE CUMPLIR (por la razón que sea… puede que no haya personal suficiente, o que se conozcan sus propios procedimientos o que se haya informado al redactor o ….)

Te pregunto una cuestión: si no es preciso un sistema de gestión de la actividad preventiva TAN COMPLEJO, ¿por qué los SPAJENOS (mayoritariamente) van con carpetones ENORMES a sus clientes?.

El inspector no pide auditorias si no son exigibles legalmente, COMO ES LOGICO. Porque hay auditorias VOLUNTARIAS y LEGALES. Pero desde el RD 404/2010 muchas empresas hacen auditorias VOLUNTARIAS sin tener obligación de hacerlo para saber más de su sistemas de gestión y porque tienen desgrravaciones fiscales si lo hacen… y ahí es cuando se descubre que el SP Ajeno no ha cumplido con el concierto de actividades preventivas… cosa muy tirste tanto por unos como por otros.

NO SE AUDITAN EMPRESAS, sino IMPLEMENTACION DEL SISTEMA DE GESTION. Y desde luego, un auditor no es un inspector de trabajo, debiendo DEJAR INFORME ESCRITO a ITSS de todas las NO CONFORMIDADES detectadas… y por supuesto, se deja a ITSS, NO al SP (del tipo que sea) porque éste órgano SE SUPONE que SABE los puntos fuertes y débiles de su sistema… se supone que sabe implementarlo y que lo ajusta a las caracterísitacas de sus clientes.. (pero TODOS SABEMSO QUE LOS SP AJENOS meten la misma carpeta A TODOS SUS CLIENTEs sean del ””tamaño”” que sean)

Cuando solicitas una auditoría legal, te deben auditar lo que exige la ley y punto. Si la ley te exige un plan preventivo, deberán mirar que este sea adecuado para cumplir la ley, pero si en el plan preventivo dice que los títulos de los informes los pondré en color fosforito y luego lo imprimo en B/N, esto nunca es una no conformidad, ni siquiera una observación puesto que no guarda relación alguna con el cumplimiento de la ley.

Si quiero que me auditen por una OSHAS o por un sistema de gestión propio, ya se lo explicaré al auditor.

Otra cosa es lo que luego hagan los auditores internos, éstos, como los tienes en casa, si que te van a auditar con otros criterios que dominan perfectamente, pero que siguen las mismas reglas de juego que tú, no cambian el reglamento de juego a mitad de la partida como hacen los auditores externos, que tienen la “obligación” de encontrar una no conformidad para satisfacer su ego.

Y repito, aunque sean legalmente exigibles, aún no me he encontrado un inspector que me pida la auditoría legal.

Bueno, mucho podríamos discutir… pero no tengo la cerveza a mano…

😀 😀 😀

Para Aitor

Como ya se ha comentado, tarug@s los hay en todos los lugares y en todas las profesiones y quien solicita la adhesión a una ER específica o el CSS que la aprueba o informa favorablemente NO TIENE NI PUTA IDEA de lo que hace. Y quien no tiene NPI de lo que hace, no debe trabajar en un sector que desconoce. Pero como NO es responsable de nada, salvo quien haga CSS pero no en temas administrativos, seguirán pidiendo adhesiones a ER o habrá CSS que sigan aprobando las mismas.
El problema es que las actuaciones de algunos jueces y de much@s tarugos nos han llevado a la situación actual, PREVENCIÓN DEFENSIVA.

Para Yanou

Mi agradecimiento en tu post, que no los suelo regalar, creo que resume mi opinión, pero me gustaría comentar algunas cosillas:
– Me debes una aspirina.
– En Alemania NO ATAN a los perros con loganizas y en el Reino Unido MUCHO MENOS, al menos desde un punto de vista preventivo.
– Aviso a navegantes. En alguna CCAA la IT se lee los Estudios y Estudios Básicos y llevan tiempo levantando actas de infracción.
– Hay gente que se lee los Estudios y los Planes. Lo triste es que gran parte de los redactores no se lo han leido.
– No hace falta meter fotos del pato Donald, a día de hoy ya se meten PLANOS o CROQUIS de botas, cascos, gafas, pregálibos, ……., y que a los ninos y niñas les gusta colorear mucho más que al pato Donald y sus secuaces.
– Yo si les pongo una parte de culpa a los “acomodados”, que no toda y tampoco mucha.
– ¿Soluciones? La liberalización NO es la solución definitiva pero es un COMIENZO.
– Much@s IT y técnicos de institutos de SyS leen y participan en este foro.
Y para terminar. La prevención NO es de antes de ayer y creerlo/pensarlo es un error. En este país ha habido MUCHA gente que mucho antes del año 95 ya hacían prevenicón o lo intentaban hacer francamente bien, incluso mucho mejor que nosotros.
Si los recién llegados, aunque llevemos más de 15 años en esto, pretendemos colgarnos una medalla, a estos señores y señoras les deberían dar la copa del mundo. Algunos ya no están entre nosotros y otros, muchos, se han jubilado, pero insisto, no sólo fueron pioneros sino que hacían PREVENCIÓN.

@ventamina wrote:

. Pero en fin: allá cada cual, que mientras a mi me sigan contratando como auditora, ¡¡¡¡me voy a poner las botas!!! JAJAJJAJAJJAJJA

Creo que este es el colofón y el resumen de lo que estamos hablando y no otro. Se “defiende” la mejora de la prevención, se “habla” de profesionalizarla, se habla de que hay que verse como culpable de todo, se habla de liberalización y de que como los SPA no funcionan un autónomo lo va a mejorar (como si el Mercado, con todo lo que lleva pisoteando hasta el momento, no fuese a hacer lo mismo de nuevo)…y al final todo termina con un fuego de artificio: a ponerse las botas.

Si en el fondo de eso se trata: todos han querido “ponerse las botas”. Unos desde la dirección de un SPA y otros desde la dirección de una empresa rebajando el precio del SPA. Unos asesorando individualmente a las empresas y defendiendo su cuota de mercado y otros asesorando mediante un SPA y defendiendo lo mismo.

Lejos queda en mí y en muchos el lloriqueo. Hace ya muchos años que lejos de hacerlo, intentamos que esto en lo que trabajamos sea algo más digno de lo que es. Por encima del concepto de “ponernos las botas”. No queremos ponernos las botas al mismo tiempo que predicamos una vacía liberalización y tiramos balones fuera como el mejor chusquero futbolístico. Es más, siempre hemos sabido que nuestro destino no era ponernos las botas, pero entendemos por lo que leemos y vemos, que sí era el anhelo de otros.

Que han regalado master (a mí el primero), que hay corta y pega, que lloramos, que pataleamos, que le echamos las culpas a los otros. Sí, de acuerdo. Pero ahí fuera, todos los días alguna persona muere por un caída o un aplastamiento o un accidente en carretera mientras trabajababa. Ahí fuera, todos los días muchas personas llegan a casa con cuerpos ( y mentes) doloridos o magullados. Ahí fuera, todos los días muchos, muchísimos ya llevan dentro del cuerpo esa enfermedad que en unos años le notificarán como el fin de su vida soñada. Y si de esos dolores, enfermedades o muertes alguien se cree que se podrían evitar con una liberalización de la prevención, o con mejor formación para los implicados, con más exámenes o con técnicos de la NASA vigilando la integración de la prevención, ya puede dedicarse a otra cosa que no sea la adivinación o el Tarot.

Porque por mucho que miremos hacia todos los rincones hay algo que ya tiene controlado todos los espacios, los huecos y las rendijas. Se llama Mercado, ese Mercado que desde el siglo pasado empezó sus andares por el sendero de la especulación sin límites y que hoy está en su apogeo devorando todo lo que encuentra a su paso.

Saludos.

@Peuseppe wrote:

Y sí, soy auditor, y entenderás que me moleste que prejuzguen mi trabajo por una mala experiencia particular, por cierto, también pongo la mano en el fuego por mi competencia.

Un saludo,

Perdona que me meta en la conversación Peussepe, pero entiendo que la respuesta de Aitor es precisamente consecuencia del hartazgo que supone que durante todo este hilo (y mucho me temo que en otros “foros”) haya una persona que se esté dedicando a desprestigiar de forma arbitraria a todos los servicios de prevención ajenos y a los técnicos que en ellos trabajan.

Saludos
PD: Si me permites la sugerencia, no te niegues a creer lo que cuenta Aitor. En todos lados cuecen habas y sí hay entidades auditoras no malas, lo siguiente; del mismo modo que las hay excelentes. Los SPA tienen más regulación que las auditoras y algunos hace tiempo que deberían estar desacreditados.

@Aitor- TSPRL wrote:

quote=”Peuseppe”] Y sí, soy auditor, y entenderás que me moleste que prejuzguen mi trabajo por una mala experiencia particular, por cierto, también pongo la mano en el fuego por mi competencia.
Un saludo,

Todo lo que has dicho sí que es incongruente.

De una situación particularizada tú has hecho una general. No conforme.

Me señalas los plazos para hacer auditoría sin ni siquiera abrir la opción de que eso ocurriera antes de que tuviéramos claros los plazos para esa primera auditoría. Como sabrás, eso es relativamente reciente. No conforme.

Te das por aludido personalmente, cuando no era la intención más que la de echar leña a nivel general. No conforme.

Si te crees o no la historia es cosa que no puedo cambiar. Te aseguro que así fue. Y no he tenido jamás dudas de que conseguiría lo mismo con otras muchas. Y he tenido tiempo de comprobarlo. No conforme.

Todos los SPA tienen que tener unos mínimos y sobre eso podríamos decir que todos son iguales. Hasta ahí, de acuerdo también con lo que señalas para las auditoras. Pero sabemos lo que hay porque lo vemos a diario… se hace lo mínimo para la burocracia y luego nos encontramos sobre lo que estamos debatiendo largo y tendido en este hilo. No todas las empresas auditoras son iguales ni todas actúan igual, sea para lo bueno, o para lo malo. No conforme.

Las auditoras podrán ser conocidas o desconocidas, pero no pueden tener más nombre a base de hacer otras cosas, al menos en la misma empresa que auditan, porque entonces vulnerarían el artículo 32.2 del RSP y eso es algo muy grave. No conforme.

No critico tu trabajo ni a ti, eso no era ni la remota intención. Por lo que sugiero que no vayamos por ahí.

Saludos[/quote]

Inconguente= no conveniente, no coherente, no lógico. (RAE)

No creo que merezca la pena comentar el post. Una única cuestión: las NO CONFORMIDADES se emiten por evidencias, no por opiniones.

Un saludo,

@Cap. Morgan wrote:

@Peuseppe wrote:

Y sí, soy auditor, y entenderás que me moleste que prejuzguen mi trabajo por una mala experiencia particular, por cierto, también pongo la mano en el fuego por mi competencia.

Un saludo,

Perdona que me meta en la conversación Peussepe, pero entiendo que la respuesta de Aitor es precisamente consecuencia del hartazgo que supone que durante todo este hilo (y mucho me temo que en otros “foros”) haya una persona que se esté dedicando a desprestigiar de forma arbitraria a todos los servicios de prevención ajenos y a los técnicos que en ellos trabajan.

Saludos
PD: Si me permites la sugerencia, no te niegues a creer lo que cuenta Aitor. En todos lados cuecen habas y sí hay entidades auditoras no malas, lo siguiente; del mismo modo que las hay excelentes. Los SPA tienen más regulación que las auditoras y algunos hace tiempo que deberían estar desacreditados.

Me parece muy interesante el debate sobre el tema de las auditorías, que es de lo que se trata.

Y entiendo perfectamente lo que dices, pero Ventamina (no voy a ser yo quien esconda su nombre) ya ha dado muestras de cometer un error, no sé si por DEJADEZ o COMODIDAD, de aplicar el CORTA y PEGA, o de APLICARSE EN UNA TAREA EN LA QUE LE FALTA FORMACIÓN UNIVERSITARIA, haciéndo eso mismo de lo que tanto se queja y culpa a los demás.

Y por tanto, como ha admitido su error, y ha demostrado que todos somos humanos y que nos podemos equivocar, y que rectificar es de sabios, y que estaba equivocada en los argumentos que planteaba, salvo que muestre que es diferente y mejor que los demas, y que solo ella tiene derecho a equivocarse mientras que para los demas es fruto de la DEJADEZ, COMODIDAD, COPIA Y PEGA o FORMACIÓN UNIVERSITARIA, en lo que a mí respecta, ya se ha zanjado ese tema.

Sigamos con este tema, que es el verdaderamente interante y el que importa.

Saludos,

Ya que hemos reconvertido el hilo hacia una “guerra” “auditados” vs. “auditores”, en el caso de solicitar la auditoria reglamentaria o legal, me he encontrado con esto:

Auditor: Necesito el certificado de la inspección reglamentaria de ascensores.
Auditado: No son nuestros, nosotros solo ocupamos x plantas del edificio y estamos en régimen de alquiler.
Auditor: Ya, pero es que vuestros trabajadores los usan varias veces al día.
Auditado: Si, pero estos documentos en todo caso se los deberíais pedir a la propiedad.
Auditor: Pero es que vosotros, por la seguridad de vuestros trabajadores, deberíais comprobar que los ascensores pasan revisión.
Auditado: (ya hasta los mismísimos…) Vale, se lo pido a la propiedad. A ver si me lo pasan.

Al finalizar la auditoría:

Auditado: Por cierto, ¿sabes que nunca hemos tenido accidente alguno con estos ascensores y si hemos tenido bajas por “cagarrinas” en algunos trabajadores que comen en restaurantes de la zona?. La probabilidad real de que caiga un ascensor es mucho más baja que la de producirse una toxiinfección alimentaria y no voy pidiendo a los restaurantes donde comen/comemos mis trabajadores, el carnet de manipulador de alimentos y si disponen de HACCP o si realizan controles microbiológicos de las cocinas y platos.
Auditor: Ya, pero es que los ascensores están sujetos a inspección reglamentaria y sus accidentes son más graves.
Auditado: Y los que manipulan alimentos también tienen que cumplir requisitos reglamentarios y, repito, es más probable daños a la salud en estos casos.
Auditor: Bueno, es que los ascensores forman parte de mi check-list
Auditado: Pues os he pedido una auditoría legal, no vuestra auditoría.
Auditor: Bueno, pero es que con todo lo que os pedimos y nuestras observaciones, podréis mejorar el sistema.
Auditado: Si quiero mejorar el sistema, dos cosas, primero, ya sé algunos puntos de mejora que, evidentemente, no te voy a comentar, y segundo, para eso no contrataré a una empresa que tiene la obligación de informar cada año a la autoridad laboral, las empresas que audita.

He contratado diversas auditorías y cada vez los auditores que me vienen son menos técnicos y más burócratas, pero es que te auditan no conforme a lo que exige la ley, sino conforme a lo que les pasa por el “forro”. De hecho, en una misma auditoría, con auditores diferentes en función del centro visitado, me he encontrado preguntas totalmente diferentes por parte de los auditores; pero ¿no se ponen de acuerdo los auditores de una misma empresa? Yo que soy muy mal pensado, me da que, por motivos de ahorro de costes, utilizan free-lance allí donde no tienen oficina.