Sirgudlab

No sé quién te habrá dicho eso, pero no tiene ningún sentido.

Alguien “imputado” de algo es alguien “acusado” de algo, luego tienes que estar inmerso en un proceso judicial donde hayas sido demandado por alguien (que es quien te imputa el delito).

Aunque la respuesta parezca obvia (igual que alguien con gafas), la valoración de la compatibilidad de su SALUD con el puesto la deberían hacer tus compañeros de vigilancia de la SALUD (me imagino que tú seas el técnico). A partir de ahí, con la información que te faciliten (como el apto médico con o sin limitaciones) ya podrías hacer una adaptación del puesto con garantías, si procede.

Buenas.

A ver si va a valer más el collar que el perro. Sin conocer a fondo el supuesto, igual sería conveniente buscar solución al problema de la humedad dentro de la cámara, antes de comprar e instalar nada. Ajustando los valores de la temperatura interior… ¿se podría variar el nivel de humedad en el interior? ¿El proceso productivo lo permite?
Agotadas las vías para actuar en el origen del problema (como ya has hecho por ejemplo con el procedimiento de limpieza), sería ya momento de buscar otras soluciones. La de la estera (me imagino que te refieres a esos entramados de plástico en losetas) puede ser una solución, aunque como aventuraba Don, además deberá cumplir con estándares de higiene alimentaria si la cámara sirve para conservar alimentos.

Por cierto, ¿el calzado que usan los operarios tiene suela antideslizante o con dibujo? ¿Cuántas veces entran a cámara?

@Yanou wrote:

Me sabe mal no estar de acuerdo con tan insigne Sir, pero…se cambió la altura porque a 1.70 (que no entiendo por qué to quisque los colgaba a 1.70, leñe)no todo el mundo los puede coger fácilmente. Si tenéis personal que no sea muy alto, os recomiendo que los bajéis para mejorar su accesibilidad. Conociendo a las empresas mantenedoras, os los bajarán para la próxima revisión

Buenas Yanou.

¿Crees que es por eso? Fíjate que yo creo que es porque simplemente se estaba aplicando la norma MAL. Para empezar, el R.D. 1942/1993 (ya derogado) nunca dijo que se tuvieran que colgar a esa altura. De hecho, no era obligatorio ni siquiera tenerlos colgados. Los 1,70 cm eran el límite máximo al que podía estar la parte superior, en caso de colocarlos sobre paramento vertical, pero nada obstaba a que se pusieran más bajos. ¿Se ha hecho? Salvo en caso de necesidad, no: se ha tomado los 1,70 cm como norma absoluta.

Respecto a lo de que ahora toda empresa instaladora/mantenedora se ponga a rebajar la altura de los extintores… tengo mis dudas. En primer lugar, yo no les dejaría, especialmente si los extintores están colgados conforme a norma anterior, porque como ya indiqué (y pasa en todas las normas de índole industrial) las instalaciones anteriores no se modifican salvo en el tema de las revisiones y mantenimientos. Aviso porque luego hay mucho vende-motos. Y en segundo lugar, aun cobrando por ello dudo que ahora se pongan a agujerear todas las empresas clientes, más que nada por tema de daños, seguros, etc. Pero bueno, mediando pasta todo es posible.

En lo que sí estoy de acuerdo es que un extintor colgado a una altura menor (entre 80-1,20 cm), ergonómicamente se manipula mejor. Y como en eso estamos de acuerdo, gentilmente acabo de restaurar el orden en el universo de P-W.

Buenos días.
En principio, si no se van a tocar, quedan como estaban. Según la Disposición transitoria segunda del R.D. 513/2017: a los equipos o sistemas ya instalados o con fecha de solicitud de licencia de obra, con anterioridad a la entrada en vigor del presente reglamento, únicamente les será de aplicación aquellas disposiciones relativas a su mantenimiento y a su inspección.

Saludos.

@carloss wrote:

bueno una cosa es ir a declarar como perito y otra como parte demandada

Totalmente de acuerdo con Carloss; acudir de perito es como acudir de testigo, salvo que en el caso del perito el valor de su testimonio radica en su valoración técnica de sus apreciaciones. De hecho, a veces se cita como peritos a técnicos que no tienen nada que ver con el caso que se juzga (externos), pero que elaboran algún tipo de informe o estudio a petición del abogado para dar más peso a sus intereses.

Acudir como imputado (apareces en el documento de demanda como parte demandada, igual que el empresario, encargado, etc.), es otra cosa.

@carloss wrote:

Opino que te llamarían a capítulo aunque ya no estuvieras en la empresa.

Pues… no sé qué decirte. Salvo error mío, no veo que se indique que la TPRL no era técnico de la empresa cuando acaeció el accidente (entiendo que este sucede DURANTE el ejercicio de su profesión en la empresa). Si ese es el caso, la imputación estaba cantada (no es por asustar, porque de ahí a que realmente se establezca su culpabilidad, va un trecho. Por cierto, creo que algunos abogados tienen la “costumbre” de demandar a todo bicho viviente, y en un campo lleno de flores, el TPRL es una más).

Pero en el caso que planteaba y que desarrollaste un poco con el ejemplo del gondolero, yo no lo tengo tan claro. En el momento que la empresa cambia de asesor técnico… ¿qué tiene que ver el anterior, cuando el accidente acaece tiempo después? ¿Entonces el que lo sustituya se podrá escudar siempre en el (mal) trabajo del primero? A mí me ha tocado varias veces recoger el “testigo” de otro servicio de prevención en nuevas empresas clientes, y salvo en aspectos puntuales mi modus operandi suele ser el mismo: “empezar de 0”. No es la primera vez que me encuentro con evaluaciones mal hechas (por ejemplo, con maquinaria de los tiempos de Wenceslao y allí nadie ha dicho nada), y tengo que ser el primero en abrir la caja de pandora.

Pero en fin, es mi opinión, no soy juez

Buenos días.

Ángel, repasa el art. 32.bis de la LPRL. Pero repásalo bien, porque en dicho artículo se matiza quién puede serlo (y por tanto, quien no). No específicas si esa gente formaría parte de la empresa o no, si estaría incluida en la modalidad preventiva de la empresa o no, si va a estar en el centro de trabajo mientras dure la situación que exija la aparición del RP o no, si tienen la capacitación para ejercer de RP o no, si tienen la posibilidad de permanecer en el centro de trabajo mientras dure la situación que exija la aparición del RP o no, etc.

Claro, que igual el ejercicio tampoco lo dice.

Buenas, sobre el problema concreto creo que el forero Javier ha dado con la clave: solicita evaluaciones específicas. Y listo. Es cierto que tú (o tu SPA) no aprobáis nada, pero sí que legalmente tenéis potestad para solicitad/controlar que dicha documentación se hace. Y si no está bien hecha (a vuestro criterio), la podéis echar para atrás (con lo cual indirectamente lográis que al final la realicen como vosotros queréis).

Y que no pongan el grito en el cielo que no es nada nuevo: al menos en mi caso (y han sido muchas), rara es la vez que he preparado evaluaciones específicas para subcontratas que realizaban servicios dentro de empresas principales, y esta última no me la eche para atrás al menos una vez. En algunas ocasiones por cosas tan razonables como incluir un nuevo procedimiento de trabajo no definido la primera vez… y otras por bobadas tales como poner la denominación que ellos quieren al documento.

Eso sí, también os digo que es importante que como empresa principal dejéis claro desde el principio los requisitos que exigís en dichas evaluaciones. A veces los TPRL podemos estar dando palos de ciego hasta dar con lo que se pide, bien porque la empresa principal no se molesta en decirlo hasta que llega el momento de quejarse, o porque la empresa concurrente no se molesta en detallar los trabajos que realmente hace.

Saludos.