Histófenes

@Man0706 wrote:

¿En peso o en volumen?

Lo has “matao”

Lo mas seguro es que sea en volumen y significa que en un litro hay 5 centilitros del producto y 95 centilitros de agua.
Si es en peso, es igual pero cambiando la unidad de volumen por la de masa, es decir por cada 95 g de agua hay 5 de producto.

@muer-d wrote:

pues ese será un inspector de industria porque uno de trabajo no podrá sancionar por tener una chapa falsa.
¿y si entra una maquina sin CE con adecuación 1215/97 de puta madre hecha?

En primer lugar, pienso como vosotros, pero si tiene la adecuación bien hecha existirá un informe, pero aquí sólo hay una placa, y de esas te puedes hacer unas cuantas si eres mañoso.

Cualquier ITSS que no tenga mucha idea, buscará en la página y encontrará un protocolo (que realmente es un listado de chequeo) y leerá la pregunta 2.1:
2.1 – ¿Disponen los equipos de trabajo sujetos a ello de marcado CE, Declaración de Conformidad y Manual de Instrucciones, al menos en castellano, a disposición de los trabajadores?
(Art. 5º.2.c) R.D. 1215/1997; art. 12.8 R.D.Leg. 5/2000.
¿Que no lo tiene, porque sólo tiene una chapa? hombreeee….. queee laaaastimaaaa…..

Y después de un Accidente Mortal, ¿A quién imputarían por dejar pasar al “cacharro” ese, al empresario o al CSS?. Pues eso, que una cosa es la prevención como bien la entendemos los técnicos (yo firmo vuestros mensajes al 100%), que nos importaría un pepino si tiene declaración o chapa o un cromo pegado, mientras estén controlados los riesgos, y otra es la que existe realmente.

Esta noticia es de 2011, pero en la página web aparece que está actualizada con fecha de marzo 2012…¿?

Leyéndolo por encima está bien…
Tiene cosas curiosas como el Coordinador con el SPA cuando indica las diferentes funciones preventivas (pag 58).
Me ha extrañado que cuando esplica el círculo de gestión traduce C como Control, cuando yo siempre he leído Check, no se de dónde han copiado esta traducción.
Luego también me ha extrañado que en la metodología de evaluación indiquen como método el Fine y no el del INSHT, hacía tiempo que no veía este método en un documento.
Otra “cosa” extraña, cuando explica los índices de siniestralidad, y define el índice de permanencia ???, es la primera vez que veo este índice…

Luego en las responsabilidades no hay ningún cuadrito gris resaltando las responsabilidades del directivo… bueno, como recaen en el empresario, no debe ser directivo. Yo este capítulo lo pondría todo en recuadro gris.

Lo mejor, el resumen final, que sí es conciso y claro. Estas páginas si deberían darse a todos los empresarios o directivos….

@DI NOLA wrote:

Hola compañero yo tambien realizao un master de PRL y coimo bien apuntan el resto de tecnicos en la web del INSHT tenemos la evaluacion simplificada, de todas formas dame tu mail y te enviare un modelo

enlaces:

y la mejor:

saludos compañero

Guia de buenas prácticas en EDAR:

Están incluidos los riesgos por exposición a agentes biológicos.

@carloss wrote:

Porqué no? ahora bien deben definirse las cosas. Si la modalidad de gestión preventiva por tu empresa es el SPA (con todas sus especialidades concertadas) solo podrías evaluar estos riesgos, en mi opinión, si el empresario te nombra “trabajador designado” y actuaras de manera coordinada con el SPA. De otra forma no habría cobertura legal, implicaría duplicidad de actuaciones y tus informes no tendrías validez legal alguna al no haberse realizado bajo una modalidad de gestión legalmente prevista.

Como dice Carloss debes modificar el Plan de Prevención, nombrándote Trabajador Designado y asumiendo la empresa esa especialidad, que debería auditar (por asumirla) si superas los 10 trabajadores.

¿Cuales eran?