logoycuma

Pues gracias a todos, y Carloss tu exposición ha estado bien.
Pero eso es habitual en todas partes, en los talleres limpian un día a la semana y no he visto jamás una Ev. R. que valore esta actividad de día a la semana, limpiando una sala (barriendo), estanterías o máquinas, siempre y cuando no existan situaciones de riesgo evidentes (que se tengan que subir sobre las máquinas, uso de escaleras manuales, plataformas elevadoras, etc), que NO ES EL CASO.
En todo caso, muchos ponemos en la Ev. de riesgos de los puestos de trabajo, que tengan a disposición herramientas y materiales para limpieza, en caso de derrames, etc.

Cogiendo la Ev. de R. de su puesto de trabajo, no hay riesgo. Es cierto que este trabajo concreto no está valorado (lo acepto), pero el daño lo comunica en la primera hora de trabajo (sospechoso) y tenía la ropa más limpia que una patena.

Lo siento, pero no veo clara la relación causa-efecto con la actividad laboral.
Dudo que ese daño ¿¿ ?? haya sido causado por realizar una actividad de limpieza rutinaria, nada costosa o exigente físicamente y a las primeras de cambio.

Bueno, que sepais que la empresa de limpieza, después de solicitarle expresamente que me hiciese llegar el criterio de su servicio de vigilancia de la salud, con respecto a la oblitaroriedad o no de pasar las rev. médicas, esta mañana me ha comunicado que han establecido como obligatorio la vigilancia de la salud, con respecto a la exposición a sustancias químicas.

Entiendo yo, que su servicio de vigilancia de la salud, si es que le ha consultado, le habrá dicho, que efectivamente, la única forma de saber si hay una exposición positiva, que pueda afectar a la salud de los trabajadores, es realizando analíticas en orina y sangre.

Merçi a todos

Gracias Patrik,
Una sentencia muy interesante, en la línea de lo que he estado diciendo yo en el foro, que además para mí, es doblemente interesante, no solo de cara a las empresa externas, sino de cara a los propios empleados de mi empresa.
Saludos

REAL DECRETO LEGISLATIVO 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social. BOE nº 189 08/08/2000:
Artículo 42. Responsabilidad empresarial:
3.La empresa principal responderá solidariamente con los contratistas y subcontratistas a que se refiere el apartado 3 del artículo 24 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales del cumplimiento durante el período de la contrata, de las obligaciones impuestas por dicha Ley en relación con los trabajadores que aquéllos ocupen en los centros de trabajo de la empresa principal, siempre que la infracción se haya producido en el centro de trabajo de dicho empresario principal.
No hace falta que vuelva a recordar el RD 171/2004, que desarrolla el art. 24 de la LPRL.

Creo que alguno se va por los cerros de Úveda.
Mi empresa (empresa principal), subcontrata los servicios de limpieza general de la fábrica a una empresa especializada en limpieza industrial.
Yo, como empresa principal, me tengo que asegurar que dicha empresa de limpieza cumple con sus obligaciones en materia de PRL (entre ellas la de vigilancia de la salud de los trabajadores que van a entrar en mi empresa (bueno, en la que yo trabajo, que ya quisiera yo que fuese mía).

Como técnico de PRL, considero que no es demasiado aceptable la renuncia a pasar las RM, de los trabajadores de dicha empresa de limpieza, ya que manipulan productos químicos, sin control en el foco emisor (nadie ha hecho mediciones higiénicas cuando están limpiando los WC con productos “irritantes” y por supuesto no hay extracción localizada), y la única forma de saber si hay exposición positiva, es la analítica por BEI’s.
Por lo tanto entiendo que dicha empresa no está cumpliendo correctamente con sus deberes PRL.
Si cada día viniesen trabajadores diferentes de esta empresa, pues sería otra cosa, ya que en caso de un problema de salud por exposición a contaminantes de algún trabajador, no culparían solidariamente a “50” empresas a las que va a realizar dichos servicios de limpieza, pero el caso es que desde hace varios años vienen las mismas 2 personas.
Bueno y eso de que yo NO debería estar enterado de que tengo un “NO APTO”, lo siento Sirgudlab, pero no puedo estar de acuerdo contigo.
Otra de las cosas que han salido aquí, protección de datos, no ha lugar. A mi me tienen que facilitar dichos datos, eso lo tengo clarísimo, otra cosa es que yo tenga deber de sigilo con dichos datos, que por supuesto eso también lo tengo claro.
Saludos

Me vale tu punto de vista, miraré de conseguir que se exija contractualmente, aunque ni en el 171/2004 se hace mención explícita del tema de la salud y la aptitud de los trabajadores.
Artículo 10. Deber de vigilancia del empresario principal.
1. El empresario principal, además de cumplir las medidas establecidas en los capítulos II y III de este real decreto, deberá vigilar el cumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales por parte de las empresas contratistas o subcontratistas de obras y servicios correspondientes a su propia actividad y que se desarrollen en su propio centro de trabajo.
2. Antes del inicio de la actividad en su centro de trabajo, el empresario principal exigirá a las empresas contratistas y subcontratistas que le acrediten por escrito que han realizado, para las obras y servicios contratados, la evaluación de riesgos y la planificación de su actividad preventiva.
Asimismo, el empresario principal exigirá a tales empresas que le acrediten por escrito que han cumplido sus obligaciones en materia de información y formación respecto de los trabajadores que vayan a prestar sus servicios en el centro de trabajo.

Saludos