Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Estoy de acuerdo en gran parte con Carloss,
Los simulacros que hacemos en nuestra empresa, no interviene el SPA, aunque está informado.
Los simulacros los gestiono yo, como técnico y responsable del Dpto. de seg. laboral.
Deciros, en todo caso, que el equipo de autoprotección que tenemos en la empresa, en constante formación teórica y práctica, abarca el 10 % de la plantilla y está presente en todos los turnos de trabajo.
Nuestro Plan de Autoprotección lo conoce el parque de bomberos de nuestra ciudad y ellos sí que están presentes en los simulacros, emitiendo además informe de resultados, con recomendaciones de mejora. Os aseguro que colaboran y mucho.
Aunque como bien se ha dicho por aquí, tenemos mucho que aprender, lo poco que yo se, estoy dispuesto a compartirlo con quien crea que lo necesita.
SaludosHola,
Estoy de acuerdo con el compañero que pregunta, qué sentido tiene no dar copia del informe de investigación del accidente al operario. Y creo que éste no es el foro para tratar este tema, pero entodo caso, los prevencionistas deberíamos estar más de lado de la entrega, que de la ocultación.
Personalmente, yo intento hacer participar al propio operario (por supuesto), a los delegados de prevención y al responsable del área del accidente, para las investigaciones de los mismos. Hago firmar, al operario accidentado, el informe redactado, y por supuesto, le entrego copia de lo que firma (osea, copia del informe del accidente).
Saludos
Hola,
Si que realizamos un estudio ergonómico, con el método Renault. Nos lo hizo el servicio de prevención ajeno. La verdad, las conclusiones eran simplistas y pagamos una pasta. Tenemos planificado repetir el estudio ergonómico, y sí, seguramente exigiré que lo realicen en base al método OCRA, ya que creo se acerca más a nuestras necesidades.
En cuanto al porcentaje, si lo relativizas al total de la plantilla, afectaría a menos del 3%, pero lo que si podemos ver, es que quien lo empieza a padecer, tiene muchas posibilidades de acabar con una intervención quirúrgica a nivel tendinoso y posiblemente con secuelas.
Por lo que yo creo que, aunque la probabilidad es baja, la severidad es alta.
En cuanto a si realizamos la ev. de riesgos, creo debería estar fuera de toda duda, solo faltaría.
Si solucionase este problema de mov. repetitivos, mi estadística de accidentabilidad sería muy aceptable, ya que en general, accidentes como tal (cortes, contusiones, caídas,…), el nivel es bajo.
No escondo ningún paso, solamente no he explicado exactamente qué fabricamos ya que no hay muchas empresas en España que fabriquen lo mismo, y ninguna con nuestra plantilla, pero si el problema en cuestión, como es la necesidad de realizar micromovimiento repetitivos con la mano, sobre todo a nivel de pinzado y que si no es mediante mejoras técnicas, no le se ver la solución, y me preocupa mucho.
También he de decir, para no faltar a la verdad, que la empresa, en los últimos 2 años ha contratado a varios ingenieros y ha potenciado mucho el Dpto. de Ingeniería de producción, pero aún no se ven resultados a este problema.
Saludos a todosNUestra plantilla es de más de 300 personas, pero en esta sección en concreto, el nº de personas que, de una u otra manera han manifestado molestias, si puede rondar el 8 – 10%.
Se y soy consciente que es una situación muy mala.
He propuesto muchas mejoras técnicas, algunas se han llevado a cabo, otras cuestan más, y también propongo una poliítica de rotaciones. Aquí es donde tengo más problemas, ya que la empresa está llevando a cabo una estrategia de especialización por familias de productos, e incluso de clientes.
Aún así, tampoco sería el fin de los problemas, nos guste o no, si es un trabajo dañino, por movimientos repetitivos, etc., se ha de automatizar, aunque cueste algunos puestos de trabajo y mucho dinero. Siempre se necesitará personal para que controle la maquinaria. No podemos asumir trabajo de chinos (no lo uso con tono peyorativo, es una manera de hablar).
La sección está conformada con máquinas inyectoras y de moldeo de goma y goma-metal. El problema está en la labor de corte y eliminación de rebabas. Para ponerte un ejemplo, imagínate que un proceso productivo consiste en quitar las puas defectuosas de erizos de goma, y que cada erizo que fabricas, le tengas que quitar 15-20 puas, con unas pinzas o con la mano, y que fabricas 1000 erizos cada día, (te pongo este ejemplo, para no decirte exactamente lo que fabricamos). Al final tendrías problemas musculares o tendinosos, en el movimiento de pinzado de la mano. Pero esto no le pasaría a todo el mundo, sino a una parte de la plantilla, a los que muscularmente son más débiles, y en vez de acabar fortaleciendo la zona muscular, se acaban dañando.
Pues ese es exactamente el problema que tenemos.
De todas maneras muchas gracias, ya solo por haberte molestado en leer todo el misal que he escrito.
SaludosCreo que en este tema, muchas veces comentado, deberían unificar doctrina entre la Autoridad laboral y la académica, y reconocer de una vez por todas, que es necesaria una titulación única de referencia. Para ello, a los que actualmente estamos, unos con unos masters, otros con un grado superior en Prev. riesgos prof. y ambos supuestos, con una demostrable experiencia y antigüedad en el mundo de la prevención, evidentemente, darnos la posibilidad de la homologación.
SaludosLey PRL 31/95.
Art. 25, punto 1, párrafo 2:
Los trabajadores no serán empleados en aquellos puetos de trabajo en los que, a causa de sus características personales,……, puedan ellos, los demás trabajadores u otras personas relacionadas con la empresa ponerse en situación de peligro o, en general, cuando se encuentres manifiestamente en estado o situaciones transitorias que no respondan a las exigencias psicofísicas de los respectivos puestos de trabajo.Aplicar la ley.
Estoy completamente de acuerdo con en compañero “De locos”Saludos
Hola,
El R.D. 393/2007, solamente es para las empresas que cumplen unos requisitos de peligrosidad, ver ámbito de aplicación.
Para el resto de empresas puede ser de aplicación el Real Decreto 2267/2004, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de seguridad contra incendios en los establecimientos industriales.
También debes mirar el Real Decreto 1942/1993, de 5 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento de instalaciones de protección contra incendios.
En cuanto a ese ratio que solicitas, no está establecido, pero si te sirve mi opinión, en nuestra empresa he montado el Plan de Autoprotección y organizado el equipo de autoprotección con el 10 por ciento. Tenemos una plantilla de 320 trabajadores y nuestro equipo de autoprotección (EPI, EAE, EPA), es de 32 personas.
Saludos
Hola,
El informe UNE 100-030-94, sobre climatización, “Guía para la prevención de la legionela en instalaciones”, tiene por objeto proporcionar criterios para la prevención de la contaminación de ciertas instalaciones y equipos por la bacteria Legionella y para el control de su multiplicación ambiental, con el fin de limitar el riesgo de exposición a este agente. Este documento forma parte de la Instrucción Técnica Complementaria ITE 01 “Generalidades” del Real Decreto 1751/1998, de 31 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones Térmicas en los Edificios (RITE) y sus Instrucciones Técnicas Complementarias (ITE).Ver también:
Norma ISO 11731 Parte 1. Calidad del agua. Detección y enumeración de Legionella.
Se debe evaluar el riesgo según las condiciones de almacenamiento del agua y planificar el calendario de control de legionella.El propio laboratorio al que le solicites las analíticas, según tu propio caso, te dará una recomendación de control.
Saludos
