El Juzgado de lo Penal número 1 ha absuelto de una falta de lesiones por imprudencia al responsable de la empresa Construcciones La Cistérniga, Juan Manuel P.D., promotor de una obra en dicha localidad vallisoletana, así como al arquitecto y al aparejador de la misma que fueron juzgados el pasado día 5 de marzo como responsables de la caída que un obrero sufrió en julio de 2000 a consecuencia de la cual sufrió graves lesiones por las que recibió la invalidez total.
La juez, en su fallo al que tuvo acceso Europa Press en fuentes jurídicas, considera responsable del accidente al propio lesionado ya que éste retiró la barandilla de protección existente en la tercera planta, donde se encontraba, para facilitar los trabajos de desencofrado que estaba realizando junto con otros operarios.
Durante la vista, el fiscal había pedido para los tres acusados multas de 900 euros y el pago solidario de una indemnización de 36.000 euros (12 millones de pesetas), mientras que la acusación particular, en representación del trabajador accidentado, Ricardo Angel H.S.J, había pedido penas de seis meses de prisión, inhabilitación por un año y el pago solidario de algo más de 206.000 euros (unos 34 millones de pesetas) por las lesiones sufridas por la víctima en su columna vertebral, una muñeca y un tobillo.
El accidente ocurrió a primera hora de la mañana del 27 de julio de 2000 en un edificio que estaba siendo construido en la calle González Silva de La Cistérniga, donde el operario accidentado, de 26 años y oficial de segunda, se encontraba en la tercera planta en compañía de otros dos trabajadores y se disponía a retirar los puntales que sostenían los tablones del encofrado.
Uno de esos puntales salió disparado, le golpeó en la espalda y el operario salió despedido hacia adelante, con lo que cayó a un patio de luces desde una altura de más de cinco metros, toda vez que, según insistió durante el juicio, no había barandilla de protección sino tan sólo unas barras verticales que se hallaban ancladas al suelo de hormigón.
La barandilla fue retirada
Este extremo fue el principal caballo de batalla de la vista, ya que el constructor y los otros dos acusados, el arquitecto José Félix G.C. y el aparejador José P.M., así como dos peones de obra ex compañeros del herido sostuvieron que la barandilla existía y que había sido retirada para facilitar que una grúa pudiera retirar los tablones de madera que se iban quitando del encofrado.
A este respecto, uno de los testigos, Julián G.G., precisó que “fuimos Riqui y yo los que minutos antes del accidente quitamos la barandilla porque nos impedía realizar el trabajo”, a la vez que aseguró que el constructor acusado, antes de irse de vacaciones unos días, tan sólo les había encomendado el cerramiento de las cámaras de las plantas y su limpieza, no así los trabajos de desencofrado que estaban realizando por propia iniciativa del trabajador herido.
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
