Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
@polgomez wrote:
Yo me encuentro en la misma situación que el compañero. Si no es suficiente con certificar, mediante los testigos, que la red continúa en buen estado; qué hay que hacer entonces? acaso desmontar las redes de seguridad antiguas y volver a montarlas? en mi caso el tablero es metálico, mide más de 600 m, dos vanos, cruzando río y de considerable altura: acaso no hay más riesgo en desmontar y montar nuevamente -sin hablar, que no es problema mío, del tiempo invertido y del coste- que en permitir el trabajo tomando precauciones aunque sea imposible certificar conforme UNE? Qué alternativas existen que no pasen por empezar de 0, desechando completamente las redes ya instaladas?
No meemos fuera del tiesto. Jesusn pregunta una cosa y tú aprovechas la respuesta a esa pregunta para intentar justificar otra actuación.
Evidentemente, con argumentos, podemos hacer lo que nos dé la gana. Los míos, para ir en dirección contraria a mi casa son, desde el cambio de direcciones, que tardo cuatro minutos más.
Vosotros mismos. Lo único que estoy diciendo es que la redes con una vida útil superior a un año pierden la certificación y por lo tanto, no cumplen con la 1263-1.
¿Alternativas? Puedes creer en el ensayo de una cuerda testigo y lo que te diga el fabricante (algo que ni siquiera está en la UNE, lo de las cuerdas). Puedes creer en el ensayo de una malla testigo (sí recogido en la UNE y sin duda lo más acertado). Puedes ensayar “in situ” un paño. Puedes ……….. Pero TODO eso con conocimiento de causa, no porque cueste, no porque …….
Te sorprenderías de los resultados de ensayos realizados a redes con más de un año, especialmente de polipropileno.
Y lo más importante. Yo me fío más de algunos fabricantes que de otros. Los primeros saben de lo que hablan y conocen la norma, los segundos son capaces de colarte una deportiva o de pesca o …………
No hay laboratorio de ensayos que acredite el cumplimiento de la 1263-1 más allá de un año. Hay fabricantes que acreditan, más allá del año, que la red está bien, en base al ensayo de las cuerdas o mallas testigo pero NO el cumplimiento de la UNE.
Con el convenio, el RD 1801, etc. tú mismo con tu mecanismo pero nadie, en su sano juicio, va a decir que es seguro ni que cumple con norma UNE alguna.
Salvo error por mi parte, el PSS se aprueba una vez, el resto, esté quien esté se arregla con Anexos. De hecho ya conozco algún CSS que ha declarado como imputado, pese a no ser el CSS cuando ocurrió el accidente, pero que había aprobado el PSS (al final no fueron imputados).
Respecto al LI. Supongo que hablas de obras de promotor privado. Con los nuevos cambios normativos y los que vendrán, que afectan a los colegios profesionales, yo ya no me atrevo a opinar con un criterio claro, ahora bien, deberían cambiar el 1627/97.
En cualquier caso y bajo mi punto de vista, mismo colegio profesional que el CSS anterior, NO se cambia de LI.
Distinto CP. Debería cambiarse pero en ningún caso le debe costar un euro más al promotor. Los CP del saliente y del entrante deberán ponerse de acuerdo para repartirse el visado inicial.
@ventamina wrote:
Pues me parece que en esa empresa, como suele ser habitual, se piensan que el operario puede ir de un lado a otro de la nave por arte de birlibirloque, y no es así. Si no disponen de medios de transporte internos (no digo un autobús, sino simplemente una bicicleta o un carro tipo golf) al final se buscan la vida… y el problema es que la pueden perder porque el empresario no ha previsto el desplazamiento interno y su asesro tampoc ha previsto el riesgo. También, por desgracia, aquí nos centramos en el ”’prohibido tal”’, pero la empatia y la recomendación de PONER MEDIOS para que esto no ocurra simplemente se desvanece dejando al empresario y al trabajador con un NO SE PUEDE. Una lástima.
En muchas empresas NO es necesario preverlo por el simple motivo de que SE PUEDEN DESPLAZAR ANDANDO.
En otras donde hay bicicletas o carritos de golf, también les viene bien hacerlo con otro medio NO ADECUADO.
AQUÍ HAY “PA” TODOS.
Y curiosamente esos mismos operarios, los fines de semana, se meten unas “pateadas· del quince porque su médico se lo ha recomendado.
Se mire por donde se mire es una salvajada. Mal por el que sube, MUCHO PEOR por el que les lleva.
Y dejemos de buscar meigas o complots judeo masónicos donde no los hay.
¿Has probado con San Google? Yo sí.
Somos un grupo de empresas dedicados a la asesoria y a la prevencion de riesgos laborales. Contamos con mas de 60 personas en madrid y coslada.
Compramos cartera de clientes y sociedades.
@Vintces C C wrote:
¿podrías informar un poco más de este último rumor que has dicho, si sabes algo?
luego yo entiendo que con la modalidad de “Trabajador Designado“, una empresa también podría. ¿Qué opinas?En una charla en Madrid, en la que yo no estaba presente pero sí bastante gente que me lo transmitió, preguntado al respecto un miembro del INSHT, respondió bien claro y bien alto que eso de que cualquier SPA pueda dar la formación de convenio a cualquier empresa, tenga o no tenga concierto con esa empresa, va a ser que NO.
Pero fue eso, un comentario. Pregunta en la FLC o en INSHT.
Respecto a lo del trabajador designado supongo que NO, pero es una suposición mía. En cualquier caso, pregunta en la FLC o en INSHT.
El Sr. Martínez Mesas se ha metido en un jardín que me da que se va a convertir en la selva.
Independientemente de que MUCHOS, incluido yo, estemos de acuerdo con lo expuesto por el Sr. Martínez, porque es DE SENTIDO COMÚN que la formación la dé quien sabe, el criterio de much@s IT e incluso de la propia IT, a día de hoy, es otro, totalmente contrario a lo expuesto en ese documento, ya que aplican el criterio de que toda norma laboral y que huela/emane a/de prevención debe venir acreditada por la organización preventiva de la empresa. (SPP, SPM, SPA, ..) Y lo demás les da igual.
Lo suyo y así lo hacen quienes quieren dar a sus trabajadores formación de verdad, es que la formación de la 31 y del 1215 debería ser teórico/práctica e impartida por quien sabe, pero con la participación y acreditada por la organización preventiva.
Lo demás es más de lo mismo.@montajes wrote:
Si lo que he puesto no es correcto, por favor, que alguien me corrija, porque yo lo tengo entendido así.
Es correcto pero HOY se han publicado cambios en el BOE al respecto.
Resolución de 13 de mayo de 2013, de la Dirección General de Empleo, por la que se registra y publica el Acta del acuerdo de revisión parcial del V Convenio colectivo general del sector de la construcción.
«Artículo 191. Requisitos.
1. Podrán solicitar la homologación de la formación preventiva que impartan las entidades que estén constituidas como servicios de prevención ajenos acreditados por la autoridad laboral, o las empresas encuadradas en el ámbito de aplicación del presente Convenio que dispongan de organización preventiva propia.Y al parecer hay más que un rumor de que no va a servir contratar al SPA más barato para impartir sólo esa formación, sino que el SPA debe tener concierto con esa empresa.
@Softor.17 wrote:
Por sí le interesa a alguien!!!
Ahora gracias a la formación bonificada por la Fundación Tripartita, se consigue que el sistema de anclaje móvil SYAM, salga a mejor precio!!!¿Y no regalan también una Tablet? ¿o la adecuación de la empresa a la LOPD?
Tengo una sana curiosidad, ¿me puedes explicar cómo es posible?Por partes. LA LICENCIA ES LA MISMA.
Tengo serias dudas de que haya obras en las que participe un único contratista sin subcontratar nada.La respuesta, en varias comunidades autónomas, la tienen MUY clara, NO. Leer el Artículo 16. Vigilancia de la salud de los trabajadores del 396/2006.
¿Cómo se cumple con el Art. 16?
Por otra parte, si bien Ventamina tiene razón en lo que respecta a exposición, etc., en alguna Comunidades Autónomas aplican el 396/2006 a mayores y eso de NO exposición, NO comunicación, NO “todo”, va a ser que NO, y desde el momento que aparece la palabra fibrocemento, RERA, Plan de desamiantado, etc.En una obra con proyecto CSS hay que nombrarlo siempre, con la salvedad de que si hay una única empresa será la Dirección de Obra quien lo asuma. Art. 7 apartado 2 RD 1627/97.
¿Empresas sucesivas? El RD no habla de sucesión, habla de varias empresas o trabajadores autónomos. Tan sencillo como que los estructuristas desmonten las protecciones cuando terminan, ¿qué hacen los siguientes?. Bajo mi punto de vista, varias empresas contratistas, subcontratistas, ….., etc., hay que designar CSS.
Y respecto a lo de si cambia si son subcontratistas, la respuesta es sencilla, en obras de construcción la interpretación de la diversa legislación existente NO permite la presencia de una subcontrata en el centro de trabajo sin que esté presente el contratista. Por lo tanto, CSS.
Por lo demás, 50% para el que cobra y lo hace mal y 50% para aquél que permite estos despropósitos.
En cualquier caso y para los que hemos “disfrutado” del edificio, una SALVAJADA arquitectónica en toda regla, fuera de todo orden de escala respecto del entorno, realizada en honor y gloria de su creador (Calatrava) y contratador, que no pagador (Gabino) porque los pagadores hemos sido, somos y seremos TODOS.
El mérito del Calatrava y de muchos “artistas” que no arquitectos, no es hacer el edificio, puente, ……., sino engañar a un político para que se lo financie y pague, al grito de “yo también quiero un gugengein o como se escriba o “ponga un gugemgein en su vida”.Entra o regístrate para ver los enlaces Yo también.
Por cierto, el nombre de esas “corredurías” no empezarán por S y le sigue con una N.Entra o regístrate para ver los enlaces 
@El Americano wrote:
Por que por una servicio de prevencion? me prejunta es ¿este servicio de prevencion tenina experencia en el manejo de este equipo? La formacion en previncion si puedo imparter los SPA. pero la formacion en manejo no es formacion de PRL y la persona que emparte la formacion de manejo deber sabe usarlo por experencia y se qualificado de da formacion ie. cursos de formadores de formador etc. Es la mismo que con los PEMP y otro maquinaria, el instructor o formador falta experencia. Son diferentes la formacion de PRL y la formacion de manejo.
Saludos
Vuelta a lo mismo. La formación del Art. 19 de la Ley 31/95, que debe ser teorico/práctica debe ser impartida/avalada/supervisada/aprobada por la organización preventiva de la empresa o como queramos llarmarlo y/o contratada con un concierto específico con SPA, que tamibén puede impartirla/avalarla/supervisarla/aprobarla porque no la imparte con personal propio sino que contrata a un EXPERTO. Y no es un criterio de Ventamina, ni mío ni del vecino, es el criterio de a la Autoridad Laboral. Es lo que hay.
Y si yo decido contratarla con “Perico de los Palotes” que es el puto amo en el manejo de minis, pero ni está impartida/avalada/supervisada/aprobada por la organización preventiva de la empresa, tendré a unos operarios formados de p.m pero NO doy cumplimiento al 19.
¿Triste? Puede que sí o puede que no, es lo que hay.
Otra historia es la formación de convenio, que para esa hay que estar acreditado en la FLC y no necesariamente tienes que ser SP.
¿Truco? Imponer al SPA al formador o centro de formación. No sería ni la primera ni la décima vez.
