Luego la culpa del "de seguridad"

Por lo demás, 50% para el que cobra y lo hace mal y 50% para aquél que permite estos despropósitos.
En cualquier caso y para los que hemos “disfrutado” del edificio, una SALVAJADA arquitectónica en toda regla, fuera de todo orden de escala respecto del entorno, realizada en honor y gloria de su creador (Calatrava) y contratador, que no pagador (Gabino) porque los pagadores hemos sido, somos y seremos TODOS.

El mérito del Calatrava y de muchos “artistas” que no arquitectos, no es hacer el edificio, puente, ……., sino engañar a un político para que se lo financie y pague, al grito de “yo también quiero un gugengein o como se escriba o “ponga un gugemgein en su vida”.

@ICM75 wrote:

si hubiese pasado o pasase algo:

como resultado de alguno de estos despropósitos, se produjo, al menos, un accidente múltiple (se desplomó un forjado completo durante la fase de ejecución con varios accidentados).

PD: por cierto, ¿no puede ser esto, al menos, un delito de riesgo? ¿donde esta fiscalía? ¿o es que es demasiado complicado (o políticamente incorrecto)?

Hola, en efecto el desproposito es total, que Jovellanos XXI señale informes de inseguridad de la extructura en el tramite oral, que no este cerrado al menos la zona afectada (que es todo), y gestionado por jovellanos XXI, que el Ayuntameinto de Oviedo, no sepa nada o diga que no sepa nada de estas inseguridades, tela todo ello. No obstante el proceso penal esta abierto y con los informes presentados aún no se sabe el camino que seguirá, la fiscal ya esta actuando, en estos procesos igual que en nuestra materia, el camino se recorre muy lentamente, no obstante algo se recorre. Consuelo de pobres ……

El problema es que me parece que la fiscal NO está actuando, porque el proceso no es penal sino civil (demanda y contrademanda de las partes)

En efecto el caso de reclamación económica esta en Instancia 10, no obstante cuando de las declaraciones exista indicios de tipificación penal, se da traslado a la fiscalía, posiblemente en este caso no a la especializada en PRL.
Pero me da a mi, al menos es la reflexión que se hizo en el día de ayer que de estas declaraciones:

“«Calatrava las rechazó por motivos estéticos» y propuso reducir la velocidad del viento a 5 metros por segundo para poder levantar la visera.
«Aún así, Waagner Biro consideraba que las guías eran necesarias y terminó abandonando el proyecto», comentaron. Su conclusión destaca que con esa velocidad «la posibilidad de que la visera pudiera abrirse se reducía al 52%. Se pierde el control de la movilidad por parte del propietario». O sea, que si un día testaba previsto abrirla para un congreso no se podía garantizar. Finalmente se optó porque quedara fija. «Hasta ese momento, 2011, no se realizó ningún cálculo sobre la cubierta cerrada», aseguraron.
Ellos tomaron por válidos los datos usados por Waagner Biro para llegar a la conclusión de que no es segura. «Sin embargo, la memoria de Calatrava rebajó entre tres y cuatro veces las cargas de viento y no tuvieron en cuenta los datos del túnel, cuando la visera cerrada siempre soportó la misma carga del viento, pudiera moverse o no».”

Se dará traslado si no de oficio que posiblemente sea así, a petición de parte, al ministerio fiscal.

No obstante esto es futuro, que personalmente creo que llegará, pero es solo eso opinión.