Vintces C C

@Josué Fernández Granados wrote:

Que yo sepa el INSHT no se ha pronunciado sobre ISO 45001. De hecho la norma pinta a ser muy parecida a OHSAS con algunos cambios necesarios para integrar los distintos sistemas de gestión de una organización bajo la estructura de alto nivel.

En mi opinión ISO 45001 va a ser positiva para mejorar la seguridad y salud en el trabajo en el mundo, aunque tampoco estoy de acuerdo en sacar partido lucrativo de estas cosas con normas y auditorías carísimas.

Aunque el borrador no ha pasado una primera votación ha sido por poco y creo que saldrá adelante pronto.

Ver esto:

Es la fuente principal que prevention-world ha utilizado para su artículo, pero cambia ISO 45001 se retrasa por “se encalla”. Suena bastante peor la segunda palabra pero no es para tanto.

Saludos!

Buenas tardes Josué, el INSHT sí que ha elaborado un informe sobre el proyecto de la norma ISO 45001. En dicho informe se señala que el alcance de nuestra normativa es mucho más amplio que el sistema de gestión de la ISO 45001. También que, respecto a la participación y consulta, en el apartado “5.1 Liderazgo y compromiso”, que establece que la alta dirección “asegurará la participación activa de los trabajadores”, aclaran que en España, la participación es un derecho de los trabajadores, no una obligación.

Respecto al tema de las “contratas” el INSHT entiende que dada la reglamentación que existe en España (R.D. 171/2004 “coordinación de actividades”), cada empresario tiene atribuidas sus responsabilidades, en función de la actividad “contratada”, para con sus trabajadores y con otros trabajadores que desarrollan alguna actividad en su centro de trabajo…. y la norma ISO 45001 no diferencia entre actividad principal y considera a la organización siempre como empresario principal, originando una mayor responsabilidad que la legalmente exigida, con sus consecuencias legales. También hay errores tipográficos y en la nueva norma aparecen referencias a epígrafes que no aparecen o no existen, entre algunos otros comentarios más.

Finalmente el INSHT acaba concluyendo que entiende que la norma puede ser adecuada en aquellos países que no tienen un marco normativo basado en el dialogo social como el europeo, pero mantiene su voto en contra de la tramitación de la norma, puesto que el objetivo de una norma es establecer unas especificaciones técnicas para conseguir unos niveles mayores calidad y seguridad, y con esta norma, en el ámbito europeo, no mejora a lo establecido por normativa. Concluye con una apreciación, en que la aplicación de la norma, probablemente, basado en un sistema complejo y documentado, conduzca a una prevención basada en la gestión del riesgo, una gestión muy documentada y donde el interés mayor pueda estar en mantener una supuesta acreditación, que se aleja de las líneas de actuación de la UE para simplificar la prevención, especialmente en la PYME.

Un saludo.

@Sirgudlab wrote:

Quiero decir que la empresa solo está obligada a facilitar su elección y constitución en caso de que los trabajadores lo soliciten (porque es un derecho protegido por la norma), pero no a que se cree sí o sí, sean en plantilla los que sean.

Lo que pasa es que tal y como está redactado el artículo de la norma, da la impresión de que lo pone como obligatorio, pero nada más lejos. Cualquier organismo (como la ITSSS) te dirá lo mismo.

Un saludo.

Completamente de acuerdo con la respuesta de Sigurlab. Únicamente comentar que, caso de que no existan nombramientos de los Delegados de Prevención ni constitución del Comité de Seguridad y Salud, sería conveniente que la empresa pudiese evidenciar que ha informado a los trabajadores convenientemente de este derecho e incluso ofreciendo su ayuda, sin interferir, caso de que los trabajadores quisieran ejercitarlo. Recomendable igualmente que esta consulta estuviese firmada por los trabajadores, a modo de enterados, en un documento a modo de solicitud de delegados de prevención (o formación de Comité de SyS) y dando un plazo más o menos amplio para que los trabajadores o representantes (si los hubiera) den respuesta para que, caso de silencio por su parte, quede entendido que no desean dicha representación. Eso sí, caso negativo, yo señalaría que esto sería en el momento actual y que los trabajadores no pierden este derecho.

Recomendable también que anexes al documento referido de solicitud de representantes en materia de seguridad, la normativa de aplicación (todo el capítulo V de la LPRL) y que los trabajadores firmen todas las hojas, tanto la de solicitud como la propia normativa, dejando así claro que están informados también de todo el articulado legal. Finalmente, yo repetiría este mismo proceso periódicamente, especialmente si hay movimientos de plantilla.

Un saludo.

No sabría decirte, aunque la idea me parece bastante buena. El comentario en broma de “ventamina” es un poco bestia pero no del todo malo. Tal vez podrías agradecerles que todos los días hayan vuelto a casa igual que han venido, queda más fino.

Un saludo.

@Yanou wrote:

Hombre, pues ya más o menos es eso. Lo de entregar la documentación preventiva al cerrar la empresa ya te dice de entrada lo que piensa el legislador sobre ello. El Minimo legal para no tener sanción por no disponer de la documentación es de tres años, vale, y eso no lo sabía yo, mira por donde 😀 (o 20 en caso de las historias clínicas o 40 en caso de amianto), aunque para mí no se trata sólo de un medio legal, sino de un medio de prueba, con lo cual yo (y mi SPA coincide en eso totalmente) guardaría la documentación forever and ever. No tendremos sanción por no disponer de la documentación, sí, pero podemos tener sanción por no poder demostrar nuestra sabia, honesta e impecable actuación 😎

El mínimo legal es de tres años para las infracciones graves, pero de cinco años para las muy graves (luego cinco años). art.4.3 “Prescripción de las sanciones” (LISOS)

Saludos

@Aitor- TSPRL wrote:

Publiqué una entrada en mi blog, relativa a la problemática a largo plazo que están provocando algunos adelantos tecnológicos mal utilizados.

Por petición de algunos compañeros en privado, me animo a publicarla por aquí. Espero que esto esté permitido por PW, si no, indíquenmenlo para eliminar el post.

Qué tal Aitor, gracias por el enlace. El video aún no lo he podido ver pero sí he leído lo que has escrito. Aunque me ha gustado, en mi opinión tendrías que haberlo dividido en dos entradas diferentes de tu blog: por un lado la relacionada con la tecnología y en otro diferente la parte relativa a las decisiones vitales. Creo que son temas distintos, pues el método que propones para la toma de decisiones se puede aplicar a cualquier campo, no únicamente a la tecnología.

Respecto a la “tecnología que nos enferma” no tengo tan claro que para mucha gente no se trate de una adicción en toda regla (al principio indicas que no es realmente una adicción, pero más adelantes cuentas que “nos volvemos adictos …”).. ¿contradicción???. Centrando la atención p.ej. en el uso de los “smartphones”, que vienen con internet, chats, redes sociales, reproductores de audio y video, etc…, llama mucho la atención que en muchas ocasiones los usuarios busquen más en ellos las funciones que he citado antes que las propias para la que se concibieron, las llamadas por voz.

¿Cuántos compradores preguntan, antes de adquirirlos, por la “calidad” de sonido durante las llamadas? (no dudo que para el mp3 y los programas audiovisuales, en estéreo, sí lo hacen). Es decir, la calidad de la comunicación directa entre las personas no es determinante en la elección de estos aparatos (las “tabletas” no tendrían tanta presencia en el mercado si la comunicación, verbal y no verbal, fuera realmente la prioridad en la tecnología actual). Incluso se tiende a elegir un modelo u otro por su diseño, tamaño de pantalla y otras prestaciones no comunicativas que por lo más importante: la calidad y la cantidad de una comunicación (también la batería, para no “quedarte colgado”, claro). Muchos usuarios están pendientes de estos aparatos aunque no hagan nada en ese momento, porque están atentos a cualquier notificación, mensaje,… que esté por venir, lo que supongo que podría crearles hasta ansiedad, buscando cualquier excusa para cogerlo y tocarlo, tenerlo en la mano (como si fuese un miembro nuestro más, o fantasma, como bien dices) y hacer algo con el aparato, lo que sea (como por ejemplo encenderlo a ver si hay algo nuevo, jugar. ….pero el caso es cogerlo y encenderlo).

La comunicación por redes sociales o whatshapp para muchos les resulta más sencilla, y atrayente, que la comunicación directa entre las personas; y la “rapidez” es muchas veces la excusa para su excesivo uso, pues una respuesta por redes sociales o whatshapp puede tardar mucho más que una sencilla llamada telefónica. Sin embargo, ¿cuántas veces no se realiza esa llamada, que sabemos que es la vía rápida y, sin embargo, enviamos el dichoso mensaje?, ¿Por qué … si el mensaje es muchas veces más lento y con una comunicación mucho más deficiente y peor expresada?, ¿Es por comodidad, así de sencillo?.

Opino como tú, debería tomarse como un medio más, pero no vamos encaminados a que sea solo el medio. Ya conozco algún niño (no de la edad que comentas, que me parece el colmo) que dispone de smartphone e incluso con whatshapp, … veremos en el futuro si hablamos o no de adicción con mayúsculas, si se crea una dependencia o necesidad hacia estas tecnologías. Nos deshumanizamos.

Con estas, no me extraña que buena parte de la educación actual (cursos formativos, masters, etc.) se realicen “on line”. La pregunta es a quién beneficia realmente, dada la efectividad de las mismas comparadas con las clases presenciales.

En los orígenes, evolución y cadenas conductuales no entro, ya me sobrepasa … 🙂

Por último me ha gustado mucho tu segunda parte, la de las decisiones vitales, aunque no estoy de acuerdo en una cosa, aunque no estoy seguro de haberte entendido bien: para mí no son caminos sin retorno. Elegir puede ser “decidir qué es lo que van a dejar atrás”, aunque esto me suena más a una toma de decisiones con dudas, cuando se opta por el descarte de las peores opciones para poder seguir avanzando, … y seguir posteriormente descartando otras (que es una buena forma, conste, de avanzar cuando el objetivo no es claro en principio). Pero decidir puede ser también una retirada (vale que el tiempo no retrocede, claro) … pero no siempre se elige uno de entre los caminos que se nos aparecen. Para las consecuencias, una vez producidas, no hay marcha atrás, cierto (“a lo hecho pecho”, como dices). Pero cuando se trata de eso, “consecuencias”, que es a lo que creo que te referías, pues las decisiones futuras pueden ser completamente opuestas a lo decidido antes, se llama deshacer lo que se ha hecho y comenzar de nuevo. Y, finalizo, completamente de acuerdo con lo de que hay que aprender a aceptar el malestar que genera la incertidumbre. La comodidad no me parece un camino.

Un saludo y gracias por tu aportación.
Igualmente espero que esto esté permitido por PW, si no, que me lo indiquen igualmente para eliminar el post.