Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
@Xan_xa wrote:
¿podria darse el caso de un spa que imparta esta formación sin estar homologado por la FLC? en tal caso esa formación que no ha sido comunicada a la FLC sería valida si cumple el temario y horas del convenio? los trabajadores que hayan recibido esa formacion no podrian solicitar la TPC?
1. Podría darse el caso
2. Si con “valdría” te refieres a cumplimiento del convenio ya te he dado mi opinión: no valdría
3. Aquí creo que estamos todos de acuerdo: No podríanSaludos
@Yanou wrote:
Una vez modifcas la máquina, el marcado CE ya no es válido, aunque para la puesta a disposición de la máquina a los trabajadores, como seguramente sabrás, no es obligatorio el marcado CE, sino el cumplimiento de los requisitos del RD 1215/1997. Esto nos lleva a la segunda manera de adecuar la máquina, comprobando que tras la modificación sigue cumpliendo los requisitos de seguridad de dicho RD. Te puede servir de ayuda también la guía técnica del mismo decreto, publicada por el INSHT.
Es que el primer requisito para que un equipo de trabajo esté conforme con el 1215 es que cumpla “cualquier disposición legal o reglamentaria que le sea de aplicación ” (Art. 3.1). Al tratarse de una máquina, hay disposiciones legales o reglamentarias que le aplican, en concreto el 1644, luego si no cumple con este reglamento no puede cumplir con el 1215 por muy segura que sea la máquina.
PD: No se puede hacer una evaluación de riesgos de una máquina. En todo caso se podrá hacer una evaluación de los riesgos derivados del uso de esa máquina.
Saludos
Esto es algo que ya se ha debatido. De la lectura del convenio se extrae que los firmantes han otorgado a la FLC las funciones de homogeinización y coordinación de la formación en PRL e instan a la fundación a dotarse de las herramientas para conseguir ese objetivo.
Atendiendo a este mandato, apuntalado en ese capítulo IV, en mi opinión cualquier formación derivada del convenio debe ser impartida por entidad acreditada por la FLC.
Saludos@ventamina wrote:
Pues te equivocas una vez más Morgana, porque mi mayor problemaa cuando asisto a entidades con SPA (ayuntamientos y administración perifñérica principalmente) es encontrarme un MAL TRABAJO, cosa por desgrcia habitual. ¿por qué? Pues muy sencillo, porque no puede emitir informe final de auditoria, que cobro a parte y que en esos casos me supone un coste que debo asumir. Y no, no esoty encontra de los SPA, estoy en contra de los SPA QUE HACEN MAL SU TRABAJO, al igual que lo estoy de los AUDITORES que desacreditan mi profesión (o una de mis profesiones). sin embargo estyo a favrod e SPA que HACEN MUY BIEN SU TRABAJO, y no me duelen prendas decir que es un verdadero palcer trabajar en empresas cuya gestión lleva MEDEA, por ejemplo…. y un verdadero dolor d ecabeza visitar organizaciones con TPRL que lo único que se preocupan es de pasear los ””’TOCHOS””’ pocos días antes del finalizar la anualidad… por fortuna para ellos, ITSS sigue sin quitarles la acreditación de un puñetera vez…. a ver si ahora que ”’asesoran”’ empiezan a trabajar un poquito y vemos algún listado de SPA a los que se les ha quitado la acreditación, en vez de ver como la Fiscalía sigue imputando al personal porque les han cargado de empresas hasta el corvejón y no pueden ni visitarlas.
Pero es que esto entra en contradicción con lo que has puesto en el anterior comentario:
“LOS SPA SOLO HAN SERVIDO PARA ENRIQUECER A CUATRO ENCHUFAOS QUE AHORA SE DEDICAN A GESTIONAR HOSPITALES PUBLICOS, RSIDENCIA Y OTAS ZARANDAJAS…”
Luego sería “ALGUNOS SPA sólo han servido…”, igual que yo puedo decir que “Algunos auditores….” o “algunos ITSS…”; incluso cabe “La mayoría…” o “Los que yo conozco…”. De ahí a difamar a todo un gremio hay un trecho. Yo más bien me preguntaría ¿Cuanto está dispuesto a pagar un empresario por una adecuada gestión de la prevención? ¿No será que, en general, las empresas no ven en la prevención un valor añadido sino una “carga administrativa”?
Es bien sencillo: las empresas que quieren una buena gestión de la prevención la tienen porque la buscan, la pagan y la exigen, con medios propios, ajenos o mixtos; las empresas que quieren librarse de esa “carga administrativa” compran prevención de bazar y les importa un pimiento lo que le entreguen o lo que le digan, con tal de que no se les moleste mucho y se les cobre menos. Ah, por si aún no te has dado cuenta, a éstos últimos también les suele importar un pimiento lo que le dicen los auditores.Saludos
@ventamina wrote:
@Cap. Morgan wrote:
@ventamina wrote:
… los que tiene que hacerselo mirar son los SPAs que han acabado con la profesión del TPRL a base de emitir ladrillos que no sirven ni de pisapapeles… y ahí seguimos, viendo como la fiscalia sigue con su cruzada contra los técnicos que el único mal que han hecho es en confiar en sus directores técnicos y en unos conciertos con su ‘cartera de clientes’ que los ponen a los pies de los caballos.
Ventamina, no hace falta que diga nada: tu actitud y tu aptitud en las intervenciones en este foro te retratan
Saludos
OBVIO! es que en un foro se trata de mojarse y decir la opinión a cerca del tema en cuestión. Y si quieres te la digo más clara:
LOS SPA SOLO HAN SERVIDO PARA ENRIQUECER A CUATRO ENCHUFAOS QUE AHORA SE DEDICAN A GESTIONAR HOSPITALES PUBLICOS, RSIDENCIA Y OTAS ZARANDAJAS (como lo hagan igual de bien que han hecho con la prevención en las empresa, vamos apañaos!)
La madurez sin embargo, es algo que se debe demostrar en base al respeto a las opiniones contrarias sin necesidad de convencer a nadie de nada. Si no estás de acuerdo, es lógico!, cada cual opina lo que quiera… pero lo tienes tan fácil como pasar del comentario… comentarios por otra parte que suelo borrar para evitar el colapso del foro y que no tengo ningún inconveniente en hacerlo… ¡¡¡¡ni que estuviera sentando cátedra en un foro!!!!!! 😆 😆 😆 De todas formas, te recomiendo, si me permites reocmendarte algo, la lectura del documento que ofrezco (al menos antes d eque borre el enlace) si no lo has hehco ya. Lo creo interesante… pero es mi opinión claro, solo es una opinión ni mejor ni peor que otra!!! ….luego por desgracia o por fortuna, según se mire, ESTAN LOS HECHOS… y en PRL parece que algunos lo han hecho mal, REMATADAMENTE MAL. Es otra opinión…o la misma, depende como lo mires… pero en cualquier caso, MI opinión. Si tu tienes otra, pues pa tí, que yo ya soy vieja y esto y harta de chorradas. Buen día! 😎
La única opinión tuya que hace tiempo que tengo clara es que cuanto menos SPA más negocio para ti y que te aplicas a rajatabla aquel dicho de “difama que algo queda”. De la mayoría de tus otras opiniones y criterios no tengo opinión formada, o son incomprensibles, o los cambias cada dos comentarios o los borras (la verdad es que me ha hecho gracia eso de que no quieres colapsar el foro, vaya excusita…).
Y no creas que no he seguido tu consejo, generalmente no respondo a chorradas, pero un día es un día.
Saludos
@ventamina wrote:
… los que tiene que hacerselo mirar son los SPAs que han acabado con la profesión del TPRL a base de emitir ladrillos que no sirven ni de pisapapeles… y ahí seguimos, viendo como la fiscalia sigue con su cruzada contra los técnicos que el único mal que han hecho es en confiar en sus directores técnicos y en unos conciertos con su ‘cartera de clientes’ que los ponen a los pies de los caballos.
Ventamina, no hace falta que diga nada: tu actitud y tu aptitud en las intervenciones en este foro te retratan
Saludos
@ventamina wrote:
“
No, realmente no lo creo… pero es que ma salio la ven sorayita 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 .. a ver, cuando lo leí por primera vez, pensé que por fin habian ‘liberalizado’ el sector (o medio liberalizado) permitiendo a las admisnitraciones públicas ”’crear”” un grupo de ”’asesores de empresas”’ habilitados para que pudieran ejercer para la administración aunque no fueran de la adminsitración… pero evidentemente, no es así… y efectivamente… si en las propia AGE ni han implantado el bonito SG PRL que publicaron en el BOE… ¿cómo va a pensar alguien que se van a dedicar a implantarlo en empresas privadas? Ni de coña…. Naaaaaaaa… todo se queda igual 😆 😆 😆 😆 😆 los SPA a vender papel a quien pueda, los IT a meterles palo al que se deje y la prevención…. a la mier….. 😆 😆 😆 :lol:[/quote]
Efectivamente todo sigue igual, no desaprovechas ninguna ocasión para ventilar mierd.. sobre los SPA. Empiezo a sospechar que lo tuyo es trauma.
Háztelo mirar Ventamina
Saludos@ventamina wrote:
ISrgudlab, la diferencia radica en que ‘antes’, el asesoramiento y apoyo a las empresas lo tenían los SP (modalidad preventiva) de tal modo que realmente, si la modalidad preventiva dice ””pinten las paredes de azul”’, el empresario, en teoria, debía o cumplir la medida preventiva o pasar de ella y tenerla ahí por los tiempos de los tiempos… ahora, tiene la oportunidad bajo legislación de que las admisnitraciones les asesoren en la materia, no es ya ”’promover la seguridad””, ”’velar por el cumplimiento”’…no… no… ahora, es asesorar…. y si el funcionario ha ido allí y nno ha ””asesorado”’, puede tener consecuencias… con lo que todo redunda en permitir al empresario el poder decir al funcionario: mire, mi SPA (por ser lo habitual) hace esto, dice que está acreditado, le pago el servicio… pero no sé qué tengo qué hacer. ¿puedo hacer mi propia planificación? ¿considera usted que estas medidas son adecuadas al riesgo?… “”” y eso es muy muy importante. Hasta ahora, el empresario realmente no podía cambiar la planificación de su SP, ni tampoco podía pedir otro asesoramiento sin qu ele costara pagar por otoro servicio que no sabia si iba a ser igual de insatisfactorio… ahora SI puede. D etodas forams al SP que lo está haciendo bien, no va pasarle nada. Y puede ser que el que lo esté haciendo mal, tampoco, pero al menos darles la oportunidad tanto a empresarios como TRABAJADORES el poder ASESORARSE en la Administación pública. Creo que era algo qu efaltaba.
Creo que se te ha olvidado el art. 7 de la LRPL, publicada en noviembre de 1995.
Saludos
Y por cierto, hay una solución muchísimo más simple para apoyar a los emprendedores: apretarle los hu… a esos que se han metido en los bolsillos 50.000 millones de euros del erario público y obligarles a que suelten crédito.
Claro que, pensándolo bien, los gobernantes tendrían que zafarse primero del apretón de hue… de aquellos, y me temo que eso ni pueden ni les interesa.Saludos
Recuerdo un capítulo de “cazadores de mitos” en el cual sometían a prueba precisamente si uno podía electrocutarse orinando sobre un elemento activo (creo recordar que se trataba de un raíl electrificado). Concluyeron que era bastante improbable…
Saludos
Y otro perrito piloto.
Mira que soy iluso, y yo pensando que esto de la prevención era otra cosa y resulta que para esta administración no es más que una “carga administrativa”.
No se de que me extraño, es algo sabido que para algunos todo lo que no genere beneficios a corto plazo es una “carga administrativa”: sanidad, educación, PRL…PD: Y sigo esperando que me liberen de la “carga administrativa” que supone tener que pagarle a un arquitecto para que me haga el proyecto de mi vivienda de planta baja de menos de 200 m2 o de la carga administrativa que me supone pasar la ITV cada año para vehículos de menos de 1,5 Tm. Retomo la idea de “arquitecto 10” y de “itv 10”, al fin y al cabo eso lo puede hacer cualquiera con un curso básico
Saludos
@Aitor- TSPRL wrote:
No es demagogia, es broma, jocosidad, llámale como sea…
En ningún momento he mencionado nada al respecto de sociedades diseñadas para articular representación de los trabajadores ni nada parecido. Que te vayas a lo concreto es más tuyo que mío. Igualmente con el tema relativo a eliminar representación sindical, es lo has dicho tú, no yo.
Un ejemplo rápido de cosas mejor hechas en apariencia, que tampoco he ido a auditarles en persona y me tengo que “fiar” de lo que dice un medio: Finlandia.
Pero vamos, que no voy a entrar mucho al trapo de un debate que no me interesa.
Cálmate, parece (no digo que lo estés) que estás al rojo vivo.
Hombre Aitor, te recuerdo que has sido tu quien le ha dado el pistoletazo de salida a este debate con una opinión a la que he considerado oportuno responder.
Y no es cosa mía lo de concretar; tu opinas, concretamente, sobre el sindicalismo, su inutilidad y la forma tan eficaz en que lo han resuelto otras sociedades y yo simplemente te he preguntado ¿Cuales?; y te lo he preguntado con toda la calma del mundo…
…bueno, uno no puede estar muy tranquilo cuando constata (y no sólo por tu opinión, no creas) que determinadas tesis están cuajando en la sociedad en general y particularmente en los trabajadores. Sólo hay que ver los púlpitos en los que se defienden públicamente para sacar conclusiones rápidas.Saludos
Entra o regístrate para ver los enlaces @Aitor- TSPRL wrote:
Se te orvidó…
– Selección española y deporte españoooolllllllllllllllllllll
– Rezar más.
– Subsidios y demás migajas
– Podríamos seguir a miles de años adelante…A veces la unión no es más que la suma de todas las partes, sobre todo ciertas partes que, más que sumar, restan. En otras sociedades solucionaron esto mucho mejor que nosotros.
Obviaré los 4 primeros puntos por considerarlos demagogia barata, pero me he quedado con la duda
¿A que sociedades te refieres y cuales han sido esas magníficas soluciones que han diseñado para articular la representación de los trabajadores como agente social?
¿En que sociedad o sociedades se ha eliminado esa representación de los trabajadores (en la forma que tu quieras llamarle)?Saludos
@Aitor- TSPRL wrote:
Me pongo el casco de abogado del diablo….
HAHAHAHAHAHAAAAAA… por fin… se acabó eso de “¡¡A las mariscadas!!” Uy, qué digo, era “a las barricadassssss”…
La reforma laboral es una full de estambul. Pero lo de los sindicatos en pleno siglo XXI, creo que también es una full.
Solución del gobierno: hágase emprendedor…
off topic
Me pongo el casco de… bueno tu ya sabes:
“Que bien que los pececillos se han tragado el cebo que les hemos puesto. Y que fácil ha sido engañarlos: solo hacían falta un par de canales de TV y repetir una mentira hasta que parezca verdad”
Solución del gobierno: divide y vencerás
Off topic
PD: así nos luce el pelo
Saludos
Cualquiera que se de un “paseíto” por Gran Bretaña, Francia o Alemania se dará cuenta de que, para lo bueno y para lo malo, no se parecen en nada a España.
El error está en pensar que lo que es bueno para unos lo es necesariamente para otros.
Y si alguno piensa que lo que “viene de Europa” es bueno por definición y busca la “eficiencia” le invito a que repase todo lo que ha “venido de Europa” últimamente y saque sus propias conclusiones con respecto a los objetivos que esa Europa persigue.
Con respecto al artículo en cuestión, comentar un par de cositas a bote pronto:
1. El artículo es de 2005, con lo que la revisión normativa a la que hace referencia ya se ha producido y, hasta donde yo se, Europa no ha abierto la boca.
2. Como ya he comentado, un análisis de la situación preventiva en España y de las alternativas para mejorarla que deliberadamente (o no tanto) ignora lo que somos y como somos es un análisis pobre.Por último, me parece de juzgado de guardia que un artículo que está supuestamente firmado por un IT diga literalmente esto:
“Alternativamente, podría reconocerse la figura del técnico en prevención de ejercicio libre, para lo cual podrían fijarse condiciones más estrictas que las que hoy se dan para ser técnico superior. De hecho, esta figura ya existe en la práctica y actúa como asesor de pequeños empresarios que teóricamente han asumido personalmente la prevención con el objetivo obvio de ahorrarse el coste del Servicio de Prevención Ajeno.”Para mear y no echar gota
Saludos
