El informe de la sección de Siniestralidad Laboral de la Fiscalía y el de la Inspección de Trabajo coinciden en sus conclusiones preliminares: la causa del accidente que el lunes costó la vida a cuatro trabajadores en las obras del nuevo Mestalla fue la rotura de un elemento de sujección entre el andamio y el encofrado.
La investigación se encuentra aún en un punto “embrionario”, como subrayó el fiscal responsable de la investigación, Jaime Gil. Pero si las diferentes diligencias que deben aún practicarse confirman esta hipótesis, CC. OO. -que ya ha anunciado que se personará como acusación particular si se abre un proceso penal- solicitará que se impute al fabricante del bulón (tornillo de anclaje de grandes dimensiones).
Así lo subrayó el secretario de Salud Laboral de CC.OO., Francisco Velasco, quien enfatizó: “Los obreros no van a ser considerados los culpables de lo sucedido”. Velasco explicó que los andamios y las planchas que se emplearon en el encofrado (como la de 3.000 kilos que se precipitó junto a las víctimas) fueron alquilados por la Unión Técnica de Empresas (UTE), integrada por FCC y Bertolín.
“Es una práctica habitual en la construcción el alquilar estos materiales”, indicó el representante sindical. De confirmarse “un defecto de fabricación” como causa de la rotura del tornillo, CC.OO. exigirá al juzgado de instrucción número 12 encargado del caso que se impute a la empresa que alquiló el material a la UTE y a la firma industrial responsable de los elementos de anclaje.
La fractura del bulón ya fue apuntada en el primer informe realizado por el fiscal jefe de Siniestralidad Laboral Jaime Gil. El análisis efectuado por la Inspección de Trabajo apunta hacia el mismo origen de la tragedia, aunque “pendiente del informe de laboratorio” sobre la composición del tornillo y sus posibles defectos de fabricación.
Además, el juzgado de instrucción número 12 ha pedido un examen pericial del bulón a una empresa independiente y externa a la UTE, como señalaron fuentes próximas al caso
Las mismas fuentes añadieron que el bulón estaba “seccionado y no doblado”, lo que implicaría una rotura fulminante del elemento y no una deformación progresiva como consecuencia de un exceso de peso, hipótesis apuntada por la Policía Nacional.
De hecho, las mencionadas fuentes aseguraron que el bulón roto estaba fabricado para aguantar “cuatro o cinco veces” el peso teórico que soportaba en el instante del hundimiento.
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
