El Juzgado de lo Social número 6 de Sevilla ha fallado a favor de un ex trabajador del Teatro de la Maestranza reconociendo un caso se mobbing, si bien fuentes del espacio escénico anunciaron a Europa Press que se recurrirá la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) al entender que son “pobres” los hechos probados y los fundamentos de derecho plasmados en el fallo.
En la sentencia se recoge que el ex jefe del Departamento de Iluminación del Maestranza Carlos Campanario denunció a la empresa por mobbing por unos hechos que se remontan al año 2000.
En este punto, los hechos probados relatan que el trabajador recibió una llamada de la Dirección Técnica el 30 de abril de 2000 “concediéndole una semana de vacaciones” y tras comparecer en el Teatro el 1 de mayo del mismo año, “se le comunica que se marchará”, pero el día 4 del mismo mes “recibe una llamada telefónica del Maestranza indicándole que no iba a formar parte de la gira del Teatro” que comenzaba el 9 de mayo.
Por este motivo, Campanario es dado de baja laboral bajo el diagnóstico de “brote ulceroso acompañado de síndrome depresivo-ansioso reactivo a su situación laboral” desde el 8 de mayo de 2001 hasta el 15 de marzo de 2001. Tras la reincorporación, el trabajador se encuentra con “un subordinado que me indica que en adelante él sería la persona del departamento de iluminación y se encargaría de distribuir el trabajo entre los empleados de dicha sección y organizar los turnos”.
Finalmente, Campanario recibió en 2002 “una carta de despido objetivo, por amortización de su puesto de trabajo por causas organizativas y de producción”, que fue recurrida por el trabajador como despido improcedente y tras fallar el Juzgado de lo Social número 2 a su favor, el Teatro tuvo que indemnizarlo.
Asimismo, la sentencia hace alusión al informe de un médico forense, que dicta que “el caso de estudio lo consideramos calificable de mobbing” y por ello falla que las bajas laborales del demandante “derivan de la contingencia de accidente de trabajo, condenando al Teatro a estar y pasar por esta declaración”.
Pobres
Por su parte, el asesor laboral del Maestranza, José Sandoval, dijo a Europa Press que “aunque la sentencia se merece todo nuestro respeto, la vamos a recurrir al entender que los hechos probados y los fundamentos de derecho son pobres”.
Para argumentar su postura, Sandoval indicó que los motivos para justificar el mobbing es “un informe médico, mientras que queda olvidado el resto de las pruebas presentadas en el juicio”.
“El forense parecía el propio juzgador en su informe al considerar que era un caso de mobbing basándose en cuestiones económicas”, añadió el representante del Teatro, quien resaltó que “Campanario quería cobrar dos plus, el que venía recibiendo por las óperas y un segundo fruto de un convenio de 2000”.
En este punto, indicó que esta cuestión económica ya fue denunciada en los juzgados por el trabajador y “existen dos fallos favorables al Teatro reconociendo que un complemento económico queda absorvido por el nuevo fijado –fruto de dicho convenio–.
Por ello, Sandoval entiende que si la sentencia que reconoce el mobbing se basa en un informe médico y éste “en cuestiones económicas”, hay dos sentencias que “contradicen el caso”, por lo que “se recurrirá ante el TSJA”.
Por último, apuntó que durante la baja laboral de Campanario, éste “se erigió como presidente de una asociación en defensa del mobbing y organizó numeroso congresos, charlas y jornadas”, momento en el que “lo podíamos haber despedido por deslealtad y no fue así”.
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
