El abogado de un obrero que sufrió graves lesiones en una pierna ha denunciado que la Inspección de Trabajo de Cádiz archivó el expediente sin tomar declaración al afectado y con el único testimonio de la empresa, que atribuyó el siniestro a que el trabajador “se asustó”.
El obrero, cuyo nombre se corresponde con las iniciales F.J.A.M., se encuentra en situación de incapacidad permanente desde que el 25 de agosto de 2000 sufriera graves destrozos en una de sus piernas al quedar atrapada en una máquina agrícola utilizada en una finca de Jerez de la Frontera.
Su letrado, Francisco Tejado, ha denunciado al Ministerio de Trabajo que la Inspección de Cádiz archivó el expediente tras escuchar únicamente a la empresa, pese a que la denuncia del afectado atribuyó el siniestro a que la máquina había sido modificada para ampliar su pala, lo que la había dotado de una “gran inestabilidad”.
Según su denuncia, varios trabajadores habían sufrido previamente amagos de accidente porque sólo podían subirse a la máquina por su parte delantera, dado que se encontraba enrejada por los laterales derecho e izquierdo.
La dirección de la empresa, según la denuncia a la que ha tenido acceso Efe, no atendió las quejas de los obreros para que reparase la máquina o modificase la forma de subir a ella, y sólo la llevó a reparar tras el accidente sufrido por F.J.A.M.
Ni el accidentado ni un compañero que presenció el siniestro “nunca” fueron interrogados por la Inspección de Trabajo pese a haberlo solicitado, dice el abogado, y la investigación se cerró con el único testimonio de la empresa, que afirmó “en falso” que “la máquina contaba con todas las pertinentes medidas de seguridad”.
Según dicho testimonio, el siniestro se produjo porque “el trabajador, al ir a bajar de la máquina, se asustó, y cuando intentaba saltar movió con sus pies la palanca de mandos, lo que le atrapó la pierna”.
La denuncia, sin embargo, sostiene que la máquina carecía de protección para los pies y que el obrero había sido contratado para labores agrícolas pero no para conducir máquinas, y la empresa “no impartió nunca formación en materia de Seguridad e Higiene ni el trabajador recibió información verbal o escrita sobre la materia”.
El escrito dirigido por el abogado defensor de la víctima del siniestro laboral al Ministerio de Trabajo indica que el archivo de esta causa vulneró “derechos básicos” del trabajador porque la tramitación del expediente se hizo de “de forma contradictoria” y no “conforme a Derecho”, es decir, tomando declaración a la víctima y al testigo presencial de los hechos que terminaron destrozándole la pierna.
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
