Don Prevencio

De acuerdo y suscribo con las contestaciones de “Quierogalletas” y de “Oskar76”. . . 😉

@De locos wrote:

Leyendo los post, me parece que se están mezclando cosas.

Sin entrar en la figura de funcionarios técnicos habilitados para la prevención de riesgos laborales; en general, no existen técnicos habilitados, ese concepto no existe.

Por otro lado, no existe ni una sola diferencia entre las competencias legales de TSPRL provenientes de los antiguos Máster y TSPRL que obtuvieron el título en máster universitario. La normativa otorga a los primeros exactamente las mismas competencias que a los segundos; lo que ocurre es que los antiguos Máster dejaron de existir, y únicamente la vía universitaria es la existente para obtener la titulación como TSPRL.
Además dichas competencias no tienen nada que ver con la carrera universitaria que hayas cursado previamente y que es condición necesaria para poder ser TSPRL; aunque en la práctica -únicamente por preferencia particular- muchas empresas prefieren candidatos con titulaciones técnicas o químicas.

Únicamente para ejercer la figura de coordinador de seguridad en construcción es necesario tener una titulación técnica; pero es que en este caso, más allá de su evidente conveniencia, ni siquiera es obligatorio legalmente tener titulación en PRL.

Le ruego que se lea bien el contenido del enlace y sus referencias normativas. . . 😉

@Principio ALARA wrote:

Hola Oskar,

Finalmente me decanté por planes de emergencia y lugares de trabajo, la veo más polivalente para mi futuro profesional.

¡Muchas gracias por tu respuesta! 😉

Creo que como le dice Oskar es lo más generalista de entre las dos propuestas que hace. . . 😉

Yo llamaría a la Consejería de su C.A. a la que ha enviado la correspondiente documentación para la apertura del centro de trabajo y que sean ellos los que le digan cómo hacer o incorporar los anexos. . . 😉

Perdone, pero debía de concretar más su pregunta. Y tenga en cuenta lo que le dicen de consultar a su Servicio de Prevención. . . 😉

Disculpe pero eso hay que verlo, no puedo ni siquiera dar una opinión sin ver esas “irregularidades” y la posibilidad de contaminación de los alimentos por los gases de los motores de los vehículos. Lo siento. . . 😉

Vamos a comenzar por el principio (menuda frase):
El juez muchas veces por no decir todas, suele preguntar: ¿Qué es lo que cambiando hubiera evitado el accidente? Partiendo de que cualquier accidente es evitable, puesto para que se denomine como tal ha de darse las triple condición de: 1.- Ser un suceso no previsto, esto es que de ninguna forma puede asegurarse que vaya a pasar (otra cosa es que sea muy probable o menos probable. 2.- Ser un suceso no deseado, esto es que nadie (sano mentalmente) quiere que suceda, si lo quisiera sería un delito, una conducta penal. 3.- Ser un suceso que dificulte, y en casos puede llegar a interrumpir o impedir, la continuidad del trabajo.
Acto seguido y por muchos argumentos que se den al juez, este suele contestar con: “Esta situación sí que estaba prevista, puesto que mire que podía ocurrir que ha ocurrido”.
Dudo, mejor dicho niego que el sistema de Prevención de esa empresa sea Integral (que afecta a todo tipo de trabajo) e Integrada (como parte del trabajo, como lo es la cantidad o la calidad). Ahí la responsabilidad es de todos y cada uno en su puesto de trabajo.
Y por último, no hace falta un policía por cada operario, sino que se pueda demostrar que realmente se hace la vigilancia y se sancionan las conductas que sean necesario. Con antecedentes, no con bellas palabras.
En fin podríamos estar hablando por lo menos 30 horas que es lo que suelo invertir en “explicar” que es esto de la Prevención Integral e Integrada, para lo que quedo a su entera disposición. . . 😉