RESPONSABILIDAD DENOMINADA “IN VIGILANDO”

La verdad es que no doy crédito. “….el empresario no tiene poder ejecutivo y no puede vigilar el cumplimiento de las medidas de seguridad…”. Increíble. ¿cómo consigue que los trabajadores lleguen a su hora? ¿cómo consigue que realicen los trabajos que les pide? ¿cómo consigue que hagan estos trabajos como él quiere? Entonces ¿porqué no consigue que se trabaje cumpliendo las medidas de seguridad? ¿acaso el empresario no tiene poder sancionador? Ah! Es que “no se puede permitir estar tres días sin un trabajador” (antes de llegar a eso ya habría tenido que haber advertencias por escrito) Pero claro, sí se puede permitir que se mate por no utilizar las medidas de seguridad. Increíble.

No será más bien que hay cosas que se consideran importantes y cosas que no. Cosas que se toleran y cosas que no.

“El deber in vigilando es una chorrada”. Impresionante. Pensaba que estábamos discutiendo sobre si se aplicaba correctamente, pero veo que no, que se niega su necesidad. Todos quejándonos de que los empresarios no nos hacen caso, de que no existe cultura preventiva, de que no le dan importancia a la prevención, que les da igual cómo se trabaje con tal de que salga la producción y ahora somos los prevencionistas los que defendemos que si yo he entregado un epi y me han firmado un papel, la empresa ya ha cumplido con su deber. Impresionante. Nos quejamos de que la ley sólo es burocracia y resulta que tampoco queremos que sea más que burocracia. Nos quejamos de que sólo nos preocupa a nosotros, pero nos parece mal que los mandos tengan que vigilar que se cumplan las medidas que nosotros proponemos. De verdad que no lo entiendo ¿Cómo carajo queremos integrar la prevención en la empresa? ¿haciendo el manual y dejándolo en la estantería? La entrega de un epi, la formación e información e incluso muchas de las medidas técnicas y organizativas no sirven de nada si los procedimientos de trabajo no las incluyen.

Yo también tengo la suerte de contar con un buen grado de autonomía y poder ejecutivo y como decía Maikel me cuido de dejar todas las responsabilidades definidas a nivel jerárquico porque es precisamente este ejercicio y el hacer ver a cada uno sus responsabilidades lo que permite integrar la prevención en la empresa y al mismo tiempo contar con ese “poder”. No obstante, insisto, todo esto no excluye que en muchas ocasiones el deber “in vigilando” se aplique de forma horrible, por lo que creo que la verdadera batalla, es conseguir que eso no sea así y que el técnico asuma sólo sus responsabilidades reales.

Yo no lo veo nada sencillo. Por desgracia, en prevención hay pocas cosas sencillas. Pero estoy seguro que si el empresario quiere hacer algo de verdad, se hace (con trabajo, con más o menos dificultades, pero se hace) y que si no se ponen el casco es porque se consiente o se ha consentido (por cierto a tu pregunta respondo a la gallega ¿cuántos empresarios saben que no se usa el caso y no hacen nada al respecto?)Tampoco digo que la culpa siempre la tenga el empresario. Ni mucho menos. Pero sí que es quien más puede hacer, porque para eso tiene la capacidad ejecutiva y sancionadora y me parece lógico que se le exija el deber “in vigilando”, aunque no me parezcan lógicas algunas sentencias al respecto. Pero algunas. Porque en muchos casos sí son lógicas. Por supuesto como tú dices la clave está en la cultura o mejor dicho, en la incultura preventiva, pero para cambiarla es preciso que TODOS asuman sus responsabilidades y esto debe abarcar también la obligación de la línea de mando de velar por el cumplimiento de las normas de seguridad y por supuesto al propio trabajador, para que sea consciente de que es un tema que la empresa se toma en serio, hasta el punto de que le sancionan si es necesario.

P.D.: no se si lo has visto pero en el tema de modificación del R.D. 39/97 te he dejado un enlace para que puedas ver el borrador completo.

Saludos,

Me parece que en este tema Castañito peca un poco de voluntarista, pero estoy convencido, porque llevo años viéndolo, que la LPRL y toda la normativa de prevención es tan exigente que ningún empresario, ni el que más voluntad ponga, la puede cumplir estrictamente. Añadir a todo esto el deber “in vigilando” es un mero pretexto para recaudar, puesto que es IMPOSIBLE. Además estamos siempre con lo mismo: al sujeto protegido (el trabajador) se le trata como a un niño tonto: “ponte el casco” “no hagas este trabajo sólo”… y eso no es así, precisamente porque es el sujeto protegido y es un adulto debe asumir su parte de responsabilidad y no atribuir al empresario o al técnico negligencias cometidas por el trabajador ¿No es políticamente correcto? Pues que no lo sea.

Bien, sigamos. Parece que el problema pasa por cómo cumplir con el deber “in vigilando”. Pasemos a la práctica. Os explico mi experiencia (por supuesto se deberá ajustar la idiosincrasia de cada empresa):

1º) Redacción SGPRL. Política de PRL firmada y asumida por la Dirección. Definición de responsabilidades y funciones generales. Firmada y distribuida por Dirección (si este punto falla, se acabó, sea cual sea el tamaño de la empresa)

2º) Formación para la línea de mando sobre este tema. No sólo el curso básico. También y especialmente formación en lo relativo a responsabilidades y funciones. La prevención como una parte más del trabajo.

3º) Junto con la línea de mando (importantísimo) redacción de los procedimientos de trabajo y de las normas internas de prevención de riesgos laborales (las normas, sólo cuando son generales y sirven de referencia para los procedimientos: utilización de epis, p.ej.) La idea es que los procedimientos de prevención se integren en los procedimientos de trabajo. En este punto, incluir en los procedimientos en qué fases de los trabajos es necesario establecer un recurso preventivo (clarísimo deber “in vigilando”) Por supuesto, incluir en los procedimientos, responsables concretos de las diferentes actuaciones.

4º) Aprobación de las Normas y Procedimientos por parte de Dirección. Establecimiento de un plus en la remuneración variable, por cumplimiento de las mismas (va ligado a las variables por productividad, absentismo y calidad) En algunos casos este plus también se aplica al trabajador (yo lo prefiero)

5º) Formación de los trabajadores: sobre los procedimientos de trabajo y las normas de prevención. Se imparte CONJUNTAMENTE por el servicio de prevención y los mandos de cada área.

6º) Paralelamente, porque se hace referencia a ello en los procedimientos, normas y en la política retributiva variable, redacción conjunta y aprobación posterior de la Dirección, de las listas de chequeo para la realización de Inspecciones Planeadas y Auditorias Técnicas de Prevención. A realizar, en función de las áreas y por lo tanto de los riesgos de las mismas, periódicamente (existen algunas semanales y otras incluso anuales, como para oficinas, p. Ej.)

7º) Tras las inspecciones planeadas y las auditorias técnicas, informe de conclusiones y valoración de cumplimientos con copia a los implicados, Dirección y Recursos Humanos.

Por supuesto, todo ello con el beneplácito del Comité de Seguridad y Salud.

Resultados: tienes registros de formación, información (pero no generales, sino de los procedimientos concretos), de entrega de epis, de procedimientos y de normas de prevención. Además tienes registros de las inspecciones planeadas y auditorias técnicas (prueba de control periódico de las condiciones de trabajo y de su forma de realización) Por el camino, sobre todo al principio, tienes alguna advertencia a trabajadores y/o mandos intermedios (que también se da) sobre incumplimiento de las medidas de seguridad. Tienes informada a toda la línea de mando, incluida la Dirección, sobre las condiciones reales del trabajo. Cada cuál sabe sus responsabilidades y lo que se juega. Y todo ello integrado en la producción y apoyado por el Comité de Seguridad y Salud (en algún caso en que he debido sancionar a un trabajador por subirse a un palet “con un par”, no ha querido ni que estuviera presente una representación del comité porque sabía que también iba a “recibir” por parte de ellos)

Insisto, si el empresario quiere y por supuesto, eres voluntarista (no veo otra forma de actuar en prevención a día de hoy) se pueden hacer muchas cosas, evitar accidentes y conseguir muchas “pruebas” de que se está haciendo todo lo posible para cumplir con la legislación vigente y particularmente, con el deber “in vigilando”. Si con todo esto, pasa un accidente y el juez imputa responsabilidad al empresario (o a su línea de mando) el problema no es el deber “in vigilando”, sino el juez y ahí, estamos todos de acuerdo en que debemos trabajar (supongo que de forma asociada) para que las interpretaciones sean adecuadas y ajustadas a las responsabilidades que, realmente, cada uno puede asumir.

Castañito, el deber “in vigilando” es un pretexto para recaudar fondos, es un artefacto recaudador perfecto, como todas las normas que son imposibles de cumplir. Si el empresario cumple sus obligaciones no se le puede sancionar por “no vigilar”, es realmente absurdo e inmoral. No digo que se sancione al trabajador encima de que ha sufrido el accidente, sino que no se sancione al empresario…pero claro así no hay recaudación.

Vamos a comenzar por el principio (menuda frase):
El juez muchas veces por no decir todas, suele preguntar: ¿Qué es lo que cambiando hubiera evitado el accidente? Partiendo de que cualquier accidente es evitable, puesto para que se denomine como tal ha de darse las triple condición de: 1.- Ser un suceso no previsto, esto es que de ninguna forma puede asegurarse que vaya a pasar (otra cosa es que sea muy probable o menos probable. 2.- Ser un suceso no deseado, esto es que nadie (sano mentalmente) quiere que suceda, si lo quisiera sería un delito, una conducta penal. 3.- Ser un suceso que dificulte, y en casos puede llegar a interrumpir o impedir, la continuidad del trabajo.
Acto seguido y por muchos argumentos que se den al juez, este suele contestar con: “Esta situación sí que estaba prevista, puesto que mire que podía ocurrir que ha ocurrido”.
Dudo, mejor dicho niego que el sistema de Prevención de esa empresa sea Integral (que afecta a todo tipo de trabajo) e Integrada (como parte del trabajo, como lo es la cantidad o la calidad). Ahí la responsabilidad es de todos y cada uno en su puesto de trabajo.
Y por último, no hace falta un policía por cada operario, sino que se pueda demostrar que realmente se hace la vigilancia y se sancionan las conductas que sean necesario. Con antecedentes, no con bellas palabras.
En fin podríamos estar hablando por lo menos 30 horas que es lo que suelo invertir en “explicar” que es esto de la Prevención Integral e Integrada, para lo que quedo a su entera disposición. . . 😉

El deber de in vigilando es algo hasta cierto punto normal. Nuestra obligación va más allá de entregar un epi. Debemos asegurarnos de que el trabajador los usa. ¿cómo solucionamos esto? realizando inspecciones de seguridad por parte de los mandos. La antigua ordenanza general de SHT establecía este tipo de obligaciones a los mandos. Existía la figura del vigilante de seguridad. Volviendo al presente, yo en tu lugar establecería un procedimiento de control periódico en el que quede acreditado que se ha verificado el uso de los epis. Un saludo