¿Hay alguna obligacion de tener un desfibrilador en SP?

Esto que un trabajador sube las escaleras corriendo, y jadeando como un perro, entra al cuarto del TPRL,

¡¡Que se muere, riesgos, que se muere…..!!

El Técnico, que se vuelve, le responde, ¿cuantas veces te he dicho que no corras y que cuando hagas uso de una escalera te sujetes a la barandilla?. ¡¡Ainhh, que gente!!! A ver, ¿que pasa?

El Manolo, ¡¡que se ha derrumbado y no respira….!!

Muy bien, tranquilo, ¿habéis activado el plan de emergencia??

Si, si, ya hemos llamado a la ambulancia, y le están intentando reanimar, pero ¡¡¡no reponde!!!!

El técnico, que medita un segundo, junta las manos, y a continuación, coge el cuaderno y un boli, y responde: Serénate y siéntate.

Pero, ¿como quieres que me siente? ¡¡Que se MUERE..!!!

SI, si, ya, ya. Pero todo lleva su procedimiento. ¿como ha sido el accidente?

Creemos que estaba oyendo el Brasil-España y le ha dado un patatus…

El Técnico, que se echa para atrás, responde: Pero entonces, ¿el motivo no es laboral? ¿No se os habrá ocurrido llamar a la mutua y habréis llamado a la seguridad social?

Coño, Riesgos, ¡¡Que se yo de laboral y de mutua!!! ¡¡Hemos llamado a quien tenemos puesto!! ¿Eso importa ahora? ¡¡¡Que te repito que se está muriendo y la ambulancia va a tardar unos minutos…!!!

Bueno, vale, ¿Pero que quieres que haga? Yo soy el TPRL. ¡¡No es mi responsablidad!!!

Joer, Riesgos, ¡¡que no te digo que sea culpa tuya ni que debas ser tu quien lo salve!! Pero por Dios, ¿Sabes como le podemos reanimar? ¿Tenemos un aparato de esos de reanimar??

¿Un DESA?

Como se llame, JODxxx!!! ¿Lo tenemos?

Ah, no, no!!. No sé si sabes que la Ley 31/95 establece de manera clara el marco de actuación y las responsabilidades del empresario, y del TPRL, que vienen reflejadas en el Real Decreto 39/97, que dicen de manera cristalina…….

¡¡Riesgos, para ya y no me hables de leyes, que se muere el Manolo….!! ¿Me puedes ayudar?

Juanin, no sé si sabes que acabamos de pasar la auditoria que, por cierto, ha salido perfecta, sin NO CONFORMIDADES. Y la AUDITORA, muy profesional, me dejó claro que no debo extralimitarme en mis funciones, porque de hacerlo, estoy vulnerando mis responsabilidades, pudiendo ser sancionado por falta muy grave por incumplimiento, al tiempo que denigro mi profesión si entro en esos temas porque mi profesión debe limitarse a ciertos trabajos….

Pero entonces, ¿no quieres ayudarme a conseguir un aparato??

No es que no quiera, es que la ley y las directrices de mi auditoria dicen con claridad que no puedo entrar en esos temas, porque claro, tendria que comenzar un proceso de evaluación, anáisis de la situación, valoración del riesgo, establecimiento de medidas preventivas o correctoras, en su caso, consensuar la medida adecuada con la empresa, etc, etc. Y hombre, todo eso, para recomendar un desfibrilador, siendo algo que no es de PRL, ¡¡¡como que no es de recibo!!!

¿pero no se puede recomendar sin mas y negociarlo con la empresa??? Espera, que me dicen,……¡Cojoxxxx, dejalo, que ya ha llegado la ambulancia y se lo llevan pitando, que ya lo han reanimado ellos!!! Buff, por los pelos!!!

¿No ves??? Si aqui lo importante era lo que había determinado, que era lo importante, y es el plan de emergencia. ¡¡¡Aihhhhhh, ¿¿¿que haríais sin mi???

Es verdad, Riesgos, tu actuación tan profesional es Vital, para nosotros….

Y bueno, respondiendo a tu pregunta, te diría que relleneses el formulario del procedimiento X25-anexoIII.a comuniciación del riesgo, que por cierto, hemos mejorado para hacerlo más operativo y a la Auditora le parace muy práctico y eficiente, pero siendo para algo que no es de PRL, pues no sé, y sobre todo, de adquirlo que no se hable conmigo, porque si me meto por medio, entonces y según la ley…

Si, si, ya se, que por profesionalidad y cumplimiento legal, si te mentamos el tema igual te sale sarpullido…

¡¡Je,je, que gracioso eres juanin!! Que ésto de la PRL, y como dice mi AUDITORIA, tiene sus limitaciones….

Pero bien que te metiste por medio cuando el diseño de aquella máquina….

Bueno, es que de eso entiendo, y al final, lo uno lleva a lo otro, y al final a la prevención…..

Ya, ya..

@MAMBO JAMBO wrote:

(…)
Al igual que si en mi empresa hay trabajadores con cualquier tipo de enfermedad o problema físico tampoco soy capaz de asegurar que no vayan a tener un ataque, brote o suceso relacionado con su enfermedad durante la jornada laboral, pero eso no significa que sea el empresario el que tenga que tener todos los medios disponibles para hacer frente a los problemas de salud de los trabajadores durante la jornada laboral. ¿Si en mi empresa hay diabléticos la empresa tiene que tener disponible insulina para ellos (…)?

Orden TAS/2947/2007, de 8 de octubre, por la que se establece el suministro a las empresas de botiquines con material de primeros auxilios en caso de accidente de trabajo, como parte de la acción protectora del sistema de la Seguridad Social.
(…)
Artículo 2 Contenido de los botiquines para primeros auxilios

El contenido de los botiquines a que se refiere el artículo anterior se limitará al mínimo establecido en el citado anexo VI.A).3 del Real Decreto 486/1997, de 14 de abril.
(…)

@Patrik wrote:

Que no se entienda lo escrito como que estoy en contra de aquellos tecnicos que se basan en la ley. Porque no digo eso. Y que la ley no hay que cumplirla, o que este tipo de temas es PRL sin discusión, porque no estoy de acuerdo. Y salvo alguna excepción, nacida de la evaluación, por el motivo que sea, no son de PRL.

Pero que algo no sea responsabilidad de PRL no quiere decir que no seamos capaces o podamos tener la voluntad de ir mas allá, y tomar las riendas de un asunto, para gestionar su solución, aunque lo ejecute o lo administre otro, que tenga relación con la SEGURIDAD Y SALUD.

Cada uno, respetando los mínimos de la ley y de su cumplimiento, que haga lo que crea más adecuado, pero como si fuera un “Vive y deja vivir”, haz “PREVENCIÓN, Y DEJA HACER PREVENCIÓN….””

Este tipo de razonamientos es que el que lleva, también, a justificar los reconocimientos médicos generales (sí aquellos reconocimientos médicos que se hacían antes-y aún en algunas empresas-). Ya que este tipo de RRMM también van “más allá” y velan por la salud de los trabajadores. Aunque nada tengan que ver con la PRL. Motivo por lo que la LPRL los relega al igual que a la figura del “médico de empresa”. De ahí que aún se hagan (por la ceja) mamografías, urologías, transaminasas, (colestorel of course) y un largo etcétera. Pero esto no es Vigilancia de la Salud ni PRL. Eso sí va más allá… cómo no.

@Patrik wrote:

@ventamina wrote:

[
Que cada uno se revise y se mire para ver si la materia o otras cosas le superan, pero si llegado el caso, es más importante proteger la profesión que el fín que se busca con ella, es que, sincera y personalmente, hemos perdido el rumbo.

saludos,

Hombre de lo que se trata precisamente es de no perder el rumbo. Y éste se pierde cuando se empieza, por algunos técnicos y SP, a tomarse “licencias” en aras del bien común con lo que se justifican “todo tipo de actuaciones “preventivas”. Actuaciones preventivas que “van más allá” aún dirigidas a la salud y bienestar… pero que no tienen cobijo legal en la PRL.

Si nos ciñéramos a la LPRL y normativa de desarrollo seguro no perderíamos el rumbo pues efectivamente, acabaremos perdiendo tal y “desdibujando” esta profesión (aún incipiente) vaciándola de contenido específico y en la que igual da hacer mantenimiento, carpintería, mamografías o velar por la seguridad del público en un concierto de Shakira. Factótum semos.

@Patrik wrote:

@carloss wrote:

@Patrik wrote:

Que no se entienda lo escrito como que estoy en contra de aquellos tecnicos que se basan en la ley. Porque no digo eso. Y que la ley no hay que cumplirla, o que este tipo de temas es PRL sin discusión, porque no estoy de acuerdo. Y salvo alguna excepción, nacida de la evaluación, por el motivo que sea, no son de PRL.

Pero que algo no sea responsabilidad de PRL no quiere decir que no seamos capaces o podamos tener la voluntad de ir mas allá, y tomar las riendas de un asunto, para gestionar su solución, aunque lo ejecute o lo administre otro, que tenga relación con la SEGURIDAD Y SALUD.

Cada uno, respetando los mínimos de la ley y de su cumplimiento, que haga lo que crea más adecuado, pero como si fuera un “Vive y deja vivir”, haz “PREVENCIÓN, Y DEJA HACER PREVENCIÓN….””

Este tipo de razonamientos es que el que lleva, también, a justificar los reconocimientos médicos generales (sí aquellos reconocimientos médicos que se hacían antes-y aún en algunas empresas-). Ya que este tipo de RRMM también van “más allá” y velan por la salud de los trabajadores. Aunque nada tengan que ver con la PRL. Motivo por lo que la LPRL los relega al igual que a la figura del “médico de empresa”. De ahí que aún se hagan (por la ceja) mamografías, urologías, transaminasas, (colestorel of course) y un largo etcétera. Pero esto no es Vigilancia de la Salud ni PRL. Eso sí va más allá… cómo no.

Vale, no es PRL, ¿y? Eso si que lo veo mezclar churras con merinas.

Si no van contra los derechos del trabajador, ¿hacen algún mal? Si a raiz de ese reconocimiento se detecta algo que aun sin ser de PRL va en su salud, ¿te va a parecer mal?

La salud de la población es asunto del Sistema Nacional de Salud. La PRL está concebida para lo que está concebida y RRMM NO SON VIGILANCIA DE LA SALUD. Lo “nuestro” es vigilar la salud de los trabajadores “con respecto a los riesgos a los que están expuestos”. Y es a lo que junto con el control de las condiciones de trabajo, debemos dedicarnos. Otra cosa, como dices, es perder el rumbo.

@Patrik wrote:

@carloss wrote:

[
La salud de la población es asunto del Sistema Nacional de Salud. La PRL está concebida para lo que está concebida y RRMM NO SON VIGILANCIA DE LA SALUD. Lo “nuestro” es vigilar la salud de los trabajadores “con respecto a los riesgos a los que están expuestos”. Y es a lo que junto con el control de las condiciones de trabajo, debemos dedicarnos. Otra cosa, como dices, es perder el rumbo.

Perdona, carloss, pero no me has contestado porque esa no es la discusión ni el problema. ¿Te parece mal que un empresario, en colaboración con VS y a proposición del SPP realice mamografias a las trabajadoras ahora que parece que van a disminuirse en el sistema nacional de salud?

No estoy diciendo que las haga pasar con que tienen que ver con el trabajo para justificarlas, sino salirse del marco de PRL, y proponer que se realicen. El hecho de que esta idea, sin ser de PRL ni tener que ver con ella, ni estar justificada por la EIR o su PAP, nazca del TPRL, ¿te parece mal y perder el rumbo?

Vamos a ver, no es que me parezca mal, me parece inapropiado. Osea no propio de la prevención.

Lo primero debe ser prevención (de RL y VS) si esto ya lo tienes “maqueado” , cabría entonces, a mi parecer, proponer derivar recursos económicos(de prevención) a otras “mejoras”. Sí efectivamente este tipo de cuestiones que indicas cabe considerarlas “mejoras sociales” para los trabajadores (igual que el parking de empresa, días libres o la cesta de navidad o el seguro dental). Pero esto no es, repito, PRL. ¿Propone el Técnico de prevención a la empresa, por ejemplo, que se subvencione por parte del empresario el coste de los libros de texto de los hijos de los empleados? No, porque no es asunto del TP.

para esto están los convenios colectivos, las mesas de negociación o incluso la buena voluntad del empresario.

Yo hablo de derechos y obligaciones. Cúmplanse éstas. Después (si sobrán recursos económicos para ello) hablánse de otro tipos de mejoras (otro tipo de mejoras que compete “negociar” a los RRTT, no al Tde Prevención)

Yo veo como se hace la vigilancia de la salud en muchas empresas. De p…pena. Y entonces viene Papa Noel empresario y, además, nos “otorga” RRMM generales. Pero vamos a ver, ¿porqué no se hace PRIMERO, una VIGILANCIA DE LA SALUD “real” , de calidad y conforme al espíritu de la LPRL. Y después hablamos de “mejoras”.

La Orden TAS/2947/2007 limita claramente el material que debe de haber dentro de un botiquin. ¿Por que esa manía de jugar a desvirtuar una opinión contraria poniendo como ejemplo una infracción a la normativa que nadie ha pedido? Disponer de insulina en el botiquín.
El art. 22 de la LPRL y la jurisprudencia que se ha desarrollado al respecto limita claramente limita la extensión de los RR MM. ¿Por que esa manía de jugar a desvirtuar una opinión contraria poniendo como ejemplo una una infracción a la normativa? Petición de RR MM extensivos que nadie ha hecho en este hilo?

A mi como TPRL no me presenta el más minimo inconveniente gestionar a un trabajador un apartado donde pueda guardar su medicación particular, para uso exclusivo, si es factible organizativa y económicamente. Tampoco me resulta inconveniente gestionar que los trabajadores dispongan de reconocimientos medicos más profundos y que esa información sea solo para ellos, al fin y al cabo a la empresa no tiene por que recibir ninguna información sobre los mismos.
Todo ello. obviamente estando cubierta con anterioridad la prevención de riesgos que, por ley, son competencis del TPRL.

Tiempo que me lleva las gestiones, MINÚSCULO.
¿Que el TPRL decide no hacerlo por ser temas de PREVENCIÓN DE RIESGOS NO LABORALES? Es una decisión de cada uno, yo no voy a entrar a juzgarla.

@carloss wrote:

@Tomperu wrote:

La Orden TAS/2947/2007 limita claramente el material que debe de haber dentro de un botiquin. ¿Por que esa manía de jugar a desvirtuar una opinión contraria poniendo como ejemplo una infracción a la normativa que nadie ha pedido? Disponer de insulina en el botiquín.
El art. 22 de la LPRL y la jurisprudencia que se ha desarrollado al respecto limita claramente limita la extensión de los RR MM. ¿Por que esa manía de jugar a desvirtuar una opinión contraria poniendo como ejemplo una una infracción a la normativa? Petición de RR MM extensivos que nadie ha hecho en este hilo?

A mi como TPRL no me presenta el más minimo inconveniente gestionar a un trabajador un apartado donde pueda guardar su medicación particular, para uso exclusivo, si es factible organizativa y económicamente. Tampoco me resulta inconveniente gestionar que los trabajadores dispongan de reconocimientos medicos más profundos y que esa información sea solo para ellos, al fin y al cabo a la empresa no tiene por que recibir ninguna información sobre los mismos.
Todo ello. obviamente estando cubierta con anterioridad la prevención de riesgos que, por ley, son competencis del TPRL.

Tiempo que me lleva las gestiones, MINÚSCULO.
¿Que el TPRL decide no hacerlo por ser temas de PREVENCIÓN DE RIESGOS NO LABORALES? Es una decisión de cada uno, yo no voy a entrar a juzgarla.

Pero es que detrás de todo esto que dices, en cuanto que “no tienes incoveniente en hacer esto o lo otro aunque no sea estrictamente de prevención y que te lleva un tiempo minúsculo- … existe una cuestión, que obvias, no de voluntarismo (lo hago por que quiero y no me importa” vienes a decir) y es el transfondo legal y de legitimidad. Aunque puedes hacerlo, entiendo que no solo no tiene cobertura legal sino que tampoco está entre las compentencias del SP o técnico porloque se invade terreno que corresponde decidir a otros. Si yo fuera delegado de prevención preguntaría, por ejemplo, en un comité de seguridad y salud porqué un técnico de prevención propone RRMM generales o hace seguimiento sanitario (no preventivo) de algún trabajador. Porque en última instancia esto debería aprobarse y consensuarse con los RRTT. Toda “mejora” preventiva o laboral debe hacerse por quien debe hacerse y mediando negociación y consulta con los RRTT. La salud laboral es un derecho colectivo cuyos titulares son los trabajadores, deben ser ellos quienes decidan, en su caso, qué propuestas de mejora deberían hacerse o no.

Estando de acuerdo con lo dicho en el manseje citado, no veo el problema de legalidad ¿Hay alguna ley que se infrinja con esta actitud? Sobre la legitimidad, yo he usado el verbo “gestionar”. Por gestionar considero: Si desde la empresa, se decide ofertar, previa consulta, RR MM o facilitar un lugar para que un trabajador con una enfermedad especifica deposite su medicación, o instalar un DESA; gestiono que una/s empresa/s acreditada/s, cuando sea necesario, realice/n esa operativa.
Lo que obviamente yo no voy a hacer es decidir de motu propio el ofertar RR MM DESA´s o instalaciones a los trabajadores o instalarlos sin consultarlo a la dirección de la empresa. Posiblemente acabaría en la calle…
De todas formas no veo descabellado que el TPRL proponga medidas que puedan ayudar a proteger a los trabajadores, para eso es técnico. La empresa decidirá si las adopta o no, previa consulta a trabajadores.

P.D. Hablas de seguimientos sanitarios de algún trabajador. Vuelves con la burra al trigo, aquí nadie ha hablado de seguir a un trabajador, se ha hablado de ofrecer simples RR MM CONFINDENCIALES sin informe de apto o no apto para la empresa, a trabajadores. ¿Mi respuesta al delegado de prevención? La empresa está ofreciendo una mejora en la vigilancia de la salud NO laboral a sus trabajadores, es voluntaria su aceptación. Que los RR TT los rechazan pues ok, más barato para la empresa.