Otro empresario de la construcción fue juzgado ayer en la capital lucense como consecuencia de la presunta falta de medidas de seguridad en una obra, lo que provocó que un trabajador resultase herido de gravedad. El fiscal pidió para el imputado, Manuel López López, un año y nueve meses de cárcel; una multa de 3.600 euros y el pago de 4.930 por lesiones y 3.500, por secuelas.
Los hechos ocurrieron el 11 de julio del año 2003 en un pozo de purín que estaba desencofrando el acusado y tres empleados. Uno de ellos se subió a la parte superior y se precipitó al suelo desde una altura de unos dos metros y medio. Tuvo lesiones que le mantuvieron incapacitado 98 días. El fiscal entiende que el accidente se produjo por falta de medidas de seguridad y, por eso, acusó al empresario de un delito contra los derechos de los trabajadores en concurso de lesiones por imprudencia grave.
La acusación pública dijo que en la obra no había ni cascos, ni arneses, ni andamios, ni barandillas protectores, ni tampoco cinturones de seguridad, si bien el imputado recordó que sí tenía cascos y arneses.
Explicó que desconocía las razones por las que el trabajador que cayó al suelo no llevaba el casco puesto pero recordó que en la obra no era posible poner una barandilla y, además, apuntó que no necesitaba ningún plan de seguridad como decía el fiscal porque se trataba de una obra muy pequeña.
El empresario no dio parte del accidente a la Inspección de Trabajo porque, dijo, desconocía que tenía que llevar a cabo este trámite ya que nunca llegó a tener ningún percance en los 16 años que lleva en el mundo de la construcción.
El trabajador afectado declaró que, como consecuencia de la caída se había roto la clavícula y varias costillas. Asimismo explicó que a él no le habían facilitado ni casco, ni tampoco otras medidas de protección. Esa misma versión la sostuvieron los otros dos operarios que estaban en la fosa de purín.
Un inspector de trabajo que declaró en la vista explicó que es obligatorio tener protección colectiva para evitar caídas y, de no ser posible, de forma individual. En el caso en concreto, manifestó, que tendrían que haber colocado andamios. En cuanto a la obligatoriedad de disponer de plan de seguridad, matizó que era necesario sólo en caso de que la obra requiriese un proyecto.
El fiscal, en sus conclusiones, recordó que el empresario no había adoptado ninguna medida de seguridad y puso en peligro la integridad de los operarios.
La defensa matizó que la obra era de escasa entidad y peligrosidad. y añadió que si no disponía de plan de seguridad era porque no se exigía en ese caso. Aclaró, a su vez, que el trabajador tenía un segundo ingreso en el hospital una semana después pero por otras causas distintas al accidente laboral.
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
