Esto es lo que a grandes rasgos sostiene una firma pontevedresa de abogados a la hora de reclamar en nombre de un vecino de Meis 123.591 euros a una mutua de trabajo a la que culpa de que se hubiera llegado a esta situación.
El siniestro se produjo en octubre del 2007 cuando el operario estaba manipulando un palé. En un momento dado, su mano derecha le quedó atrapada de tal manera que se le retorció la muñeca. En un centro asistencial vigués se le diagnosticó «un simple esguince/torcedura de muñeca» y le prescribieron, «como único tratamiento, uso de muñequera y medicación para el dolor».
A finales de este mes, las pruebas apuntaron en la dirección de que padecía una inflamación tendinosa: «Pese al resultado de dicha ecografía, el escaso tiempo transcurrido desde el accidente laboral sin experimentar mejoría alguna, el intenso dolor y la completa limitación de la muñeca», se le dio el alta.
El facultativo en cuestión consideró que no existía «patología que justifique la situación de incapacidad temporal, obligándome con ello a reincorporarme a mi puesto de trabajo», sostiene el denunciante.
De nuevo, el pontevedrés volvió al martillo neumático con el que remachaba palés. A medida que pasa el tiempo, «la zona afectada experimenta un progresivo empeoramiento sufriendo inflamación con aumento de dolor y limitación de movilidad».
Fue entonces cuando el operario optó por acudir a un traumatólogo. Una resonancia nuclear magnética sirvió para determinar la existencia de una necrosis avascular del hueso semilunar.
Durante meses, el operario se sometió a toda clase de tratamientos e, incluso, se le sometió a una intervención quirúrgica, pero fue inútil. En diciembre del 2008, se propone declarar una incapacidad permanente total para su profesión habitual, «al no resultar posible la reincorporación a mi actividad laboral». No en vano, en la demanda se citan una serie de secuelas, como artrodesis carpo muñeca derecha, disminución fuerza prensil, intolerancia a las vibraciones y limitación de movilidad.
El origen
Los abogados sostienen que se llegó a esta situación como consecuencia de una mala praxis, de un «imprudente tratamiento médico prescrito por los profesionales médicos de esta mutua», pero, sobre todo, por el alta laboral «sin haberse consolidado el proceso de curación».
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
