Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
No Nexcaine, no es que destinen menos dinero, es que Seguridad Social no los deja gastar más del 0,5%.
Y no contratan porque el ministerio tampoco deja, no porque ellas no quieran, que en algunas provincias se ha ido jubilando gente y no están pudiendo renovar la plantilla.
Imposible, la sentencia que blindaba la moratoria decia que NO podría haber más, así que cuando acabe el plazo…otra vez las mutuas a la guerra.
Seguramente habrá quien especifique mejor la cosa.
En lo que se refiere al espíritu de la norma seguro, porque se supone que si contratas la obra del montaje es que tienes que tener los medios para hacer la obra, pero el defecto de base parte de quien ha contratado.
En lo formal, tendrías que ver si hace algo, y qué nivel de subcontratación produce. Imagina que la trampa está en que hace algo y dice que una parte, en este caso el montaje, necesita cosas “especializadas” que esta empresa no puede hacer.
En este caso deberías ver el nivel de subcontratación.
En realidad, creo que DGT sí que los pone, donde no aparecen es en los informes de siniestralidad laboral…
En los casos “crónicos” la mutua trata lo que sería la fase aguda de la lesión. Una vez tratada la patología, si vuelves otra vez, te pueden decir que lo que tienes es algo previo, y que por tanto pertenece a Seguridad Social.
Si un trabajador tiene un problema lumbar, pongamos una hernia a efectos de hacerlo más claro, y llega con un dolor a la mutua, le tratarán el problema, pero si vuelve, le dirán que lo que tiene que hacer es tratarse la hernia en seguridad social.
Si eres delegado de prevención, en vez de escribir aquí, debes acudir a la gente del sindicato por el que te presentaste.
Aquí, más allá de decirte que acumules pruebas de las medidas, y que reclames sobre las mismas…
No entro en el fondo de tus apreciaciones. Es tu opinión, pero te hago constar un pequeño detalle, y es que, lo más seguro es que la empresa tenga las contingencias comunes con la Mutua (normalmente cualquier empresa medianamente grande las tiene) y con eso se cae el argumento del dinero.
A una mutua le interesa más asumir un accidente laboral, del que puede hacer las pruebas que les de la gana, y sobre todo dar las altas y las bajas, que el que un proceso sea por contingencias comunes, porque ahí la mutua paga, pero no puede dar el alta, e incluso Seg. Social pone muchas veces dificultades para que se adelanten pruebas.
Por lo demás, que reclame que sea un accidente laboral, porque es la empresa quien tiene que demostrar que no lo es.
La “cuenta de resultados” como tú la llamas está auditada por Seguridad Social.
Lo que sobra de la gestión de AT se lleva al fondo de prevención y rehabilitación (80%) al fondo de prestaciones especiales (10%) y a reservas (10%)
Lo que sobra de la gestión de IT va a parar al fondo para las pensiones.
Antes de hablar mejor nos informamos…
Y sí, hay movidas con las mutuas…igual que nuestros clientes con nuestras empresas.
Tu problema es de EMPRESA, porque no te reconocen el accidente como laboral. Las mutuas dan bajas con la consideración de laborales, pero hasta que la empresa no hace el parte… Lo que pasa es que es mejor decirle a la mutua que eso no es laboral y así ellos se evitan decirte que no.
Obviemante, tienes todo el derecho (incluso te diría la obligación) de reclamar.
Parto de la base de que el problema lo ves en la mutua pero lo tienes en tu empresa.
La respuesta de la doctora de la mutua (poco profesional dicho sea de paso) es muy reveladora. “No tengo permiso” para dar la baja. Es decir, que antes de que hayas llegado a la mutua, han llamado a tu empresa, y quien no quiere reconocer el accidente es tu empresa.
Las mutuas son responsables de la atención, pero quien reconoce el accidente es la empresa.
La oficina virtual te tiene que responder en un par de semanas como máximo, con copia a Seg. Social.
Lo que te queda es que el médico de cabecera te de de baja con un diagnóstico de sospecha de accideente laboral y pedir determinación de contingencia. Y eso lo tienes que reclamas a modo personal.
¿Por qué LOPD? ¿Un nombre comercial está protegido? ¿Desde cuándo?
El problema es de base, porque la gente de MGO no tiene representantes, y eso hace que se incumpla el convenio (Otra cosa es que la gente deje denunciar a sus representantes, cosa que no suele ocurrir) Pero es que hasta para la formación bonificada, como no hay representantes, y ningún trabajador va a tener narices de decirle NO a la formación bonificada, pues, hasta que eso cambie, estos post no serán más que formas más o menos elaboradas de desahogo.
Carloss, esto que dices sería lo lógico, y es una reclamación que sale constantemente en la revista de ISTAS, sin embargo, no conozco ningún caso en el que se haya reconocido la incapacidad, ni siquiera parcial.
Y eso antes de que la Seguridad Social estuviera al borde de los números rojos, porque ahora para que el EVI reconozca una incapacidad…
Eso es verdad, siempre que la caigas bien al encargado del supermercado…y no tengas problemas de salud…
Pues no, mire usted. Las normas las hacen los políticos. Y ya está bien de echar la culpa siempre al que “pasaba por allí”
La reforma laboral ABRE los sectores de construcción, sanidad o administración pública a las ETT. Así que eso es responsabilidad del gobierno, que te recuerdo que sacó un Real Decreto Ley, es decir, un procedimiento de “urgencia” sin debate parlamentario, más allá de su ratificación en el parlamento.
Lo que dice la reforma laboral es que patronal y sindicatos tienen que llegar a un acuerdo para poner las LIMITACIONES a la norma. Es decir, los puestos de trabajo del sector de la construcción (en este caso) en los que no se podrá trabajar.
En caso de no llegarse a ningún acuerdo, prima el levantamiento de las restricciones en el sector de la construcción, por lo que, A FALTA DE ACUERDO, EL LEVANTAMIENTO DE LA PROHIBICIÓN SERÍA TOTAL. Si no incluyen nada en convenio no pones ninguna limitación…
Y cuando patronal y sindicatos no alcanzan un acuerdo en un convenio, los empresarios se lo pasan pipa, porque hacen lo que les da la gana, los trabajadores padecen la desregulación de sus relaciones laborales y el GOBIERNO se lava las manos, porque su función no es mediar en conflictos.
Lo que está prohibido es la obligación de tener la tarjeta, no la formación, y se supone que cuando llega el trabajador a la empresa usuaria ya tiene que venir formado ¿no? De todos modos, no van a tener ni más ni menos problemas que un trabajador proveniente del Servicio Público de Empleo.
Te respondes tú mismo. Se supone que antes de contratar tienes que ver los riesgos a los que va a estar sometido ese trabajador. Si los riesgos están dentro de las limitaciones a la contratación, y aún así contratas…pues la culpa administrativa será del empresario, y el sufrimiento del trabajador. Pero no seamos hipócritas. ¿Cuántos trabajadores del ámbito de una empresa se suben a encofrar y las protecciones no son las necesarias? Esto es extensivo a la problemática de jefes de obra, técnicos de prevención, etc.
Yo veo bien que una subcontrata de mano de obra no pueda subcontratar. Directamente. Pero dudo mucho que una subcontrata de mano de obra contrate nunca a nadie de una ETT, porque en caso de tener que hacerlo sería por un caso “excepcional”, y no creo yo que esos casos estén fuera de las limitaciones de contratación a las ETT.
