MADRID. El origen del incendio y posterior derrumbe del Palacio de los Deportes provocó ayer una agria polémica entre la Comunidad de Madrid y la empresa encargada de realizar los trabajos en la cubierta. En un principio, un trabajador de Ipama S. A. reconoció a la Policía Judicial y a este mismo periódico que se le cayó un soplete y provocó el desastre, según fuentes del Gobierno regional.
Posteriormente, se desdijo de esas mismas declaraciones. Ayer, su empresa, Ipama, S. A., desmintió rotundamente que los trabajos de impermeabilización que estaba llevando a cabo hayan sido la causa del desastre.
Según el representante legal de la empresa, Pedro Ureta, cuando la cubierta empezó a arder, «aún no se había puesto en funcionamiento ningún medio de soldadura, como los sopletes».
Sin embargo, desde la Comunidad de Madrid, se reiteró que tres fuentes siguen insistiendo oficiosamente en el origen del siniestro: la Policía Judicial, los Bomberos del Ayuntamiento y los trabajadores del Palacio.
Según relato de estos últimos, cuando los tres operarios de Ipama salieron del recinto, exclamaron: «¡Qué barbaridad la que hemos montado! Hemos prendido fuego al palacio».
Sin querer confirmarlo oficialmente, al no haber informe técnico definitivo, la Consejería de Educación apuntó a que la teoría del soplete es la más probable.
Tras los primeros exámenes del Palacio de los Deportes, la estructura de la instalación parece que no ha resultado dañada a pesar de la gran aparatosidad del accidente. Si así lo confirma el informe técnico, la cubierta del Palacio podría reconstruirse sobre la estructura que queda en pie.
La empresa Ipama, encargada de los trabajos de impermeabilización de la cubierta del Palacio de los Deportes, negó ayer que sus empleados provocaran el incendio que destruyó estas instalaciones, según su abogado, Pedro Ureta.
Un informe provisional de la Dirección General de Deportes de la Comunidad de Madrid señala como probable origen del fuego un soplete que se estaba utilizando en la impermeabilización de la cubierta, en la zona que da a la calle de Jorge Juan, según dijo el consejero de la Presidencia, Manuel Cobo.
«Ningún soplete»
Según un comunicado de Ipama, en el momento de desatarse el incendio, sobre las 8.12 horas, los empleados de la empresa «aún no habían puesto en funcionamiento ningún soplete ni cualquier otro medio de soldadura».
A esa hora, según el abogado de la empresa, los trabajadores «estaban alejados entre 15 y 20 metros del primer foco en que se manifestó el incendio» y que éste se originó «justo en la cota más alta de la bóveda del Palacio».
Ureta precisó que desde las 7.30, los trabajadores de Ipama «se ocupaban de la limpieza y el traslado de material a la parte de la cubierta plana que se disponían a impermeabilizar con posterioridad».
«Ante la intensidad del olor a quemado, los trabajadores de Ipama avisaron urgentemente al servicio de vigilancia del Palacio, cuyo personal les instó a que desalojaran el mismo con la mayor brevedad», añadió el letrado.
Asegura que los trabajadores acudieron por voluntad propia a la comisaría del distrito a las 12.30 para prestar declaración «a la vista de la corriente de opinión que inexplicablemente se estaba creando desde los medios de comunicación».
Asimismo, Ureta afirmó además que la empresa puede aportar una «secuencia fotográfica extensa» del desarrollo del incendio, tomada por un testigo, «ajeno a cualquier interés de Ipama», en la que «se puede apreciar el origen del incendio y su desarrollo» y que los trabajadores «nunca pudieron provocarlo».
En la foto que la empresa facilitó a este periódico, se puede ver el humo saliendo de la cubierta del Palacio de los Deportes y a dos bomberos subiendo a la misma, por lo que no demuestra quién pudo o no provocar el incendio.
La empresa, con más de 40 años de antigüedad y dedicada a la aplicación de telas asfálticas e impermeabilización, tiene intención de aportar esta prueba al expediente judicial que se tramite, informa Efe.
La Comunidad deberá negociar con el Ayuntamiento la forma en que le devolverá el solar en el que se ubica el Palacio, cuya concesión de 50 años termina en 2009, ya que el Consistorio reclamará para esa fecha un equipamiento dotacional idéntico al que había.
Fuentes municipales señalaron que, técnica y jurídicamente, caben varias posibilidades de futuro para el pabellón incendiado y el solar en que se ubica, que deberá revertir al Ayuntamiento en 2009.
Una de las posibilidades es que la Comunidad reconstruya el pabellón para devolverlo al Ayuntamiento en 2009, algo improbable, porque no parece lógico que una administración invierta varios miles de millones en construir un pabellón que a los siete años deberá devolver a otra administración.
Otra es que la Comunidad haga una oferta de compra al Ayuntamiento sobre el solar, aunque es también improbable según técnicos consultados, ya que el Consistorio no querría desprenderse de 15.000 metros cuadrados en el corazón del distrito de Salamanca.
La tercera, sería que la Comunidad decidiera tirar los restos del Palacio y construir uno nuevo desde cero, distinto del siniestrado, solución que también tendría un alto coste, por lo que el Gobierno regional tal vez iniciara una negociación.
Este contenido ha sido publicado en la sección Noticias de Prevención de Riesgos Laborales en Prevention world.
