PSS: ¿debe incluir la ERL en la obra o sólo mencionarlos?

@xirgu wrote:

La realidad, a día de hoy, es que los proyectos no reflejan el cómo, SON TODAVÍA PEORES que los ESS o los EBSS que incluyen y así nos luce el pelo.
Se limitan a decir el CUÁNTO y en infinidad de ocasiones NI ESO.
Por lo demás, pretender empezar la casa por el tejado (PSS) cuando los cimientos son una put… m…. (ESS o EBSS), es pedir milagros y eso es lo que hacen la IT y muchos jueces. ¡Que se vayan a Lourdes o a Fátima! Estoy esperando a que en alguna de mis obras soliciten el ESS o el EBSS.
Y para terminar, yo tampoco apruebo PSS con formato de ER. No me gustan las X y tener un PSS lleno de ellas, en el que se evalúa hasta el teléfono móvil o un puntal, va a ser que no. O lo que es peor, de una obra sin riesgos y un EBSS de 30 hojas nos encontramos con un PSS de 283. El día que me encuentre una quiniela que valga para algo la aprobaré, por ahora CIENCIA FICCIÓN.

P.D.: Podría poner mil ejemplos de ESS o EBSS lamentables o con párrafos que nadie se ha leído y que retratan al que lo firma, pero creo que todos nos los encontramos todos los días.

Yo me estoy empezando a encontrar ES de los buenos, y EBSS alguno también buah, es una gozada, poder apoyarse en el estudio para hacer el PSS. Parece mentira…

Amigo Vicente, siento discrepar de tu criterio.

Copio literalmente lo que dice la Guía:

Es evidente que en las obras de construcción es difícil realizar la evaluación de riesgos de cada puesto de trabajo, dadas las características de movilidad, entorno cambiante y realización de tareas diversas. En este sentido, cada empresa deberá realizar una evaluación inicial basada en las actividades y oficios que desarrolle, determinando las medidas preventivas que vaya a aplicar para controlar los riesgos identificados en cada una de ellas. Dichas medidas servirán de base para crear los procedimientos de trabajo que la empresa aplicará en sus obras y que trasladará a los planes de seguridad y salud de las mismas que debe elaborar cada contratista. Consecuentemente, el plan o planes de seguridad y salud en el trabajo constituirán la evaluación general de riesgos de la obra de construcción y servirán de instrumento básico para la ordenación de la actividad preventiva en ella.

Al plan de seguridad y salud se incorporarán todas aquellas medidas preventivas que resulten de las evaluaciones de riesgos que deban realizarse. Los contratistas, subcontratistas y trabajadores autónomos tienen que ajustarse a lo dispuesto en el plan y realizar o proponer las revisiones del mismo que sean necesarias. El plan no es ni puede ser, sin embargo, un compendio detallado e instantáneamente actualizado de todas y cada una de las actividades preventivas que hayan de realizarse en la obra en cualquier lugar y momento. Por ello, la obligación de sujeción al plan complementa, pero no elimina ni sustituye, la que corresponde a cada empresario16
Hay que considerar también la situación que surge cuando se produce un cambio de contratista. En este supuesto, el contratista “entrante” está obligado a elaborar su propio plan de seguridad y salud en el trabajo (contratista y subcontratista) de adoptar las medidas preventivas necesarias para la protección de la seguridad y salud de sus trabajadores. En todo caso, el plan de seguridad y salud en el trabajo debe adaptarse a cada una de las fases en las que se encuentre la obra.

Que la Guía Técnica diga que él PSS es el instrumento básico de evaluación de riesgos y planificación de la actividad preventiva de la obra a las que se refiere el RSP, no quiere decir que tenga que tener un formato de ER.

Por cierto, creo que no se ha dicho nada en la multitud de comentarios que habéis hecho sobre el formato que tiene que tener una ER. ¿Porqué tiene que ser el formato antiguo y obsoleto que tantas veces hemos dicho que en su día adecuadamente el INSHT estableció? Fue muy interesante en su momento, pero los tiempos han evolucionado. Pienso que LAS EVALUACIONES DE RIESGOS TAMBIÉN DEBERÍAN SER PROCEDIMIENTO DE TRABAJO. En esa dirección vamos muchos.

Por último, ¿alguien se ha leído el apéndice 4 de la Guía? A ver si ahí se habla en algún momento de evaluaciones de riesgos. Dice:

Por otro lado, y a diferencia del estudio de SS, la normativa no determina obligación alguna en relación con la estructura del plan de SST, sino únicamente su función y alcance. Es decir, los documentos que conforman un plan de SST no tienen por qué coincidir con aquellos propios del estudio de SS (esto es: memoria, pliego de condiciones, etc.). Parece lógico que la estructura del plan de SST coincida con la programación general de la obra, con el fin de facilitar una gestión integral de la actividad en la que coexisten las directrices técnico-constructivas y las preventivas. En todo caso, su estructura estará concebida de modo que se facilite, al máximo, su implementación en la obra.

Una característica fundamental del plan de SST es su carácter dinámico. Tanto la propia obra de construcción como los agentes que intervienen en la misma van cambiando con el tiempo. El plan de SST debe adaptarse a cualquier modificación que implique una variación de lo planificado inicialmente y que pueda suponer un riesgo para la seguridad y salud de los trabajadores (artículo 7.4 del RD 1627/1997).

Y más abajo incluye unas consideraciones que va en la línea que estoy comentando, huyendo de evaluaciones de riesgo. Por favor leerlo con detenimiento.

De verdad creo sinceramente que deberíamos superar de una vez por todas las interpretaciones sesgadas y poco lógicas de la norma, e ir al sentido común (QUE CREO NO INCUMPLE NINGUNA NORMA) y exigir procedimientos de trabajo operativos donde se incluya la PRL. Todo lo demás es papel mojado y todos los sabemos. A veces parecemos más juristas que técnicos de prevención.

A todo esto, ¿hora y día para comer jamón Aitor?

@Raymond10 wrote:

Que la Guía Técnica diga que él PSS es el instrumento básico de evaluación de riesgos y planificación de la actividad preventiva de la obra a las que se refiere el RSP, no quiere decir que tenga que tener un formato de ER.

Qué tal Raymond,

Yo tampoco he hablado de formatos, digo que la Guía Técnica la considera una evaluación general de riesgos, por tanto hay que evaluarlos o valoraros, como prefieras llamarlo. Siguiendo el texto completo, la Guía comienza con una consideración de la dificultad de realizar una valoración por “puestos” de trabajo, lo que me parece lógico. Pero como dije, ni lo prohíbe ni tampoco me parece que lo exija.

Posteriormente habla de la obligación de todas las empresas de realizar una Evaluación Inicial … en las “actividades” y en los “oficios”, que aunque no diga que se trate del Plan (sino que servirán de base para el mismo) significaría que Sí que hay que realizarla. Y la problemática sería entonces la misma: pues aunque no se realice la Evaluación Inicial en el Plan, la empresa también tiene que realizarla par las obras, por actividades y por oficios, en cualquier caso: “… cada empresa deberá realizar una evaluación inicial basada en las actividades y oficios que desarrolle” … y no nos hemos salido del art.7. Si, p.ej. la modalidad organizativa es un SPA, ya te digo que te entregarán una ER por puestos de trabajo u oficios incluyendo los de obra. Por eso, en mi opinión, como la Guía llama al Plan “evaluación general de riesgos de la obra”, es aquí donde se tendrían que valorar con el formato que sea dichas actividades (no sabría cómo entender entonces el término “evaluación general” que emplea). Y con esto no digo que esté de acuerdo, que no lo estoy, me limito sencillamente a dar mi interpretación sobre lo que leo y que he corroborado que no es la única fuera del foro.

(Nota: También opino que los Planes de Seguridad y Salud no deberían tener pliegos de condiciones (entre otros contenidos) y mira … pero este es otro tema)

El resto del contenido del artículo de la Guía, donde dices que “… huye de las Evaluaciones de Riesgo”, pues decirte que es posible que “huya de ellas, pero tampoco veo por qué tiene que emplear el término “evaluación” hasta el final si ya lo ha empleado antes. Simplemente con una vez basta, si lo hubiera hecho bien. Y este es el problema.

Otro motivo por el que yo tampoco estoy de acuerdo con que sea una evaluación lo apuntas muy bien: al Estudio no se le exige. Aunque el Plan no tiene por qué seguir la misma estructura del Estudio, pero la Guía no dice que No a la ER en el Plan. El Plan tampoco tiene que ser idéntico al Estudio pues sin ir más lejos en el Plan se ha de “determinar la forma de llevar a cabo la presencia de los recursos preventivos” … obligación que como bien sabes no recae en el Estudio. Por tanto, tampoco podemos opinar que el Plan puede carecer de ciertos contenidos, únicamente porque al Estudio no se le exigen. Se trata de un ejemplo, nada más.

Creo que Aitor no preguntaba las opiniones que nos merece la normativa, sino nuestras opiniones sobre “lo que dice la normativa”. Y si la Guía no hubiese querido llamarla evaluación, digo yo que no lo habría hecho y se hubiera limitado a hablar de actividades y medidas preventivas, como hace al final. Pero el caso es que lo ha llamado así, formatos aparte, y esto hace que pueda ser interpretarla por algunos como yo de forma “ilógica”, … aunque quizá dicha interpretación pueda ser compartida por otros órganos con más peso en la aplicación de las normas.

Finalizo con un ejemplo sobre esto último: lo ilógico y la no aplicación del sentido común (conste que no me doy por aludido). Durante los últimos meses he escuchado “de todo” a diversos órganos oficiales sobre la documentación exigible a las UTE en las obras. Son ilógicas y contradictorias, por no llamarlas de otra forma. Pero dichos órganos, por lo menos en la Comunidad correspondiente, la exigen en la forma en la que ellos la interpretan. Punto. Esto, aplicado al caso que estamos tratando y según tu último comentario, hace que no podemos separarnos de las “interpretaciones”,, pues los órganos encargados para hacerlas cumplir tienen su “propio sentido común”. Y nosotros estamos para cumplirlas, de acuerdo o no con ellas.

Un saludo.

@Vintces C C wrote:

@Raymond10 wrote:

Que la Guía Técnica diga que él PSS es el instrumento básico de evaluación de riesgos y planificación de la actividad preventiva de la obra a las que se refiere el RSP, no quiere decir que tenga que tener un formato de ER.

Qué tal Raymond,

Yo tampoco he hablado de formatos, digo que la Guía Técnica la considera una evaluación general de riesgos, por tanto hay que evaluarlos o valoraros, como prefieras llamarlo. Siguiendo el texto completo, la Guía comienza con una consideración de la dificultad de realizar una valoración por “puestos” de trabajo, lo que me parece lógico. Pero como dije, ni lo prohíbe ni tampoco me parece que lo exija.

Posteriormente habla de la obligación de todas las empresas de realizar una Evaluación Inicial … en las “actividades” y en los “oficios”, que aunque no diga que se trate del Plan (sino que servirán de base para el mismo) significaría que Sí que hay que realizarla. Y la problemática sería entonces la misma: pues aunque no se realice la Evaluación Inicial en el Plan, la empresa también tiene que realizarla par las obras, por actividades y por oficios, en cualquier caso: “… cada empresa deberá realizar una evaluación inicial basada en las actividades y oficios que desarrolle” … y no nos hemos salido del art.7. Si, p.ej. la modalidad organizativa es un SPA, ya te digo que te entregarán una ER por puestos de trabajo u oficios incluyendo los de obra. Por eso, en mi opinión, como la Guía llama al Plan “evaluación general de riesgos de la obra”, es aquí donde se tendrían que valorar con el formato que sea dichas actividades (no sabría cómo entender entonces el término “evaluación general” que emplea). Y con esto no digo que esté de acuerdo, que no lo estoy, me limito sencillamente a dar mi interpretación sobre lo que leo y que he corroborado que no es la única fuera del foro.

(Nota: También opino que los Planes de Seguridad y Salud no deberían tener pliegos de condiciones (entre otros contenidos) y mira … pero este es otro tema)

El resto del contenido del artículo de la Guía, donde dices que “… huye de las Evaluaciones de Riesgo”, pues decirte que es posible que “huya de ellas, pero tampoco veo por qué tiene que emplear el término “evaluación” hasta el final si ya lo ha empleado antes. Simplemente con una vez basta, si lo hubiera hecho bien. Y este es el problema.

Otro motivo por el que yo tampoco estoy de acuerdo con que sea una evaluación lo apuntas muy bien: al Estudio no se le exige. Aunque el Plan no tiene por qué seguir la misma estructura del Estudio, pero la Guía no dice que No a la ER en el Plan. El Plan tampoco tiene que ser idéntico al Estudio pues sin ir más lejos en el Plan se ha de “determinar la forma de llevar a cabo la presencia de los recursos preventivos” … obligación que como bien sabes no recae en el Estudio. Por tanto, tampoco podemos opinar que el Plan puede carecer de ciertos contenidos, únicamente porque al Estudio no se le exigen. Se trata de un ejemplo, nada más.

Creo que Aitor no preguntaba las opiniones que nos merece la normativa, sino nuestras opiniones sobre “lo que dice la normativa”. Y si la Guía no hubiese querido llamarla evaluación, digo yo que no lo habría hecho y se hubiera limitado a hablar de actividades y medidas preventivas, como hace al final. Pero el caso es que lo ha llamado así, formatos aparte, y esto hace que pueda ser interpretarla por algunos como yo de forma “ilógica”, … aunque quizá dicha interpretación pueda ser compartida por otros órganos con más peso en la aplicación de las normas.

Finalizo con un ejemplo sobre esto último: lo ilógico y la no aplicación del sentido común (conste que no me doy por aludido). Durante los últimos meses he escuchado “de todo” a diversos órganos oficiales sobre la documentación exigible a las UTE en las obras. Son ilógicas y contradictorias, por no llamarlas de otra forma. Pero dichos órganos, por lo menos en la Comunidad correspondiente, la exigen en la forma en la que ellos la interpretan. Punto. Esto, aplicado al caso que estamos tratando y según tu último comentario, hace que no podemos separarnos de las “interpretaciones”,, pues los órganos encargados para hacerlas cumplir tienen su “propio sentido común”. Y nosotros estamos para cumplirlas, de acuerdo o no con ellas.

Un saludo.

Buenas de nuevo.

Ya sabes que me encantan nuestros debates interpretativos.
Por no marear mucho la perdiz, me reitero en lo expuesto. No confundamos el formato E.R. del PSS con las evaluaciones de riesgos de los subcontratistas. Por supuesto que los subcontratistas tienen que aportar sus evaluaciones de riesgos para la elaboración del PSS por parte del contratista. Son necesarias para la elaboración del PSS. Y, además, el contratista tiene que tener una E.R. general de los trabajos que realiza (OJO, SOLO DE LOS TRABAJOS QUE REALIZAN SUS TRABAJADORES, NO LOS DE LAS SUBCONTRATAS). Pero insisto que eso no quiere decir que el PSS tenga que tener formato de E.R., es decir, “campos de cruces” y un conjunto de medidas preventivas sin orden ni concierto, ni estructura, en la que no se tengan en cuenta los procesos.

Solo insisto en eso. No hay problema en que se incluyan los riesgos de todos los trabajos a realizar en la obra (me niego a aceptar en los PSS los cuadros con los campos de cruces). Lo único que pido es que exijamos procedimientos de trabajo, es decir, textos entendibles y donde realmente se diga lo que va a hacer, poco me importa el formato.

Por cierto Vicente, no dudo que personal de la Administración crea que los PSS deban llevar E.R., pero te aseguro, que la gran mayoría no va en esa línea. Quizás nosotros deberíamos mirárnoslo, pues a veces generando estos debates damos ideas a algunos que ya de por sí no se aclaran mucho, lo que aún genera más confusión.

Por cierto, no te tomes nada a personal, que no hablaba ni antes ni ahora de ti. Estaba generalizando y quejándome amargamente de la falta de sentido común de algunos. De otra manera no se entenderían desaguisados como el que has mencionado de las U.T.E.s, que nos llevan a todos de cabeza.

Saludos.