PSS: ¿debe incluir la ERL en la obra o sólo mencionarlos?

Bueno, yo no soy CSS, pero intentaré participar como si lo fuera (qué le vamos a hacer, hasta que vengan los listos de la clase de vacaciones… hay que tirar de los desagradables reservistas del foro y aguantar nuestro reinado del terror).

Para empezar creo que la definición recogida en el R.D. 1627/1997 es bastante confusa (empezando porque ni explica la forma que debe tener el PSS), y que la concepción de este documento como una suerte de evaluación de riesgos, tal y como la define el LPRL y el RSP, es errónea.

En mi opinión hay que entenderlo como un desarrollo del ESS o EBSS, que dicho sea de paso, vienen mejor definidos. Así lo expresa el art. 7.1 del R.D. 1627/1997; por tanto y en materia de riesgos lo que se debe incluir en el PSS es la identificación de los que previsiblemente van a aparecer en obra (por el tipo de trabajos) y las consecuentes medidas preventivas/de protección. Que es lo que hace el ESS, con la diferencia de que en el PSS se ajusta todo eso a la realidad de los procesos de las empresas intervinientes en obra.

Si no, piensa esto: ¿Para qué quieres una valoración de los riesgos en un documento que debe servir como “plan de trabajo”? ¿A efectos prácticos importa algo que un riesgo de la obra esté valorado como muy/poco probable o muy/poco dañino? ¿Vas a poder evaluar con objetividad si la obra aún no existe, y por tanto, ni siquiera las condiciones reales en que se van a realizar los trabajos? ¿Cómo evalúas por ejemplo unos riesgos como los del ESS, que te ha identificado otra persona (arquitecto)? ¿Entonces qué evalúas?

La evaluación de riesgos se la tiene que traer “cada uno de casa”, o como explica la Guía del INSHT, que “cada empresa deberá realizar una evaluación inicial basada en las actividades y oficios que desarrolle, determinando las medidas preventivas que vaya a aplicar para controlar los riesgos identificados en cada una de ellas. Dichas medidas servirán de base para crear los procedimientos de trabajo que la empresa aplicará en sus obras y que trasladará a los planes de seguridad y salud […].

Es mi opinión, ojo. Luego aparecen CSS con interpretaciones tan dispares y en ocasiones surrealistas que nos fastidian la estadística de lo razonable. Pero yo en los PSS que he elaborado no he incluido nunca una evaluación de riesgos y me los aprueban sin problema, vamos. Bueno, eso, y como bien dice Ventamina, al final lo ajusto al gusto de quien lo va a aprobar/jugarse los dientes.

Igual que tenemos claro que la ley no puede regular lo que es ilegal, y por tanto, nunca encontraremos respuesta de ningún Real Decreto a situaciones que, por ser habituales, pensamos que están bien hechas; de la misma forma, creo que a veces es imposible encajar la lógica en los textos legales, cuando estos han sido hechos con el …. (bueno me callo).
Creo que éste es uno de los casos: no podemos “fiarnos” del Real Decreto peor ideado de la normativa preventiva; y por eso, buscaremos acomodo en la lógica.

Mi lógica es la siguiente: Aunque el Real Decreto intente “convalidar” el PSS como la evaluación de riesgos de la obra, en su intento por no liar más la madeja, la propia definición del PSS excluye que sea una evaluación de riesgos.

Es imposible presentar ninguna evaluación de riesgos de algo que todavía no existe; porque su valoración, la estimación de su nivel de riesgos, únicamente es posible después de haber tomado en consideración el estado de los medios técnicos, medios humanos, lugares de trabajo, condiciones ambientales, etc, Y todo esto no es desconocido porque pertenece al futuro.

Por eso, el PSS debe contener procedimientos de cómo realizar los trabajos previstos, incluyendo las medidas preventivas correspondientes, y dejarse de hacer la “quiniela”; porque será justamente eso: una apuesta sobre lo que el futuro nos depara.

Por eso, yo como CSS vería con desagrado que el PSS me lo llenaran de “quinielas”, y con mucho más desagrado aún, si además de eso, pretenden que sean las sutitutas de unos métodos de trabajo bien preparados.

De acuerdo con todos, con el granito de arena (o piedraca, según quien, jeje) que ha aportado cada uno. De todas formas, me parece más lógica y más coherente una petición sobre la forma que tiene que tener el PSS que el hecho de pedir “quitar” algo. Si un CSS me dice: El PSS tiene que tener la forma de procedimiento y por tanto planteado como una evaluación no me sirve. Me quito el sombrero. Pero que me diga que quite las palabras “evaluación de riesgos” y que le quite las valoraciones me suena a mí muy mal. Que ojo, puede ser que de las dos formas pida lo mismo, y sólo le falte al señor un poquillo de labia, pero de entrada, repito, a mí me suena a petición sin fundamento. Y sí, las formas importan 🙄

Me he leído las respuestas MUY por encima por lo que igual reitero alguna respuesta. Este es mi criterio, que es sólo eso, mío.
¿Deben llevar los Planes de SyS evaluación de riesgos como tal? NO, pero sí debe basarse en ella. Un CSS aprueba planes NO evaluaciones de riesgos, porque la ER ya está aprobada en infinidad de empresas a través de otros órganos, comité de SyS, organización preventiva, ………………..
¿Qué es o qué debería ser un PSS? La extrapolación, a un documento, de los procedimientos de trabajo y medidas preventivas detectadas o propuestas en la ER para minimizar los riesgos y el daño, empleando el ESS o EBSS como herramienta que me marque las pautas a mayores.
Yo como CSS NO puedo entrar a valorar el contenido de la ER, pero sí puedo “opinar” respecto a las medidas contempladas en el PSS.
Un ejemplo. Es habitual, más de lo que nos pensamos, que los trabajos en altura de desvíos de líneas eléctricas aisladas, telefónicas, etc., estén reflejados en la ER de las empresas “especializadas y autorizadas” a ejecutar con escaleras de mano. Yo de eso NO opino. Lo que sí hago es NO aprobar o informar favorablemente un PSS que recoja estos trabajos desde escalera.
Al final un PSS es la ER de la empresa pero con otro formato y de no hacerlo se puede llegar al absurdo de que reflejemos en la ER una cosa y otra muy distinta en el PSS. Caso real. Accidente mortal de un trabajador que realizaba tareas desde un andamio colgado. El PSS lo recogía porque así lo reflejaba el ESS, empleando el arnés, la línea vertical, etc. ¿Qué recogía la ER? Prohibía expresamente esta máquina/medio auxiliar para trabajar. Judicialmente hablando les pinta mal a la empresa, incluido su técnico de prevención.
Y después del rollo que he metido, viene lo mejor.
¿Qué hacemos con el criterio de much@s IT que exigen ER en los Planes, incluso levantan actas de infracción y lo requieren por escrito?
Fácil, se incluye un CD o DVD con la ER de la empresa. ¿Qué hace el CSS? Reflejar en la aprobación o en el informe favorable que, por motivos evidentes y ya comentados, no entra a valorar la ER presentada como Anexo.
Y los ESS o EB. Ni están ni se les espera, pero deberían marcar las pautas A MAYORES de las medidas preventivas, equipos de trabajo y maquinaria a emplear en la obra.

Para Ventamina: Entendiendo que el caso que expones refleja una situación que no se da en el 100% de los casos, absolutamente indeseable y contra la que nosotros los técnicos debemos luchar, tienes tooooooooooooooda la razón. La bola de cristal es necesaria en aquellos trabajos de “la cuenta la vieja” el “bote pronto” y el “aquí te pillo y aquí te mato”. Los trabajos se deben planificar y de esa planificación surge la evaluación de riesgos inicial que se modificará tantas veces como surja un cambio, que se deberá volver a planificar. A ver si entre todos podemos meter eso en la cabeza de los que tienen responsabilidad al respecto.

Para Aitor: Pues sí, con la Iglesia hemos topado. Cuando vienen los señores de negro con sus mamarrachadas, nuestro trabajo se desvirtúa y mucho. Es una lástima. Podríamos encasquetarnos los 200 temas de la opo de la IT entre todos y que por lo menos entrara alguien de por aquí (que hay gente muy válida) para cambiar las cosas desde dentro 😀 sería una opción.
Y en cuanto a los métodos, están todos bastante bien documentados, y existen libros y material para saber cómo calcular con fundamento probabilidades y severidades y demás. Yo utilizo el método Vicenç Marí, que a una mala siempre podría contactar con el susodicho (que no lo tengo muy lejos) para resolver dudas, pero vamos, no tengo demasiado problema con eso. Y los del INSHT te juro que si les llamas con una duda sobre su método, les van a saltar las lágrimas de la alegría. Aunque también, hablando de megaproyectos, podemos currarnos el método “prevention world” y luego hacerlo un “método de reconocido prestigio”, nos haríamos famosos 😆 😆 😆

Y Xirgu, yo opino que una cosa es que el formato de un PSS se parezca a una ER y otra es que sea una ER o la incluya. Aquí se hablaba de que el PSS tenía formato de evluación y lo rechazaron. Adjuntar la ER al PSS bueno, la información no sobra. No lo veo mal, siempre que entendamos que son documentos diferentes y que se refeieren a situaciones diferentes. Por tanto, no veo tan mal que la empresa prohiba una serie de trabajos en su nave por ser muy peligrososos, y que en cambio autorice a hacerlos en una obra, por muy abusurdo que parezca, siempre y cuando eso se haga con lógica y sentido común. Y si se utilizan equipos de forma habitual que tú no consideras que se pueden usar en la obra como CSS, haces muy bien en prohibirlos, aunque la empresa los autorice y los tenga evaluados. Allá ellos. En la obra, decides tú.
Estoy de acuerdo en que el EB o ESS debe reflejar, como bien dices, las pautas, necesidades concretas de la obra, riesgos debidos a condiciones particulares de la obra, por emplazamiento, maquinaria empleada, concurrencia de empresas, etc. Y el PSS debe especificar cómo concretamente se seguirán estas pautas. Un proyecto de obra es un documento en el que se planifican los trabajos a realizar, por tanto, es una “oportunidad” de trabajar con una planificación concreta, establecida por una dirección técnica, de la que deberían emanar unos procedimientos de trabajo seguros (qué bonito suena, ¿verdad? 🙄 )
La ER, en cambio, refleja los riesgos de la empresa haciendo su trabajo en condiciones normales, planificado a partir de su cadena de mando y ejecutado según las órdenes de trabajo, en las que se deberían reflejarse los procedimientos de trabajo seguros (en fin, lo mismito, y ganicas de llorar me dan y todo 😥 )

@De locos wrote:

Ese ir tomando decisiones es asumible hacerlo como se hacen las cosas en obra: mediante reuniones formales, conversaciones a pie de obra, decisiones de última hora para adaptarse a inconvenientes repentinos; pero lo que no es asumible es que cada paso de los descritos, deba reflejarse por escrito, como modificación del PSS; porque es imposible -salvo que cuentes con un ejército de escribas-.

Tienes razón, pero creo que es porque el sistema no es ágil, y un poco también porque en este país no estamos acostumbrados a hacer las cosas por escrito y eso se nota. Cuando vienen del resto de Europa a hacer negocios con nosotros, no entienden como podemos reunirnos sin dejar un acta escrita. Para ellos es lo más natural, y la hacen en un momento. Aquí, se refleja la mitad de lo dicho, la mitad de la gente se va sin firmar… un show. Yo creo que es un tema cultural.
@De locos wrote:

En fin, como para pararse a hablar de tablas con X que te digan si un riesgo es mejorable o requiere medidas urgentes, o es tolerable.
¿Es que no comprendemos de una vez que eso es una tontería? que no le importa a nadie, y no nos debiera importar tampoco a nosotros?

Pues sí. Pero si para alguien es una duda existencial, lo lógico es que le ayudemos a despejarla, ¿no? 😀