Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
19 marzo, 2013 a las 15:45:14 en respuesta a: NUEVAS MEDIDAS DE EXTINCION EN SURTIDORES DE GASOLINERAS #423203 Agradecimientos: 0
Intetresante aportación,
Lo tendré en cuenta, llevo la prevención a un par de Estaciones de Servicio 🙂
http://www.letsprevent.com
Contacto:19 marzo, 2013 a las 15:41:38 en respuesta a: Sobre el operario arrollado por una excavadora #423372 Agradecimientos: 0@trabajoyseguro wrote:
@De locos wrote:
Creo que se le da demasiada importancia a la señalización acústica. ¿Acaso si la lleva, significa que todo estaba bien? ¿Sabéis de cuántos decibelios son las chicharras de mierda que venden por ahí? Incluso las proporcionadas por la casa, muchas veces no tiene la potencia necesaria en entornos ruidosos como puede ser una obra, donde además los operarios están a otras cosas distintas de atender la máquina.
Un operario puede estar más o menos próximo a una máquina de éstas, si participa de la misma actividad y su trabajo le permite estar atento a sus maniobras, incluso le exige estar atento a sus maniobras.
Pero la señalización acústica no es disculpa para que un operario se encuentre en el radio de acción de una máquina como éstas, mientras realiza actividades ajenas a élla, de forma que difícilmente podrá estar atento.En estos casos, el fallo creo que está más en la organización de la obra, que la puñetera chicharra, a la que todos se acogen para disculpar una mala organización o para decir que con tenerla ya está todo arreglado.
Es más, ocurre que los propios técnicos de la administración es lo primero que preguntan (porque es más sencillo), obviando otras circunstancias de más difícil anális como por qué estaba ese señor ahí, si se podrían haber separado los tajos en tiempo o en lugar (por barreras físicas), etc, etc.
La importancia a la señalización acústica ni es mucha ni es poca, es una más, junto a la planificación que comenta que en efecto es una falla permanente, así como el control y visibilidad del perímetro de la máquina. En el caso inicio desconozco detalles, pero el caso de la apisonadora que aplastó a un trabajador hablando por teléfono, fallo además de la planificación, la visión del operador que no controlaba el entorno de la máquina, la carencia de señalización, visual, acústica en la maniobra, en resumen que la máquina no estaba adecuada la RD 1215/1997, anexos 1 y 2. Desconozco las chicharras que comentas, lo que te puedo asegurar es que la que dispone la maquinaría adquirida recientemente se oye perfectamente.
También influye el exceso de confianza:
-Confianza por parte del conductor al pensar que el otro operario no estaría dentro del radio de maniobra dela máquina.
-Confianza por parte del otro operiario al creer que el conductor advertiría su presencia.http://www.letsprevent.com
Contacto:12 marzo, 2013 a las 16:03:46 en respuesta a: ¿Creéis que debería llevar casco? #423214 Agradecimientos: 1Gracias por vuestros comentarios!
La opinión ahora es bastante unánime, casco y construcción no van tan ligados como muchos piensan.
@Sirgudlab wrote:
¡Hola!
En primer lugar Lest, gracias por aportar imágenes al foro. La da otra vidilla (y supongo que a tu blog, por contrapartida, también).
¿Opinión? Pues tengo varias:
1) El hecho de llevar o no casco no está sujeto a trabajar en una obra de construcción, sino a que exista un riesgo de caída de objetos (sea donde sea) que no pueda ser controlado lo suficiente como para terminar acudiendo a la protección. Luego la pregunta es… ¿los trabajos han sido planificados y diseñados de tal forma que se elimine el riesgo (o se controle lo suficiente), no siendo necesario el casco? Pues a eso vamos.
2) O no he entendido lo que hacen, o las fotos “están al revés”. Es decir, que la primera foto en la que salen tres es lo último que se está haciendo, ¿no? Lo digo porque, aparte de ser sospechoso que monte todo ese tinglado para bajar un ventanal de una ranchera, parece que se está retirando las eslingas…bueno, eso y que los tipos que aparecen en la foto no parecen ni trabajadores (¿pantalones vaqueros? ¿bandolera?), salvo el que está subido en la caja de la furgoneta, y que en otras fotos se ve que es el operario del camión autocargante. Pero esto ya son elucubraciones mías.
3) Para mí, el tema está en si el operario del camión autocargante ha controlado que ninguna persona esté por debajo de la carga suspendida mientras se ha realizado la operación de carga o descarga (aunque los otros sujetos también sean trabajadores). Si no hay gente, no hay riesgo, y ni mucho menos casco. Aplicación pura y dura del art. 15 LPRL.
Saludos .
Gracias!
Espero que os gusten mis aportaciones (y también el blog, ya puestos 😉 ).
Este suceso ha ocurrido esta misma mañana, el orden cronológico es correcto (incluso lo he repasado con todas las que he hecho).
Por cómo ha sucedido todo, sí creo que son trabajadores, el pick up había llegado con anterioridad, incluso estuvo ayer por la zona. Muchos de estos trabajos se hacen sin planificar, por eso no se habían dado tiempo para prepararse. Aún así, eso no quita el riesgo al que estaban expuestos.
Por otro lado, como mucho diría que eran trabajadores de dos empresas, entonces estaríamos hablando de la necesidad de una coordinación entre todos, algo que creo que tampoco debían tener en cuenta.
http://www.letsprevent.com
Contacto:@Aitor- TSPRL wrote:
OK, pero entonces hay que subirla previamente a un servidor, no vale tenerla en la CPU y que desde ahí se suba…
Eso se tendría que preguntar a los administradores del foro, supongo yo, a ver si se puede hacer 😉
http://www.letsprevent.com
Contacto:@Aitor- TSPRL wrote:
@letsprevent wrote:
¿Y serían fotos que tu mismo has tomado? Porque estas la hice yo hace unos días
Podríamos ir colgando más en este subforo, pienso que es un material muy útil para seguir aprendiendo o para nuestras formaciones 😉Sí, son fotos tomadas por un servidor, letsprevent. Y creo que tú seguro que has tomado sin duda fotos aún más bestias.
¿Cómo se pueden subir al foro fotos? ¿Hay algún tipo de carpeta o directorio para que quede todo recogido y ordenado? No me parece mala la idea, de hecho hay otras webs donde esto lo hacen desde tiempos inmemoriales (elergonomista, jmcprl, etc)
Saludos
Pues es muy facil, cuando escribas un mensaje, dónde te permite poner negrita, cursiva, etc, verás que hay el botón Img. Allí puedes colgar una imagen, ya sea a través de la que esté colgada en una web, o que tu mismo subas en por ejemplo imagesack… Aquí tienes el ejemplo 😉
Entra o regístrate para ver los enlaces http://www.letsprevent.com
Contacto:@Aitor- TSPRL wrote:
Yo os puedo poner fotos aún mil veces peores que esas. Siento ser como un niño que alega “y tú más”, pero es que es la verdad.
Y seguro que vosotros habéis visto cosas peores que esto.
Esto, en el argot, es lo que viene a ser un “artista”
¿Y serían fotos que tu mismo has tomado? Porque estas la hice yo hace unos días
Podríamos ir colgando más en este subforo, pienso que es un material muy útil para seguir aprendiendo o para nuestras formaciones 😉
http://www.letsprevent.com
Contacto:@De locos wrote:
@Sirgudlab wrote:
¿Y eso te da miedo? Pues entonces está te dejará tieso:
Mucha “fe” hay que tener…para no caer. Eso sí, con el arnés anicaídas puesto, que me hace sentir más seguro.
La verdad es que yo pensé lo mismo. Una posible caída de 3-4 metros a la terraza, no por fallo de algo como una cubierta frágil, sino por fallo propio al no agarrarse bien … eso no es nada.
Digamos que es el mínimo de la inseguridad y no prevención en España.
Eso sí, muestra claramente el nivel de seguridad que hay en la obra, por lo que no dudo que habría posibilidad de tomarle fotos aún peores.Pero una cosa es caer hasta la terraza , que ya es mucho, la otra es caerse del tejado que hay más de 10 metros…
Entra o regístrate para ver los enlaces http://www.letsprevent.com
Contacto:@ventamina wrote:
… una cosa… el casco de protección, exactamente para evitar QUÉ RIESGO CONCRETO.
Para las propias caídas, objetos desprendidos, o la propia labor de una obra.
Conozco un caso de alguien que se cayó de 5 metros y salvó la vida, su casco se partió por la mitad…
http://www.letsprevent.com
Contacto:28 febrero, 2013 a las 14:46:07 en respuesta a: Sobre el fallecido por asfixia en un foso #422910 Agradecimientos: 0@Aitor- TSPRL wrote:
@ICM75 wrote:
@Aitor- TSPRL wrote:
¿cuál es la norma que sigue ese señor tan cafre de obviar el pitido de alarma de un detector de gases? ¿Qué razón hay para hacer eso? Porque tengamos claro que si esa persona no tuviera una razón no lo haría.
Por filosofar un poco, la norma puede ser: la supervivencia de la especie (grupo/familia) esta por encima de la del individuo, lo cual puede que nos haga asumir riesgos por encima de nuestra supervivencia individual en favor de la de nuestra especie (grupo/familia) aun no siendo necesario e incluso siendo conscientes de ello.
Nada, lo siento. El patito de goma para otro… try again
Ahora sí que me he perdido… ¿A qué te refieres con eso del patito? O_o
http://www.letsprevent.com
Contacto:27 febrero, 2013 a las 14:49:19 en respuesta a: Sobre el fallecido por asfixia en un foso #422907 Agradecimientos: 0@Aitor- TSPRL wrote:
OK, te entiendo perfectamente, yo hago deportes “extremos” aunque lo mío es encerrarme en un ring o tatami.
En el caso de una actividad de riesgo “X” podemos decir que es algo buscado por el sujeto. Se activa el organismo y digamos que hay una sensación de activación/ nervios junto con una sensación de placer. A partes iguales.
Con el tema de los riesgos no me refería a un placer como en lo anterior, sino a una relajación física y mental respecto a esos marcadores somáticos que antaño nos habrían avisado del riesgo o hecho que nos llamara más la atención.
Simplemente dejas de ver el peligro, máxime si encima hablamos de factores indetectables por nuestros sentidos porque no huelen, no suenan, etc… (electricidad, monóxido de carbono, desplome de galería, etc…)
El problema es que el hombre es animal de costumbres y de seguir las normas. Sí, no estoy bebido, el hombre sigue las normas. Sólo que, hago esta pregunta con la intención de no responderla, ¿cuál es la norma? No me digáis que la ley de PRL, bla, bla, bla, ¿cuál es la norma que sigue ese señor tan cafre de obviar el pitido de alarma de un detector de gases? ¿Qué razón hay para hacer eso? Porque tengamos claro que si esa persona no tuviera una razón no lo haría.
Opino que tendemos a asumir algunos riesgos por pura supervivencia, por ejemplo, aún siendo muy peligroso, cogemos el coche y pensamos que no nos pasará nada ¿porqué? porque no tenemos más remedio, asumimos, nos acostumbramos y lo hacemos por necesidad.
El problema es cuando asumimos un riesgo que podemos evitar, o del cual es responsable otro, por ejemplo hablar por el móvil mientras conducimos, o en el caso del entorno laboral, subirnos a un tejado sin protegernos. La sensación es la misma, “no nos pasará”, la diferencia es quién se responsabiliza de lo que ocurrirá si nos hacemos daño…
http://www.letsprevent.com
Contacto:27 febrero, 2013 a las 12:38:10 en respuesta a: Sobre el fallecido por asfixia en un foso #422904 Agradecimientos: 0@Aitor- TSPRL wrote:
Subirlo o publicarlo previa adaptación. Otros materiales que he publicado en algún sitio han sido sistemáticamente “fusilados” y eso no me hace gracia.
¿Te refieres a publicarlos en este foro? Pues es una lástima, la verdad. 🙁
@xirgu wrote:
¿Conocimiento? Bajo mi punto de vista lo hay y de sobra. Iría más por la parte del relax generalizado al grito de nunca pasa nada.
Si los “expertos” o los operarios de empresas especializadas, no cumplen con los requisitos mínimos como para que lo cumpla el que accede ocasionalmente. Y encima los justificamos.
No hay más que ver el vídeo, colgado recientemente el enlace en PW, sobre una visita a un colector en Donostia y alguno de nuestros comentarios.
Así nos va.Pienso que es algo cultural y como bien dice Aitor, tenemos la percepción del riesgo alterada…
http://www.letsprevent.com
Contacto:27 febrero, 2013 a las 09:45:47 en respuesta a: Sobre el fallecido por asfixia en un foso #422901 Agradecimientos: 0@Aitor- TSPRL wrote:
@trabajoyseguro wrote:
Yo creo que sigue habiendo mucha ignorancia, ignorancia que a algunos empresarios les interesa, y que las capacidades cognitivas de algunos trabajadores no les permite ver el peligro al que se exponen (esto último es lo que quiero creer, ya que otra cosa, sería de psiquiatra). Temas de espacios confinados, alturas, trabajos con equipos peligrosos, realizados de forma totalmente desplanificada, sin control, etc, te lleva a pensar que no estamos llegando, que hacemos mal nuestro trabajo, por mucho que le intención sea buena (me pasa rápido el pensamiento y sigo intentando trabajar). Hace unos día unos trabajadores entran en un espacio confinado de tratamiento de aguas residuales, ventilamos varios dias, introducimos medidores, etc. El medidor, pita y uno de los trabajadores que estaba en el interior, nos dice, no pasa nada, falla a veces. A mi me pegó un vuelco todo, sal de ahi, gi……………… Vuelta a empezar.
El tema no es un problema cognitivo como tal. Es un problema que se produce en el proceso cognitivo NORMAL de las personas.
Nos habituamos al riesgo, sencillamente.
La situación de riesgo en un primer momento nos genera una emoción mezcla de ansiedad, inquietud, activación. Esto se llama “marcador somático” y ayuda a guiar el procesamiento de información y la conducta.
Cuando nos hemos expuesto unas cuantas veces a la situación de riesgo sin consecuencias negativas, éste marcador somático ya no es tan eficaz y el cuerpo contrarregula su activación a la baja. Además, en sucesivas ocasiones que vayamos a estar expuestos, veremos que los trabajadores van desarrollando una confianza en sus conductas.
Esto genera un estado proactivo /anticipatorio clave en los accidentes, ya que la persona no sólo no se activa ante el riesgo, sino que se relaja física y mentalmente. Y claro, si uno no siente el peligro ¿de qué se tiene que proteger? He ahí la trampa.
Esto debe ser modificado conociendo el mecanismo de las intenciones de conducta, dependiendo de actitudes, presión normativa subjetiva, capacidad e intención de la persona de ceder a esa presión normativa, control conductual percibido, etc…
Si os interesa, tengo algo de material para hacer esto.
Muy interesante tu aportación ¿Y qué puedes hacer exactamente con tu material?
http://www.letsprevent.com
Contacto:26 febrero, 2013 a las 19:19:06 en respuesta a: Baja por incapacidad laboral/soy técnico de prevecion #422913 Agradecimientos: 0El último caso que conozco fue el de una doctora de mi anterior servicio de prevención, estuvo como un mes de baja, pero no le afectó a su suelto 🙂
http://www.letsprevent.com
Contacto:26 febrero, 2013 a las 16:39:10 en respuesta a: Sobre el fallecido por asfixia en un foso #422896 Agradecimientos: 0@Aitor- TSPRL wrote:
A la luz de los acontecimientos queda claro que sí.
Lo cierto es que cada vez se ve más a menudo la aplicación de medidas preventivas, pero sigo viendo con frecuencia a personas jugando a la lotería.
Gracias por la noticia.
Quizás los que nos dediquemos a la prevención nos suene más y por eso vemos mal que aún suceda…
Pienso que debería añadir a la información a los trabajadores y en todos los espacios confiandos, unas imágenes como esta:
Entra o regístrate para ver los enlaces http://www.letsprevent.com
Contacto:26 febrero, 2013 a las 14:02:47 en respuesta a: IMPARTICION FORMACION PRL DIFERENTES NIVELES #416441 Agradecimientos: 0Sí puede,
Pero creo que debería estar contratado por la empresa formada (autónomo o contrato laboral), por ejemplo.
😉
http://www.letsprevent.com
Contacto: -
AutorEntradas