Sobre el operario arrollado por una excavadora

@letsprevent wrote:

Sigo sin comprender que hoy en día sucedan accidentes tan graves como este. Yo pienso que se podría haber evitado.

Hola letsprevent, pues no entiendo que no entiendas 😳 , simplemente observa muchas máquinas de estas, y aplícales el anexo 2 del 1215, igual es que solo me ocurre a mi, pero nosotros tenemos, sin saberlo hasta hace pocas fechas, cuatro de estas máquinas que no cumplen nada de nada. Accidente de este tipo, apisonadora que aplasta a un trabajador, estaba agachado hablando por teléfono; camión de obra igual, el trabajador estaba a su bola, con auriculares, y la máquina no disponía de señal acústica y por supuesto ayuda, etc………

@De locos wrote:

Creo que se le da demasiada importancia a la señalización acústica. ¿Acaso si la lleva, significa que todo estaba bien? ¿Sabéis de cuántos decibelios son las chicharras de mierda que venden por ahí? Incluso las proporcionadas por la casa, muchas veces no tiene la potencia necesaria en entornos ruidosos como puede ser una obra, donde además los operarios están a otras cosas distintas de atender la máquina.
Un operario puede estar más o menos próximo a una máquina de éstas, si participa de la misma actividad y su trabajo le permite estar atento a sus maniobras, incluso le exige estar atento a sus maniobras.
Pero la señalización acústica no es disculpa para que un operario se encuentre en el radio de acción de una máquina como éstas, mientras realiza actividades ajenas a élla, de forma que difícilmente podrá estar atento.

En estos casos, el fallo creo que está más en la organización de la obra, que la puñetera chicharra, a la que todos se acogen para disculpar una mala organización o para decir que con tenerla ya está todo arreglado.

Es más, ocurre que los propios técnicos de la administración es lo primero que preguntan (porque es más sencillo), obviando otras circunstancias de más difícil anális como por qué estaba ese señor ahí, si se podrían haber separado los tajos en tiempo o en lugar (por barreras físicas), etc, etc.

La importancia a la señalización acústica ni es mucha ni es poca, es una más, junto a la planificación que comenta que en efecto es una falla permanente, así como el control y visibilidad del perímetro de la máquina. En el caso inicio desconozco detalles, pero el caso de la apisonadora que aplastó a un trabajador hablando por teléfono, fallo además de la planificación, la visión del operador que no controlaba el entorno de la máquina, la carencia de señalización, visual, acústica en la maniobra, en resumen que la máquina no estaba adecuada la RD 1215/1997, anexos 1 y 2. Desconozco las chicharras que comentas, lo que te puedo asegurar es que la que dispone la maquinaría adquirida recientemente se oye perfectamente.

Partiendo de la premisa de que gran parte de los accidentes son evitables. Sobre el caso concreto y lo que se ha comentado:
– Una retroexcavadora siempre puede y debe desplazarse marcha adelante por lo que el riesgo de atropello debería ser mínimo. Otra historia es que le golpee con el “culo”.
– No es habitual que las retros de cadenas dispongan de avisador acústico de movimiento, mal llamado de marcha atrás, porque trabajan en 360º.
– Sí es habitual en las nuevas de ruedas porque son máquinas más “nerviosas”. Pero no de marcha atrás, sino de movimiento.
– Cada vez se ven más retros con cámara en el “culo”.
– Quien haya estado en una obra de movimiento de tierras sabe lo que supone tener diez equipos “sonando” a la vez.
– El caso de atropello con rodillo compactador no es comparable a éste. A día de hoy me parece MUY triste y grave que todavía se produzcan accidentes con rodillos, por mucho avisador que tengan. Tienen un punto muerto de visión importante, especialmente si estás agachado. Una cámara en el “culo” habría salvado y salvaría MUCHAS vidas.
Por lo demás, ahora empezará el baile de búsqueda de culpables, cuando, desconociendo el caso concreto, es más que probable que si hubiese circulado marcha adelante no habría ocurrido el accidente y esa si que es una medida adecuada. La de la presencia del recurso preventivo “me mondo lirondo”, salvo que sea de hormigón, de 0,90 de altura, 6 metros de largo y se llame barrera New Jersey.
Y como en el post anterior, gracias por fomentar el debate.

Por otro lado, tampoco sabía que la mayoría de máquinas con cadenas no disponen de dicha señalización.

¡Ojo! retroexcavadoras de cadenas o máquinas que trabajan en 360º girando sobre sí mismas.
El resto sí deberían llevar el avisador e incluso éstas pero ………