- Este debate tiene 41 respuestas, 21 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 15 años, 3 meses por
.
-
Entradas
-
No estoy de acuerdo contigo de que lo que vale es la experiencia, es injusto. ¿Qué pasaría si las empresas contrataran sólo a los que tienen experiencia? Pues que dos trabajan y el resto aplauden. Hay que dar una oportunidad a los novatos.Menos mal que no eres consejero de Solves, pues si no iban siempre a trabajar los mismos y engrosarías las filas del paro.El encontrar o no trabajo, depende de muchos factores; no solo de experiencia y estudios sino de carácter, empatía y a veces tan triste y real, como que de entrada le caigas bien al que te entrevista.
En mi opinión, hay ciertas titulaciones universitarias que parecen bastante compatibles con el ejercicio de la profesión preventiva: ingenierías, químicas, biológicas, farmacia, psicología, físicas, etc. (no quiero dar una lista exhaustiva), y otras que claramente son totalmente ajenas como por ejemplo filología o magisterio, historia, etc.
Y además, algunas parece que tienen más relación con ciertas áreas de la prevención.
No obstante, como el legislador en su día “la cago”, pues no hay nada que hacer al respecto y creo que no merece la pena discutir. Únicamente decir que en mi decisión nunca habrá un maestro haciendo prevención.
No obstante, no pensáis que si la administración hiciera bien su trabajo de inspección y seguimiento de la actividad preventiva de las empresas, tal y como hace con los impuestos, o las multas de tráfico por ejemplo, la prevención no estaría mejor valorada y por supuesto mejor remunerada?
¿No pensáis que si en las empresas tuvieran la conciencia clara de que si no lo hacen bien, les pillan -tal y como puede ocurrir en la carretera- las empresas no demandarían BUENOS técnicos de prevención, y técnicos LO MÁS ADECUADOS posibles al ámbito de trabajo de cada empresa (ingenierías en unos casos, psicólogos o químicos en otros …)?
¿Y no pensáis que si la profesión preventiva estuviera bien remunerada, las empresas diferenciarían claramente lo que puede y debe hacer un técnico superior en PRL de lo que puede hacer un FP en PRL, tal y como sucede en las obras o en el montaje, donde lógicamente hay trabajos para peones, oficiales primera o ingenieros, y no se contrata toda la obra con ingenieros porque costaría mucho más de forma innecesaria?
En definitiva, si la administración, que es quien parió todo este invento (por cierto muy mal inventado) hiciera su trabajo, la profesión estaría correctamente ordenada, adecuadamente remunerada, y cada uno estaría trabajando más próximo a lo que su formación le permite.Pues eso. Yo pediría más inspectores de trabajo, y que los que ya trabajan se dedicaran a aquello para lo que se les paga y no a poner la mano para dar clases magistrales en conferencias y máster.
Galipoliss, en tu segunda respuesta has resbalado, y de lo lindo.
Yo soy de los del master. No lo hice por vocación, ni mucho menos. Porque en aquellos entonces, para lo único que tenía vocación era para irme de juerga.
Hice el master porque aquello “sonaba bien”, según decían, tenía futuro laboral, y además alargaba un añito más aquella maravillosa vida de estudiante. Pero un día aquello cambió, y fue el día que acepté una oferta como TP, sin tener ni p. idea. Y en ese momento, o te pones las pilas, o te pones la pilas, aunque también puedes salir corriendo, o conformarte con ser un “cualquiera” en lo tuyo.
Dices: “yo veo en una obra a un licenciado en derecho con master o lo que quiera, o a un TSPRP hablando de la ejecucion de bataches, o valorando la posibilidad de sobrecarga o esfuerzo maximo por un momento flector y salgo corriendo, literalmente,”
Me parece una cagada. Un licenciado en derecho puede desempeñar perfectamente su labor en una obra COMO TP, no como arquitecto, porque no lo es, es TP. Lo mismo que un TSPRP, como TP, y como TP no necesitará saber ni de la ejecucion de bataches ni de momentos flectores, sino más bien necesitará saber si esos que están ejecutando los bataches lo están haciendo en condiciones de seguridad, entre otras cosas.
Soy licenciado en ambientales, y técnico basurilla superior, con las 3 especialidades, sí, de los del master, pero cuando quieras nos podemos poner a hablar sobre:
1.- El momento flector de una viga, de una losa, o si lo prefieres de un pilar y de cuanto puede ser la resultante de las fuerzas.
2.- De la cimentación por bataches varios y de cual es el coeficiente de flexibilidad de su estructura de contención.
3. De operaciones varias en plantas petroquímicas, como la aplicación de la ITC – AP – 6 y la la IP – 1, y todas las inspecciones que requieren, o en una central nuclear, la de Ascó por ejemplo, que es bonita, sobre las pruebas de hermeticidad anual de sus fuentes radiactivas o los informes dosimétricos con acumulación de dosis mensual que reciben los operadores de las instalaciones.
4.- Si nos sobra tiempo también podemos hablar de porqué a Sevillana le joden tanto los cambios en el coseno de “Fi”, porque les jode que se puenteen los sobretensiones permanentes o transitorios en las viviendas particulares para que en las partes altas de los pueblos turísticos no les actúe y se les joda el congelador en verano, de los distintos tipos de sensibilidad de los toroidales, o de si el magnetotérmico salta antes por temperatura o por magnetismo, o por una combinación de ambos.
Aunque como ya te he dicho, no creo que sea buena idea ponernos ha hablar de ninguno de los puntos anteriores, porque 1 es cosa de un I.T mecánico, o de un arquitecto para hacer los cálculos de estructuras y proyectos, 2, idem, 3, del ingeniero de planta de turno, y 4 al I. T. eléctrico o similar, y porque NO ES NECESARIO SABER DE TODO ELLO PARA SER UN BUEN TÉCNICO DE PRL.
Yo si que he visto muchos ingenieros TP para salir corriendo, haciendo un estudio de ruido sin saber que es el filtro de ponderación C, o uno de contaminantes químicos utilizando tubos colorimétricos para hacer cálculos de precisión y pensando que el TLV es un canal de televisión. Por no hablar de los Ing. y arquitectos que he visto como CSS, que sabrán mucho de bataches y de momentos flectores, porque lo que es de PRL, como tu dices, es para salir corriendo. Por cierto, ya podrían aplicar todo lo que saben de bataches y momentos para hacer mejores estudios de seguridad.
Y si realmente crees que mientras tú estabas el fin de semana estudiando el licenciado en derecho estaba de copas, mal asunto. A ver si es que tu no te has ido de copas en la vida.
Resumiendo: NO SE PUEDE GENERALIZAR. CADA UNO QUE SE CURRE LO SUYO.
La PRL es muy amplia, y con esfuerzo y sacrificio hay sitio para todos, de hecho, creo que la carrera de licenciado en derecho es una carrera muy acertada para dedicarse al mundo de la PRL, porque aunque no tendrán los conocimientos técnicos de un Ing, si tienen los de derecho, y no se yo cuales son más importantes en PRL, pues yo cada día me siento más abogado, y menos técnico, pero esto es lo que toca amigo.
Para terminar:
El master, es una mierda.
EL curso de las 2000h, es otra mierda, aunque mucho mejor que el master, y los intermedios salen mucho mejor preparados que los superiores.La gente sale sin preparar lo suficiente como para enfrentarse al complejo mundo de la PRL.
¿porqué? Porque para ser un buen TP haría falta una carrera específica, con mucha parte técnica, y tanta o más parte de derecho, porque lo primero que hay que hacer es separar como Dios manda las especialidades, y no repartir como roquillas las 3 especialidades, o se es buen higienista, o se es buen ergonomista, o se es buen “segurista”, pero superires de las 3, es surrealista. Porque no hay buenos y suficientes ponentes como para formar sobre todo lo que hay en PRL, y porque el mundo está lleno de vagos. Porque en el mundo de la PRL, nosotros estamos todavía gateando, en la edad de piedra, porque quien inventó la PRL no sabía ni lo que estaba inventando. Porque la administración publica le ley de PRL pero no se preocupa del control de su cumplimiento ni pone medios para ellos. Y porque se deja a los SPA hacer, desacer, y EXPLOTAR a su antojo. Pero nunca es tarde.
Repito lo que dije, mis respetos a todos los buenos ingenieros y arquitectos.
Saludos.
a ver previneitor, por supuesto que se debe dar una oportunidad a los novatos; me lo vas a decir a mi que tuve la gran suerte de acabar mis prácticas y estar trabajando a las 2 semanas? yo me referia en el caso de los cv que comentaban, es decir, que alomejor la empresa solicita un técnico y escogen antes a uno que tiene una ingenieria y no tiene nada de experiencia que a un TSPRP que tiene experiencia; refiriendome con ello que se margina al TSPRP por no tener una ingenieria cuando posee experiencia y puede desempeñar mejor su funcion que el ingeniero que no tiene experiencia.
Permitir hacer un negocio de la prevención, es uno de los gaves errores. Los estudios deben de estar reglados universitarios (no master) y como ciclo superior.
Que administración se atreve a cerrarles el negocio de cursos y masters relacionados con la prevención?
La prevención curiosamente necesita de prevención. Como se ha hecho con algunas carreras.
Imaginais que un abogado pudiera realizar un master de cirujano plastico y le permitiera poder ejercer? (ejemplo extremadamente exagerado).
Los estudios de prevención deben estar encaminadas a crear profesionales.Mientras el negocio sigue vivo:
– Técnico Superior en PRL (600h). Por sólo 765€
– Una especialidad en PRL (250h). Por sólo 516€
– Auditor en PRL. Por sólo 360€
– Coordinador de Seguridad. NUEVO Por sólo 365€Independiente de la 'titulitis', de la experiencia, que si TSPRL o TSPRP,que si Ingeniero o Licenciado, una cosa que se debe tener en cuenta y por lo que pueden haber malos profesionales en el sector, es que éstos no han entrado por vocación, sino porque era una oportunidad de trabajo, para ganarse el sueldo y el sustento. Durante un buen nº de años eran prácticamente las únicas ofertas profesionales y además se dejaba hacer el Master a cualquiera que tuviera alguna titulación. Esto ha hecho que el mercado laboral, hoy por hoy esté muy choteado y el TPRL mal valorado, se les pague una KK y en los SPA los tengan de chicos para todo.La Administración como siempre deprisa, corriendo y parcheando.
Estoy de acuerdo que se debe de tner una cierta vocación.
Tuve compañeros de estudios que lo hicieron por que estaba de moda, porque se titulaba con faclidad y podia obtener un puesto de trabajo, porque es un chollo (inconsciente), porque mola que todos te miren al pasar por la obra….
Que se puede esperar de estos técnicos?
Tienes razón, las personas también tenemos nuestra responsabilidad en hacer que la cosa funcione o vaya a peor.En mi opinión, las ventajas que puede ofrecer una carrera u otra a la hora de ejercer la PRL. tiene más que ver con la mayor o menor facilidad que el tecnico tendrá para realizar determinada tarea. A mi me es indiferente si el TPRL diplomado en Relaciones Laborales ha tenido que bucear en un caldero de voltios para evaluar el riesgo eléctrico, o si un Ingeniero TSPRL tiene que llevarse al baño un diccionario de terminología legal para leerse la LPRL; lo que realmente me interesa es que hagan su trabajo adecuadamente.
El problema de la calidad de los técnicos no se va a solucionar mientras que el que compra el servicio no le encuentre el valor añadido que éste le aporta a su empresa. Si así fuese, el mercado laboral pondría a cada uno en su sitio, y el síndrome del título estaría supeditado a la capacidad del trabajador.
Terminar diciendo que, el que la administración permita los Master de todo a cien o de regalo de afiliación es, sencillamente, obsceno; pero tampoco esperaba nada distinto sabiendo como se las gasta la clase política. No albergo grandes esperanzas para con las futuras titulaciones.
SaludosEn mi opinión, la postura de seleccionar ingenieros (yo lo soy) por delante de otros perfiles universitarios en cualquier caso, es en general erronea.
Si se quiere seleccionar bien, lo primero que debes hacer es conocer tus necesidades y para eso debes saber que vas a hacer con esta persona. Si esta persona va desarrollar tareas de supervisión técnica; por ejemplo, ejecuciones de obra, procesos, supervisión de proyectos, rediseño de equipos, puestos o productos. Lo lógico es que cojas un perfil tipo ingeniero, con la ingenieria que más se aproxime a tu proceso. Si el TPRL se va a dedicar a gestionar papeles, no es que no pueda ser un ingeniero, pero probablemente de base tendrás mejores profesionales con otra formación de base, sobre todo en ciencias jurídicas y sociales. Si tu problema son sobretodo los agentes biológicos, pues lo lógico sería tener a un biologo. Y así particularizando para cada caso.
El problema, a mi entender, es que las empresas contratan a un técnico en PRL y no saben muy bien para que lo quieren, es decir si lo saben, para que no les multen, pero a parte de eso no saben que hacer con él. Cuando las empresas empiecen a tener claro que es esto de la prevención, a parte de cumplir una ley, pues la cosa será un poco más racional, aunque yo no creo que lo veamos hasta que la administración no de un cambio rádical a su actividad fiscalizadora, ya que no ayuda en absoluto a que la prevención se integre en la empresa.Pues yo creo que si no hubiese esa “actividd fiscalizadora” como tu dices, estaríamos peor de lo que estamos, porque por desgracia todo se mueve por lo mismo, por el temor a las multas, penas.
Igual que con el coche, o crees que si no hubiesen radares, y multas quitapuntos, no conduciríamos dejando caer un poquito mas el pie sobre el acelerador?
“El problema de la calidad de los técnicos no se va a solucionar mientras que el que compra el servicio no le encuentre el valor añadido que éste le aporta a su empresa”.
Esta es la clave del tema y una de las frases más coherentes de este post. Añadiría que ni siquiera la adminsitración encuentra ese valor añadido. Diferentes foreros se han enfrascado, como viene siendo habitual, en disquisiciones sobre la mayor o menor vocación de los técnicos o en si éstos deben ser ingenieros, abogados o mamporreros. Menos mal que aún no han entrado a saco los de que si son mejores los técnicos intermedios de FP, los de 2.001 horas o los del “máster del universo”, porque ahí ya es para mear y no echar gota.
Si una empresa quiere contratar a un ingeniero como TSPRL…allá ellos, son los que pagan. Si una empresa quiere un SPA que les cobre 200 euros aunales…allá ellos, son los que pagan. Si un SPA quiere pagar 20 euros por reconocimiento médico…allá ellos, son los que pagan. Tanto los unos como los otros tendrán lo que se merecen porque econtrarlo, seguro que lo encuentran.
Os puedo asegurar que al 100 por 100 de las empresas que visito preferirían a un ingeniero con varios años de experiencia en la NASA, cinco másters,algún curso de reflexología podal y disponibilidad las 24 horas del día, pero…¿cómo va lo de los créditos y los bancos?
- El debate ‘ Marginación del TP’ está cerrado y no admite más respuestas.