Lamentable

Desconozco los condicionantes particulares del caso, pero en relación con la condena del CSS, y sin perjuicio de lo buenos que fueran los abogados del CSS, me parece un poco excesivo condenar al CSS por no reclamar de forma clara y concluyente al empresario lo que éste debe saber sin que se lo digan.
Creo que habría opción de recurso, teniendo en cuenta lo que algunos jueces y muchos fiscales no saben o no quieren saber: las obligaciones legales del CSS.

Aunque estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, Pablo, y no voy a valorar la sentencia porque falta saber en qué medida han valorado la negligencia o los incumplimientos de seguridad para la producción del accidente, aún así querría matizar algunas cosas:

– No creo que con una condena de 6 meses de cárcel pongan un pie en prisión. Creo que es así sólo para penas superiores a 2 años y medio.

– Está claro que el trabajador hizo el cabra y muchos lo seguirán haciendo. Pero he visto a trabajadores hacer verdaderas animaladas delante de la mirada de los gerentes de la empresa. No hablo de realizar una vigilancia permanente y omnipresente, pero existe una dejación generalizada en las tareas de control por parte de la dirección de las emprsas.

– Si en una obra, la dirección de la empresa se relaja con las medidas de protección (falta de barandillas y redes, la plataforma elevadora utilizada para todo, además sin barandilla, etc.), ha de ser consciente de que de la misma manera, sus trabajadores se relajarán igualmente. La una por la otra, la casa sin barrer, como se suele decir. Ya es hora de que se asuma por parte de las empresas el papel real de dirigir.

– Si los trabajadores, con sus acciones peligrosas y negligentes, pagan con la vida o con su salud y aún así siguen en sus trece…imaginad a las empresas que “únicamente” van a pagar con dinero, y en el peor de los casos con cárcel, dichas negligencias. El trabajador necesita un descuido o una mala acción para matarse por sí mismo y va a pagar con su vida, la empresa necesita saltarse toda una falta de medidas para conseguirlo. La proporcionalidad de causas es abismalmente diferente.

Todo eso es muy bonito y nadie dirá nada en contra.
Si el problema es que te condenen por algo en lo que tú no has tenido culpa ninguna, y solo estás en el banquillo porque te llamas Coordinador de SEGURIDAD, y entonces al juez le suena que algo tendrás que ver.
Un coordinador no tiene culpa porque los empresarios sean malísimos y explotadores. Tendrá culpa cuando la tenga por obviar sus funciones establecidas legalmente; lo cual no se si fue o no el caso de referencia

No se en este caso en concreto, pero eso de que los coordinadores no tienen NADA QUE VER cuando los empresarios son malísimos y explotadores…no se ajusta a la ley.

Si una empresa no pone barandillas ni redes, sus trabajadores continuamente realizan trabajos sin seguir procedimientos seguros, el Plan de Seguridad ni siquiera se encuentra en la obra, las subcontratas hacen lo que quieren, en definitiva, la seguridad brilla por su ausencia, ¿para qué cojones existe la figura del CSS?

Vamos, es lo que entiendo yo con este texto de las obligaciones del Coordinador:

“Coordinar las actividades de la obra para garantizar que los contratistas y, en su caso, los subcontratistas y los trabajadores autónomos apliquen de manera coherente y responsable los principios de la acción preventiva que se recogen en el artículo 15 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales durante la ejecución de la obra y, en particular, en las tareas o actividades a que se refiere el artículo 10 de este Real Decreto.”

El otro día estuve hablando con un CSS que ha llegado a tener hasta 78 obras al mismo tiempo. A lo mejor es que la interpretación de la norma que hago yo está equivocada…

Lei la noticia ayer y a mi lo que me llama la atencion en relación con el CSS es lo de:

“La juez concluye que dicho acusado, en presente caso cooperador necesario del delito, “no comunicó de forma clara y concluyente la necesidad de las medidas obviadas ni las reclamó del empresario”.

¿Y el resto de la dirección facultativa?

Porque que el libro de incidencias esté en blanco no solo es responsabilidad del CSS, el resto de la DF también tiene obligación de escribir las “deficiencias” por ellos detectados.

Y que pasa ¿que el seguimiento y control del PSS es funcion exclusiva del CSS? ¿el resto de agentes intervinientes en la obra, con acceso a libro de incidencias (y sobre todo si pertenecen a la DF) no pintan nada?

No me parecería mal la condena (me refiero en terminos generales, no en este caso en concreto)al CSS por dejación de sus funciones, SI SE CONDENA TAMBIEN al resto que haya hecho dejadez de las suyas (y ojo, que hay mas ajentes y algunos “EXTERNOS” a la obra).

Por eso he dicho en un principio que estaba de acuerdo con lo que decías, Pablo. Cuando un accidente tiene su inicio y causa principal en la burrada de un trabajador, una sentencia que condena a terceros puede ser abusiva, sobre todo si, como dices, esa obra tenía un buen nivel de seguridad.

Las matizaciones que he hecho se refieren a aspectos que, sobre todo en el caso de los accidentes, vienen a cubrir el espectro de colores que van del blanco al negro en la delimitación de responsabilidades, y que por lo visto en la sentencia parece que quedan un poco alumbrados.

Sin conocer más detalles y no por este ejemplo en particular, sino por varios con los que me he encontrado: yo creo que para condenar a un C.S.S. habría que constatar que hizo dejación de sus funciones, obró con mala fé… pero parece que no, que se le condena por lo que habeis dicho, por ese apellido que lleva (de seguridad), porque debe de ser un tío infalible, omnipresente y omnipotente, y que al instante soluciona los problemas… como un juzgado, ahora que lo pienso.