- Este debate tiene 39 respuestas, 17 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 13 años, 10 meses por
.
-
Entradas
-
Como te digo, no creo que este foro sea el sitio para discutir de estos temas. Pero ya que empezamos te diré que en contra de lo que dices, la inmensa mayoría de las normas y políticas en seguridad y salud que tenemos provienen de Europa. Y en los comités donde se toman esas decisiones hay sindicatos efectivamente, pero también hay empresarios, científicos y técnicos. Los ciudadanos pintamos poco en esos casos. Y los políticos aún menos.
Donde si debemos y podemos hacer presión es en la aplicación práctica de esas normas. Es ahí donde se ve si tenemos gobernantes. Porque lo que si te puedo decir, en contra de esa opinión buenista que tienes de mi, es que los políticos (todos sin excepción) se limitan a aprobar las normas y casi nunca las aplican.
Por cierto, no se a que ha venido lo de ls infraestrucutras, siendo este un foro de prevención.
Buenas tardes,
Es un placer siempre leer los comentarios de algunos foristas, pero dejando de lado el transfondo político que pueda tener lo cierto es que según mi humilde opinión debería haber un concepto claro de algunas enfermedades que como las psicosociales deberían formar parte del cuadro de enfermedades profesioales. Evidentemente teniendo en cuenta a la persona y el trabajo que esta realiza y dejando de lado el concepto mutua el concepto politica o cualquier tipo de concepto que querais nombrar.
Saludos cordiales
Luz
Que manía con las enfermedades psicosociales…
¿Y para que puestos de trabajo y que tipo de enfermedades psicosociales propones? me pido una para los médicos de vigilancia de la salud…Ejemplo de como las directivas europeas pueden ser transpuestas de diferente forma en unos países y en otros:
¿Sabes que la normativa británica sobre prevención de riesgos laborales, habla de garantizar “la salud, la seguridad y el bienestar de todos sus trabajadores en el trabajo, en la medida en que sea razonablemente viable”?En el Reino Unido consideran que si bien esta obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores está formulada en términos absolutos, no impone al empresario una obligación de resultado (como se legisló en España), consistente en garantizar un entorno laboral exento de todo riesgo, sino una obligación general de poner a disposición de los trabajadores lugares de trabajo seguros.
¿Quién te parece que orientó nuestra interpretación española de la directiva -coincidente eso es cierto con otros países-? La visión sindical sin ninguna duda.
No se de donde sacas que la Ley 31/95 dice que el entorno laboral ha de estar exento de todo riesgo. En su artículo 2, objeto y carácter de la norma, dice que:
“La presente Ley tiene por objeto promover la seguridad y la salud de los trabajadores mediante la aplicación de medidas y el desarrollo de las actividades necesarias para la prevención de riesgos derivados del trabajo.
A tales efectos, esta Ley establece los principios generales relativos a la prevención de los riesgos profesionales para la protección de la seguridad y de la salud, la eliminación o disminución de los riesgos derivados del trabajo, la información, la consulta, la participación equilibrada y la formación de los trabajadores en materia preventiva, en los términos señalados en la presente disposición.”
En este texto no veo yo lo del entorno laboral exento de todo riesgo, sino la eliminación o disminución de los riesgos presentes. La legislación laboral britáica no me es muy familiar, pero si la belga y lo que dice la “Loi du 4 août 1996 relative au bien-être des travailleurs lors de l'exécution de leur travail” es muy similar a la nuestra.
Yo lo que veo es que eres de esas personas que se les mete una idea en la cabeza, en este caso los sindicatos son los culpables de todo, y a ella acomodan su visión de la realidad.
Como ya te dije, creo que este foro no es el sitio de hablar de estos temas políticos. Se que los sindicatos tienen sus intereses y que funcionan como un lobby de presión. Pero también lo hacen la conferencia episcopal, los empresarios, la SGAE y otros. Y todos intentan presionar al gobierno hacia sus intereses. El buen gobernante alcanza el término medio y piensa en sus gobernados. Sigo esperando un buen gobernante para este país, pero quizás si hubo alguno que se aproximó bastante, fué el presidió el gobierno que hizo la vigente ley de riesgos laborales. Y eso que nunca le voté, aunque ya tenía edad para ello.
Tranquilizate un poco, De Locos, y abre tu mente.
Buenos dias,
Como ya comente en su día, Pedrov no es uy diplomatico contestando pero es genal cuando contesta. Mi mas sincera admiración
Saludos cordiales.
Luz
Buenos dias,
No sabía si contestar a esta pregunta porque es una de aquellas que viiendo de una persona que tiene que ver con la prevención(presntamente) novaldria la pena ni de ener en cuenta, pero al final me he decidido a hacerlo.
Tu propones para los medicos de vigilancia de la salud, y yo te digo y porque no?? no son trabajadores tambien?? no tienen riesgos también??
no tienn problmas en su trabajo también??.
Amigo mio recapacita solo un poco porque no hace falta pensar mucho para encontrar la solución.Saludos
Luz
Creo haberme expresado en términos respetuosos -eso sí, contrarios a tu parecer- en todas mis respuestas, salvo que tú seas sindicalista.
Por el contrario, e igual que hacen algunos tenistas que no soportan intercambios largos desde el fondo de la pista, has pegado un raquetazo, para intentar ganar el punto.Celebro tus dotes de psicoanalista, pero yo pregunto y respondo en el foro lo que me parece, y no trato de adivinar cómo es uno u otro.
Por cierto, mi frecuencia cardiaca no se ha resentido ni un pelo.
Tú mismo.
Recomendación: Intenta trabajar fuera de la trinchera del simple asesoramiento, y quizás empieces a hacerte algunas preguntas sobre lo que algunos entienden por “garantizar”; o ¿Por qué yo tengo que demostrar que no he hecho nada malo, si se supone que estamos en un estado de derecho, donde todos somos inocentes hasta que no se demuestre lo contrario?
Aprovecha que en el asesoramiento se vive calentito.¿Te ha faltado al respeto? Yo creo que no.
Ahora bien, ¿He atacado tu forma de pensar? Por supuesto que si, porque me parece que es limitada y excesivamente enfocada hacia un sector como el sindicalista, que si bien comete errores sonados, también en ocasiones contribuye de forma útil a esta nuestra sociedad. Por cierto no soy sindicalista ni afiliado siquiera.
Y discrepar con el que no estás de acuerdo es lo que enriquece el pensamiento. Es cierto que lo hago a menudo de formas poco diplomáticas, tanto en el foro como en persona, pero es mi forma de ser y creo que siempre de forma respetuosa al menos.
Te informo además que trabajo muy a menudo fuera de la trinchera del simple asesoramiento. De hecho es habitual que esté en obra en cualquier momento del año. En tiempos fríos y calientes en pleno campo de batalla. Así que entiendo bastante lo que significa garantizar en PRL.
Mi frecuencia cardiaca tampoco se ha resentido mientrás escribía, debe andar en la habitual, unas 55 pulsaciones por minuto.
Buenos días:
No se qué son las enfermedades psicosociales. Hay riesgos psicosociales que influyen en la aparición o agravamiento de algunas enfermedades. Vale, ¿y ahora, qué? ¿vamos a seguir usando Framinghan en la estimación del riesgo cardiaco o hay que priorizar medidas preventivas en función del epígrafe de su empresa y la categoría profesional de su contrato? ¿quién lo va a prevenir, a tratar, a gestionar la baja? ¿el cardiólogo del sistema autonómico de salud? ¿el médico de la mutua? ¿el médico del trabajo del servicio de prevención? ¿el de cabecera? ¿el inspector de las UMVI? ¿el inspector de trabajo? ¿el INSHT? ¿los abogados de unos y otros? ¿el juez?
Así que ya tenemos dos nuevos conceptos, las enfermedades y los accidentes asociados al trabajo, aunque no sabemos donde empiezan y terminan. ¿no es más fácil ampliar la lista de enfermedades profesionales? Si se trataba de confundir al personal en perjuicio de los pacientes, lo han conseguido.
¿Es mucho pedir un poco de rigor? ¿un equivalente al DSM IV/CIE 10 que defina criterios causales / etiopatogénicos claros? ¿Qué tal un mínimo criterio científico a la hora de hacer las cosas? ¿sentido común? ¿tampoco?
Un saludoJavier
Me gusta lo que ha escrito De Locos , especialmente en su explicación sobre lo que yo también considero un error como es incorporar a nuestro ordenamiento la obligación empresarila de de resultados; es muy bonito pero es tan utópico que genera muchas ineficiencias. Parece más razonable obligar a cumplimiento en los medios y más fácil de medir. Los objetivos incumplibles generan mucho desánimo y al final tood el mundo pasa. Respecto a Psicosociales , efectivamente, Javier Peña da en la diana, existen condiciones de trabajo que generan riesgos en la esfera de lo psicosocial y hay que evaluarlos y corregirlos; no existen enfermedades psicosociales. Por otro lado cuando en un tema tan resbaladizo como es el diagnóstico de enfermedades psiquiátricas, introducimos como elemento causal el factor laboral, no veo muy claro como distinguir entre lo siguiente: A)”Estoy deprimido, no puedo trabajar, no me concentro, no quiero ver a mis compañeros ni a mis jefes, creo que empeoro en el trabajo” versus B)”Estoy mal en el trabajo, no quiero ver a mis jefes ni a mis compañeros, no me concentro, no puedo trabajar y esto me deprime”.
Yo soy Medico del trabajo, tengo cierta experiencia y no sabría elegir entre A) y B) sin generar injusticias. Lo que si puedo hacer es estudiar los elementos del entorno que faciliten que pueda suceder B)
Un saludo a todos
Buenas tardes,
Bien quiza me eqquivoque, al referirme a enfermedades psicosociales y tndria que haber dicho riesgos psicosociales, pero al fin y al cabo
creo que todos estamos de acuerdo en que el trabajo que se realiza y la manera de realizrlo teniendo en cuenta la persona que lo realiza pue puede generar estos riesgos.
Y por otro lado como bien ha dicho javier esta el sentido común pero tambien y ustedes que son medicos lo saben bien las pruebas que pueden practicarse o las preguntas que se le puede hacer a una persona que tiene un problema de este tipo
teniendo en cuenta su historial medico y el trabajo que realiza.Saludos
Luz
Las enfermedades derivadas o relacionadas cn el trabajo, siempre han sido consideradas y como bien dice el Secretario de Estado para la SS tienen la consideración de accidente de trabajo.
Expongo una hipotesis. ¿Es posible que se pretenda aligerar carga económica de los Servicios Públicos de Salud, que se están haciendo cargo de una importante cantidad de patologías derivadas del entorno laboral y que deberían correr a cargo de las MATEPS?.
Lo que no tengo laro es como se llevará a cabo, pero pronto saldremos de dudas, ya que se pretende comenzar con la notificación de manera provisional a partir del 1 de julio para estar el 1 de enero de 2011 a pleno rendimiento.
También puede ser que todo quede en agua de borrajas, como otras muchas cosas.Creo que KOss ha dado en el clavo,o tal vez sea mera propaganda. La cuestión es que existe una infradeclaración de enfermedades profesionales, y la clave está en que una buena parte de esas enfermedades pasan por comunes debido a como está organizado el tema. Y vuelvo a incidir en que como la Medicina del Trabajo no entre a saco en los sistemas públicos de salud,estaremos perdiendo una buena parte de nuestras competencias, que por algo nos llamamos médicos del trabajo.
- El debate ‘ 300.000 nuevas enfermedades profesionales’ está cerrado y no admite más respuestas.