- Este debate tiene 39 respuestas, 17 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 13 años, 10 meses por
.
-
Entradas
-
Estimados compañeros:
La prensa de esta mañana (La razón) recoge las declaraciones del Secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granados, de ampliar el catálogo de enfermedades profesionales de 30.000 a 300.000, entre ellas los IAM y los trastornos psicosociales. Lo seinto, sé que faltan algunas, pero ¿trescientas mil?
Octavio Granados no es demasiado listo. Profesor de filosofía en un instituto antes de dedicarse a la política, de enfermedades, sabe poco. Más bien nada. En cualquier caso, su jefe de gabinete debería estudiarse los discursos que le escribe antes de dárselos. Pero igual soy demasiado generoso pensando que es un error.
Un saludoJavier
Me da más bien que se quiere referir a casos, no a patologías. Claro que tampoco sé si esas cifras serían correctas aunque se interpreten de este otro modo.
En el cinco días también han dado la noticia, y la confusión se mantiene:
En todo caso, con todos mis respetos y sin conocer al señor Octavio Granados, tampoco sé si es muy adecuado hablar de su inteligencia o de sus conocimientos por el hecho de haber sido profesor de filosofía…
Un saludo.
Entra o regístrate para ver los enlaces Sera que ve demasiado al doctor House (y queria meter el Lupus, jeje)
Ojito, que las declaraciones no tienen desperdicio
Así que se identificarán los centros de trabajo que tengan muchas enfermedades comunes ¿Cómo? ¿los médicos de cabecera van a preguntar a los servicios médicos de empresa sobre la epidemiologia de nuestros trabajadores? supongo que siguiendo el ejemplo del ministerio, que no ha consultado a los especialistas en medicina del trabajo sobre el nuevo listado, ni sobre ninguna otra cosa.
Un saludoJavier
Entra o regístrate para ver los enlaces Creo que a veces buscar en lo inmediato no te da garantía de éxito.
En este caso, creo que hay que ir un poco más allá y buscar algo más lejos.En estos momentos, el único pilar que sostiene mínimamente a este gobierno es la ignorancia de algunos, buscada durante muchos años de mal-gestionar la educación, y sobre todo el apoyo-chantaje de los sindicatos mayoritarios, que tienen totalmente secuestrado al gobierno bajo pena de huelga general.
De esta forma, la ofensiva que hace ya algún tiempo han planteado los sindicatos en relación con las enfermedades profesionales, tiene file reflejo en estas declaraciones, y en otras que vendrán, probablemente ya reflejadas en el BOE, con tal de no disgustar a Méndez y a Toxo.
Ésta es la verdadera razón, porque efectivamente dudo que en el ministerio haya gente con capacidad de decisión que tenga los conocimientos necesarios para discutir mínimamente con estos defensores de la lucha de clases.
Bueno, en realidad el Secretario de Estado no tien por qué saber nada de salud Pública, ni de economía ni… nada, poruqe es un cargo político. Lo preocupante es que se salten al “staff” técnico… bastante usual en este ejecutivo por lo que parece.
P.D. Curiosamente la semana pasada estuve reunido con un Jefe de bomberos que me indicó que la CTE-DB-SI fueron convocados 50 “personalidades” (empresarios de hosteleria, constructores, políticos…). ¿Adivinan cuántos fueron profesionales de la seguridad en incendios?
Abundando un poco más en vuestros comentarios, me gustará saber también qué opinan las mutuas al respecto.
Al margen de las opiniones políticas discutibles emitidas por De Locos (y que no pienso discutir, pues no es el sitio para hacerlo) y de las declaraciones de los responsables políticos de estos temas y que son mas o menos ignorante desde el punto de vista técnico científico, lo cierto es que todavía hay muchos aspectos oscuros en las consecuencias que los riesgos laborales tienen en la salud de los trabajadores.
Una de ellas es el poca o nulo conocimiento e información que los trabajadores tienen de como influye su trabajo en su salud. Y del desconocimiento que hay también en la organización sanitaria asistencial pública sobre estos mismos temas. Esto, unido a las deficiencias y omisiones (voluntarias o involuntarias) de la prevención por parte de las empresas, Mutuas y SPAs hace que no se cumplan los objetivos de esta. O sea prevenir los daños a la salud de los trabajadores. Ese es el quid de la cuestión.
Curioso. Hace unos días, hemos podido leer en la prensa que todos aquellos ciudadanos que el año pasado compraron un vehículo con la subvención del gobierno, ahora deberán incluir dicha subvención en su declaración de renta, es decir que parte de lo subvencionado lo tienen que pagar. Si tenemos en cuenta que hace unos días se aprobaron los bonus en las cotizaciones a la SS, ¿no será que el gobierno quiere evitar tener que pagar estos bonus aumentando las enfermedades profesionales o laborales o lo que se estén sacando de la manga? En fin, malpensado que es uno.
La idea buenista de que lo que hacen los políticos no nos afecta como ciudadanos es un tremendo error.
En España se han hecho inmensas barbaridades en infraestructuras por decisiones estrictamente políticas.
En el terreno de la prevención, la redacción del articulado de las normativas que nos rigen han tenido en ocasiones motivaciones estrictamente políticas, en unos casos relativas a la presión sindical, en otros a supuestas alarmas sociales que motivaron la puesta en marcha de normativas redactadas de forma atropellada y de las que posteriormente se ha demostrado su exageración.
No ver esto y decir que debemos seguir tratando las cosas como técnicos es un error.
La prevención tiene un ámbito de gestión, más allá de los aspectos puramente técnicos.De acuerdo (en parte) con Pedrov. Hay mucho desconocimiento y eso es un freno importante. Pero también hay muy poca voluntad de aplicar lo que sí se conoce, que no es poco.
El área psicosocial es la gran desatendida, pero eso no quiere decir que no se sepa, por ejemplo, que un trabajo que da pocas posibilidades de control al trabajador es factor de riesgo psicosocial, pudiendo provocar trastornos cardiovasculares. La relación no es directa ni lineal, pero existe.
Que informaciones como la anterior sean escasas es un gran problema. Que las pocas que hay no se quieran usar, es otro.
Un saludo.
También lo leí esta mañana y me llamó mucho la atención.
Así que se lo mandé al Jefe de Prevención de mi empresa a ver que opinaba (reside en Madrid).
Y esta es su respuesta textual:
“Yo estuve en este acto, y no se dijo esto. Ya te contaré”.
¿Conclusiones? Creo que deberíamos informarnos de lo que realmente se dijo en ese acto (y no lo que dicen los periódicos).
SaludosBuenos días, yo también tuve la oportunidad de asitir a ese acto, y realmente no se dijo nada en la linea planteada por la prensa que se han mencionado en este hilo, sino que a lo que se referio Granados es al aumento en el control de los procesos de ENFERMEDADES LIGADAS AL TRABAJO de 30.000 a más de 300.000.
Dicho de otra manera, no se trata del control sobre las enfermedades profesionales, sino sobre las enfermedades derivadas del trabajo, que como bien sabemos no es lo mismo.
os adjunto también el enlace al portal del ministerio con la nota de prensa, lo que nos debe hacer pensar en que “fiabilidad” nos pueden dar los medios de comunicación.
Entra o regístrate para ver los enlaces Brillante.
Así que ya tenemos el objetivo a cumplir, trescientos mil nuevos enfermos, sin una definición del concepto “caso”. Por lo visto es un sistema pionero en el mundo, me quedo más tranquilo.
La definición del accidente de trabajo incluye cualquier patología que ocurra durante o con ocasión del trabajo, salvo prueba en contrario. ¿Qué aporta este nuevo concepto?
Un saludoJavier
- El debate ‘ 300.000 nuevas enfermedades profesionales’ está cerrado y no admite más respuestas.