Watchmen

Antes de nada, muchísimas gracias por las respuestas, y especialmente por la valiosa herramienta VICTOR que desconocía.

El caso que planteaba es el siguiente, como podéis observar, tenemos las dos curvas, la de LAeq y la de LC.

Y es en la curva de LAeq donde hay picos de 110 db(A), de ahí que mi cuestión inicial iba dirigida a saber si con el protector de SNR 17 podíamos trabajar en seguridad para esos picos puntuales, y que desde mi perspectiva inicial, no existía relación con el LC.

Por tanto, me queda claro que para la curva de LAeq que ha dado un resultado de 90 db(A) para las 8 horas, trabajamos en seguridad con el protector de SNR 17 (73 db(A) en total), pero según comentas, Histófenes, no se puede aplicar el mismo criterio para tomar picos puntuales de la misma curva LAeq, ¿es así?

Asi es, el valor por kg lo he sacado del informe del laboratorio. Y el informe en si, me ha llegado a través de otra empresa, que pertenece a nuestro servicio de medicina del trabajo, de ahi, que no pueda preguntar directamente al laboratorio sobre las muestras en cuestion.

Trataré de preguntar, de todas formas, a ver si conocen el volumen de aire, pero como digo, por la sintesis de resultados donde dicen literalmente “el anhidrido ftalico posee un VLE bajo y en los materiales estudiados aparece con una concentracion importante de emision”, me parece que hacen la equivalencia directa entre los 5.39 mg/kg de concentracion masica y los 6 mg/m3 de la VLE.

Muchisimas gracias por tu respuesta, Yanou.

Ok, era lo que mas o menos habia llegado a suponer. Gracias por la confirmacion.

Y sobre el sonometro, en fin, hay tantas cosas cogidas aqui por pinzas…

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

No he contestado antes, ya que el tema ha estado en standby hasta ahora, que he recibido mas “noticias” al respecto.

Para empezar, mi trabajo no se desarrolla en nuestro pais, sino un poco mas al norte (de ahi que me veo tan limitado con la cuestion de las tildes en este teclado, je). Si fuera en Espana, la cuestion seria como la planteais, pero aqui, estoy percibiendo que se trabaja de otra forma.

Yo, como prevencionista, formo parte de un servicio de Salud que presta servicio a diferentes empresas. Una empresa (subcontrata de diferentes trabajos en una refineria) ha solicitado nuestros servicios por una problematica de trabajadores que “creen” estar expuestos a esta sustancia ( asi de abstractos estamos…).

A mi servicio le han solicitado realizar examenes sanguineos (creo, segun lei a través del INSHT, que las de orina son las mas efectivas), pero ese coste va directo a nuestro servicio, y estos, quieron ahorrarlo en la medida de lo posible. De ahi que me hayan pedido que actue… de esa forma tan subjetiva.

Despues de algunas cabalas, he pensado en realizar el siguiente procedimiento:

1. Puestos de trabajo de la subcontrata estan mayoritariamente mas expuestos dentro de la refineria.
2. Observar las tareas de cada uno de esos puestos (tiempo que dedican)
3.Realizar un cuestionario :
-Sintomas
-Fumador
-…
4. Pedir datos de exposicion a la refineria de sus trabajadores (no cuento con ellos, porque la confidencialidad es maxima)
5. Ver coactividad con otros productos quimicos presentes en la refineria
6. Elaborar estudio general
7. Ver si tras ese estudio es necesario recomendar la peticion de realizar otro tipo de examen (orina) a un numero limitado de asalariados presuntamente expuestos.

En todo momento, es una “recomendacion”, bajo mi no caeria ningun tipo de responsabilidad, en todo caso, del medico del trabajo que es la maxima figura responsable de nuestro servicio de salud.

Que os parece la situacion, asi como la metodologia tan peregrina de la que voy a hacer uso ?

Gracias.