Agua_

Aunque, por diferentes motivos, no he podido contestar antes, creo que estamos de acuerdo.

Como bien dice Xirgu:
@xirgu wrote:

Ante un espacio confinado lo que hay que hacer SIEMPRE es cumplir con el protocolo de acceso al mismo

En el sector en el que me trabajo, consideramos espacio confinado aquel que, aunque no tenga ventilación natural desfavorable, sí presenta una difucultad para el acceso o la evacuación y no está concebido para una presencia continuada de trabajadores (por ejemplo, una balsa de almacenamiento de agua potable de varias decenas de metros de largo por algunas decenas de metros de ancho, y con una profundidad de unos 2 metros).

Tras estudiar el caso y elaborar el procedimiento de trabajo específico para cada espacio de este tipo, se llega a la conclusión de que no es necesario realizar una medición de la atmósfera interior al no ser probable la presencia de contaminantes químicos que puedan dar lugar a atmósferas no aptas para el trabajador. En cambio, sí se prevé la aplicación de otras medidas preventivas que garanticen, por ejemplo, la evacuación de un trabajador que sufra un accidente u otra incidencia.

Resumiendo, lo que trataba de transmitir en mi mensaje anterior, era simplemente lo que tú has dicho, que hay que cumplir siempre con el protocolo de acceso al mismo, pero tratando de ir más allá, es decir, que ese protocolo sea específico para cada espacio confinado y no genérico para todos.

Si sospechamos de la presencia de contaminantes en la atmósfera –> utilizamos medidor de gases.

Si no sospechamos la presencia de contaminantes, pero por el hecho de tener una ventilación desfavorable no podemos descartarlos –> utilizamos medidor.

Si podemos descartar la presencia de contaminantes y tenemos ventilación favorable –> podríamos omitir el uso de medidor.

Un saludo.

@cameprl wrote:

Hola!
quería saber si en un espacio confinado siempre hay que utilizar en su interior, por precaucion, equipos electricos atex?o si la medicion de gases inflamables,nos da negativa, no estamos abligados a llevar equipos atex?

¿Se ha evaluado el riesgo de explosión en ese área? ¿Se ha clasificado la zona como potencialmente explosiva? ¿Se ha elaborado el documento de protección contra explosiones?

Si la respuesta a todo lo anterior es sí, tendrás que ver cómo se ha clasificado esa zona y ver qué categoría de equipos ATEX tendrás que utilizar.

Si la respuesta es no…¿no es probable la formación de atmósferas explosivas y por eso no se ha elaborado el documento de protección contra explosiones; es decir, en la evaluación del riesgo de explosión se ha considerado que no existe? ¿O no se tiene la menor idea?

El utilizar o no utilizar equipos ATEX no depende de si en un momento puntual existe atmósfera explosiva o no. Lo seguro y razonable, es no trabajar en una zona donde exista atmósfera explosiva hasta que se hayan aplicado las medidas correspondientes para disipar esa atmósfera. Otra cosa es que estés trabajando en un área segura (sin atmósfera explosiva) y que por la disfunción de un equipo (una fuga por ejemplo), se forme la atmósfera explosiva. Es decir, sea probable la formación de esa atmósfera. En ese caso, sí deberías utilziar equipos ATEX. Pero todas esas posibles situaciones, deben estar analizadas en el documento de protección contra explosiones.

Por otra parte, a menudo en la documentación sobre seguridad en espacios confinados, se habla de la posibilidad de presencia de gases tóxicos, axfisiantes y explosivos. Sin embargo, que sea probable no significa que pueda ocurrir en todos los espacios confinados. Por ejemplo, el interior de un depósito de agua potable, no enterrado, y que cuenta con ventilación continua es un espacio confinado puesto que presenta dificultades para el acceso y la evacuación y no está concebido para la presencia de personal. Sin embargo, ¿qué posibilidad hay de que existan gases peligrosos en su interior? ¿Es necesario entrar con medidor de gases, equipo autónomo de respiración, etc.? En mi opinión, no. ¿Es necesario contar con un procedimiento de trabajo en el que se especifique las tareas a realizar, la maquinaria que no se debe utilizar (motores de combustión en el interior del EC?, la forma de evacuar al personal en caso de emergencia, etc.? En mi opinión, sí. ¿Qué quiero decir con esto? Que, en mi opinión, tendemos a relacionar espacio confinado con un lugar al que únicamente podrían entrar técnicos de la NASA. Nada más lejos de la realidad: correcta evaluación de riesgos y procedimientos correctos de trabajo.

Saludos.

@trabajoyseguro wrote:

mi forma de aplicar la prevención es justamente usar la normativa para conseguir el objetivo final de la prevención

El error que se comete muy a menudo, es intentar buscar referencias normativas para todos los casos. Un técnico de prevención debe ser algo más que un mero “aplicador de normativa”. ¿Dónde queda el criterio técnico? Y lo más importante, ¿el sentido común?

Por supuesto que debemos aplicar la normativa, para eso está; pero lo que no podemos pretender es hacer interpretaciones surrealistas de la normativa para no “mojarnos”; o lo que es peor, para pensar que lo estamos haciendo bien.

Aplicar el 1215 a una estantería puede ser comparable a aplicar el 485 a las vías urbanas (la calle también es un lugar de trabajo, ¿no?)

Saludos.

Hola de nuevo ntoonio:

La verdad que tampoco estoy muy puesto en temas de obras de construcción. Y echando un vistazo al Real Decreto 1627/1997, tampoco queda muy claro. Por una parte, el artículo 7.4 dice:

“4. El plan de seguridad y salud podrá ser modificado por el contratista en función del proceso de ejecución de la obra, de la evolución de los trabajos y de las posibles incidencias o modificaciones que puedan surgir a lo largo de la obra, pero siempre con la aprobación expresa en los términos del apartado 2.

Quienes intervengan en la ejecución de la obra, así como las personas u órganos con responsabilidades en materia de prevención en las empresas intervinientes en la misma y los representantes de los trabajadores, podrán presentar, por escrito y de forma razonada, las sugerencias y alternativas que estimen oportunas. A tal efecto, el plan de seguridad y salud estará en la obra a disposición permanente de los mismos.“

Leyendo esto, se podría interpretar que el contratista es el que tiene la facultad de modificar el PSS, y esa modificación debe contar con la aprobación del CSS. Del segundo párrafo, se desprende que las personas con responsabilidades en materia de prevención, y representantes de los trabajadores, de las empresas intervinientes (entiendo contratistas y subcontratistas) podrán presentar sugerencias y alternativas, aunque no de forma vinculante. En ningún caso, está previsto que sea el CSS quien aporte esas sugerencias o alternativas, ya que no formará parte ni de la empresa contratista ni de ninguna subcontratista.

Sin embargo, si nos vamos al artículo 9, que habla de las obligaciones del CSS, vemos en el apartado b:
“b. Coordinar las actividades de la obra para garantizar que los contratistas y, en su caso, los subcontratistas y los trabajadores autónomos apliquen de manera coherente y responsable los principios de la acción preventiva que se recogen en el artículo 15 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales durante la ejecución de la obra y, en particular, en las tareas o actividades a que se refiere el artículo 10 de este Real Decreto.”

Y si nos vamos al artículo 10, al que nos envía el párrafo anterior, concretamente, al apartado d:

“d. El mantenimiento, el control previo a la puesta en servicio y el control periódico de las instalaciones y dispositivos necesarios para la ejecución de la obra, con objeto de corregir los defectos que pudieran afectar a la seguridad y salud de los trabajadores.“

Es decir, se puede interpretar, que ese apartado faculta al CSS para corregir los defectos que pudieran afectar a la seguridad y salud de los trabajadores; osea, se podría entender que el hecho de acceder a la balsa sin arnés es un defecto que que puede afectar a la seguridad ya que no se dispone de un “dispositivo necesario” para una correcta evacuación.

No se si alguien podría aportar más luz a este tema. Mi opinión personal, es que no parece descabellado que el CSS tenga facultad para exigir a las empresas el cumplimiento de ciertas medidas de seguridad que, por la razón que sea, no han sido contempladas inicialmente en el PSS. Sin embargo, tampoco parece coherente que las empresas contratistas tengan que estar a merced de los “caprichos” de un CSS cuando su PSS ya ha sido aprobado por éste.

Dicho de otra forma, si las fases de ejecución de la obra se realizan conforme a lo dipuesto en el PSS, creo que no caben exigencias por parte del CSS. Por el contrario, si durante la ejecución de la obra se hace necesario realizar algún tipo de trabajo que no ha sido contemplado en el PSS (modificado, etc.), el CSS si podría exigir la elaboración de un anexo al PSS, y ahí, la contratista sí estaría sometida a los “caprichos” del CSS, ya que únicamente él tiene la facultad para aprobar ese anexo o no.

Y después de este “tocho”, únicamente despedirme y decir que, excepto las copias literales del RD 1627, lo demás es pura opinión personal, que puede ser errónea, o no.

Un saludo.

No se si será que estoy espeso o es que hay algo que se me escapa. ¿De qué nos protege el casco? Pues hombre, parece evidente que nos protege de dos cosas:
1.- de los impactos que podamos recibir en nuestra cabeza debidos a objetos que caen desde una altura;
2.- de los impactos que podamos recibir en nuestra cabeza al golpearnos con objetos fijos, al transitar por zonas angostas o con objetos a baja altura.

¿Y que pasa? ¿Que los impactos que podamos recibir son diferentes si estamos a ras de suelo o situados sobre una altura? Entonces, ¿los requisitos del casco deben ser diferentes en un caso y en el otro?

Pues como entiendo que la respuesta es no, no entiendo lo que aquí se plantea. El hecho de que el casco deba disponer de barboquejo para ser utilizado en altura no impide que podamos usar el casco a ras de suelo, con o sin barboquejo. Y si sufrimos una caída a distinto nivel, el hecho o no de llevar el casco no creo que atenue las consecuencias del accidente.

En fin, lo dicho; o estoy espeso no no entiendo nada….

Mi opinión es que sí te están pidiendo esa documentación es política de empresa y no porqué estén legalmente obligados a pedírtela, por lo que ellos decidirán si te aceptan ese documento que mencionas como válido o no.

Si revisas el capítulo III del RD 171/2004, de CAE, verás que únicamente existe deber de información recíproca, pero en ningún caso deber de vigilancia, ya que no existe empresario principal.

Saludos.