Suspendida la pena de cárcel a un jefe de obra

@Busquemi wrote:

En definitiva, los fallecidos consumieron en algún momento indeterminado anterior a su muerte cannabis y cocaína esnifada respectivamente, sin que pueda afirmarse con una mínima certeza que en el momento de ocurrir los hechos estuvieran incapacitados para realizar su trabajo a causa de una intoxicación por dichas sustancias y sin que se conozca en absoluto si sufrían adicción, como sinónimo de dependencia, a dichas sustancias. Por tanto, no es posible afirmar que las víctimas del accidente contribuyeron con su propia conducta al resultado mortal.[/i]

Es que este tema trae cola. El problema radica en la base cultural desde la que se aborda el consumo de sustancias, cosa a veces totalmente errónea.

Nos han hecho creer que las drogas son malas porque sí, que son algo malo sin matices y eso no es correcto.

En otro lugar publiqué una serie de artículos sobre el cannabis y la PRL donde se abordaba a fondo esta cuestión y las conclusiones a las que llegamos en su momento es que hay que demostrar que la capacidad psicofísica del trabajador está efectivamente mermada.

Lo que está prohibido no es consumir, sino estar afectado. Y ambas cosas suelen correlacionar, pero a veces ocurre que no. Y más si encima es un consumo anterior a la entrada en servicio.

A veces hay más peligro de la medicación antidepresiva o ansiolítica que de un porro o cocaína. Y a veces es que la persona en sí misma es un peligro.

Pero el problema es que en cuanto aparece la palabra “droga”, automáticamente parece que ya está todo explicado, y no es así, hay que demostrar que esa persona está o no está dentro de los valores considerados normales para la realización de un trabajo con seguridad.

Una noche sin dormir hace que un señor esté en peores condiciones y sea más susceptible de un accidente… pero ¿controlamos eso?