SPP sin recursos. Alternativas????

@Man0706 wrote:

@ICM75 wrote:

@tecniconovata wrote:

Muy buenas
Situación: empresa de servicios, 700 trab., 1 solo técnico superior, dispersión geográfica, supervisores de servicios con nivel básico.
Es sostenible constituir el SPP con 1 solo técnico superior asumiendo las 3 esp., y tener colaboradores (o llámalo x) en las distintas delegaciones con responsabilidad prl sin ser miembros del SPP?
Imposible contratar más personal o esp. con SPA…

No es que no sea sostenible, es que me da que la situación que plantaeas (lo que entiendo que quieres plantear) es ILEGAL (razón: rd 39/1997)

¿Por qué ilegal? Puedes explicarte más.
¿Ilegal un técnico con 3 especialidades en un SPP? Ya te puedo contestar que no lo es.
¿Ilegal unos “colaboradores llamados x” que sin ser miembros del SPP tengan responsabilidades en PRL? Tampoco es ilegal, una cosa es como se describen las funciones y se atribuyen responsabilidades a estos colaboradores en los profesiogramas de la empresa y otra cosa que sea ilegal tener estas figuras. De hecho, si la prevención ha de estar integrada en la línea jerárquica, significa que mandos intermedios tienen responsabilidades en PRL, del mismo modo, los propios trabajadores tienen responsabilidades en PRL ya que deben hacer uso de EPIs, cumplir instrucciones seguras, etc. ¿Sigo sin ver esta ilegalidad?
¿Qué sería ALEGAL? Que uno de estos colaboradores X realicen funciones propias de los miembros de un SPP (evaluaciones, etc.) ya que no están capacitados para ello.
¿Qué sería legal? Que uno de esos colaboradores X comunique situaciones de riesgo, de hecho cualquier trabajador debería comunicar situaciones de riesgo.
¿Qué debido a las características de la empresa un único TSPRL es insuficiente? Probablemente si. ¿Qué existen criterios técnicos o guías de la ITSS que regulan el número de técnicos y que establecen más técnicos para estas situaciones? Pues sí, pero no son ley.
No entiendo por donde vas para decir que es ILEGAL.
Saludos

Pues porque partiendo de que en el título del post ya se dice que el SPP NO TIENE RECURSOS (supongo que suficientes) para desempeñar la actividad que ha asumido (ya incumple el art. 15.2 del RD 39/1997) y siguiendo porque el RD 39/1997 da como UNICA opción para ocuparse de las ACTIVIDADES PREVENTIVAS (art. 31.3 de la ley 31/1995, que entiendo es de lo que estamos hablando y no de otra cosa) no asumidas (ni por tanto desarrolladas) por el SPP la del concierto de un SPA para las mismas y lo que se plantea como solución no es esto (luego incumple al art 15.4 del RD 39/1997), entiendo que se trata de una situación ILEGAL (= que no es conforme a la legislación vigente).

@ICM75 wrote:

@Man0706 wrote:

@ICM75 wrote:

No es que no sea sostenible, es que me da que la situación que plantaeas (lo que entiendo que quieres plantear) es ILEGAL (razón: rd 39/1997)

¿Por qué ilegal? Puedes explicarte más.
¿Ilegal un técnico con 3 especialidades en un SPP? Ya te puedo contestar que no lo es.
¿Ilegal unos “colaboradores llamados x” que sin ser miembros del SPP tengan responsabilidades en PRL? Tampoco es ilegal, una cosa es como se describen las funciones y se atribuyen responsabilidades a estos colaboradores en los profesiogramas de la empresa y otra cosa que sea ilegal tener estas figuras. De hecho, si la prevención ha de estar integrada en la línea jerárquica, significa que mandos intermedios tienen responsabilidades en PRL, del mismo modo, los propios trabajadores tienen responsabilidades en PRL ya que deben hacer uso de EPIs, cumplir instrucciones seguras, etc. ¿Sigo sin ver esta ilegalidad?
¿Qué sería ALEGAL? Que uno de estos colaboradores X realicen funciones propias de los miembros de un SPP (evaluaciones, etc.) ya que no están capacitados para ello.
¿Qué sería legal? Que uno de esos colaboradores X comunique situaciones de riesgo, de hecho cualquier trabajador debería comunicar situaciones de riesgo.
¿Qué debido a las características de la empresa un único TSPRL es insuficiente? Probablemente si. ¿Qué existen criterios técnicos o guías de la ITSS que regulan el número de técnicos y que establecen más técnicos para estas situaciones? Pues sí, pero no son ley.
No entiendo por donde vas para decir que es ILEGAL.
Saludos

Pues porque partiendo de que en el título del post ya se dice que el SPP NO TIENE RECURSOS (supongo que suficientes) para desempeñar la actividad que ha asumido (ya incumple el art. 15.2 del RD 39/1997) y siguiendo porque el RD 39/1997 da como UNICA opción para ocuparse de las ACTIVIDADES PREVENTIVAS (art. 31.3 de la ley 31/1995, que entiendo es de lo que estamos hablando y no de otra cosa) no asumidas (ni por tanto desarrolladas) por el SPP la del concierto de un SPA para las mismas y lo que se plantea como solución no es esto (luego incumple al art 15.4 del RD 39/1997), entiendo que se trata de una situación ILEGAL (= que no es conforme a la legislación vigente).

Empresa con unos cuarenta centros de trabajo, 2200 trabajadores y un único TSPRL con las tres especialidades en el SPP propio que adopta las tres especialidades técnicas. Dos auditorías, varias inspecciones de trabajo y ningún problema por parte de nadie para que el SPP de servicio a esta organización. Tan ilegal no debe ser.

Saludos