- Este debate tiene 18 respuestas, 9 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 9 meses por
.
-
Entradas
-
Muy buenas
Situación: empresa de servicios, 700 trab., 1 solo técnico superior, dispersión geográfica, supervisores de servicios con nivel básico.
Es sostenible constituir el SPP con 1 solo técnico superior asumiendo las 3 esp., y tener colaboradores (o llámalo x) en las distintas delegaciones con responsabilidad prl sin ser miembros del SPP?
Imposible contratar más personal o esp. con SPA…Bueno supongo que VS lo tendràs con SPA, pregunta a tu mútua si hecha una mano prevención cargo a cuotas, supongo que el tema con el Comité de empresa, i.e. lo tienes controlado … así que sólo te queda crear el plan de prevención Y EN UNA AÑO AUDITORIA DE PRL POR SER SPP …. y te orientarán o te ayudarán … y si lo validan vete preparando para pedir aumento de sueldo …. 😉 Saludos, sólo mi OP
Yo estoy en la misma situación, 1000 trabajadores, empresa de limpieza, dispersión geográfica… Y sólo ante el peligro. Ah! Y con la OHSAS.
¿Y qué dicen las auditorías? Pues depende de quién te las haga. En mi empresa he pasado varias y hasta ahora en ninguna han reflejado nada de que “los recursos no se consideran suficientes”, cuando saltan a la vista las carencias.
¿Alternativas? Ya me gustaría tenerlas…
Voy a ejercer de pardillo con una pregunta capciosa.
¿Y el comité de empresa y de SyS, con los sindicatos a la cabeza, qué opinan de esto?
Si Bankia pasó todas las auditorías habidas y por haber, como para que una empresa no pase la Oshas.@MVISE wrote:
Yo estoy en la misma situación, 1000 trabajadores, empresa de limpieza, dispersión geográfica… Y sólo ante el peligro. Ah! Y con la OHSAS.
¿Y qué dicen las auditorías? Pues depende de quién te las haga. En mi empresa he pasado varias y hasta ahora en ninguna han reflejado nada de que “los recursos no se consideran suficientes”, cuando saltan a la vista las carencias.
¿Alternativas? Ya me gustaría tenerlas…
Muchas gracias por tu respuesta! Me alegra saver que no soy la única sola ante el peligro, me encantaría intercambiar experiencia contigo y que me des consejos, ya que estoy montando el SPP ahora y no se si voy por buen camino…
Hola,
La información que proporcionas no es suficiente para emitir un sí o un no.
La normativa establece unas ratios que, dependiendo del sector, podrían aceptar más de 2000 trabajadores por cada técnico. Y sin embargo hay empresas excelentes con bastante menos recursos. Todo dependerá del grado de integración de la PRL en la empresa, de los objetivos que se fijen y de la capacidad de cumplirlos. Al fin y al cabo el criterio fundamental es averiguar si los recursos son suficientes y adecuados y eso no tiene un resultado unívoco.
Si todo lo que tenga que ver con PRL lo tiene que asumir el SPP, faltarán un puñado de técnicos. Si el SPP es el asesor de empresarios y trabajadores y son estos los que llevan a cabo las acciones preventivas, con un técnico probablemente se baste y se sobre.
Saludos@tecniconovata wrote:
Muy buenas
Situación: empresa de servicios, 700 trab., 1 solo técnico superior, dispersión geográfica, supervisores de servicios con nivel básico.
Es sostenible constituir el SPP con 1 solo técnico superior asumiendo las 3 esp., y tener colaboradores (o llámalo x) en las distintas delegaciones con responsabilidad prl sin ser miembros del SPP?
Imposible contratar más personal o esp. con SPA…No es que no sea sostenible, es que me da que la situación que plantaeas (lo que entiendo que quieres plantear) es ILEGAL (razón: rd 39/1997)
@ICM75 wrote:
@tecniconovata wrote:
Muy buenas
Situación: empresa de servicios, 700 trab., 1 solo técnico superior, dispersión geográfica, supervisores de servicios con nivel básico.
Es sostenible constituir el SPP con 1 solo técnico superior asumiendo las 3 esp., y tener colaboradores (o llámalo x) en las distintas delegaciones con responsabilidad prl sin ser miembros del SPP?
Imposible contratar más personal o esp. con SPA…No es que no sea sostenible, es que me da que la situación que plantaeas (lo que entiendo que quieres plantear) es ILEGAL (razón: rd 39/1997)
¿Por qué ilegal? Puedes explicarte más.
¿Ilegal un técnico con 3 especialidades en un SPP? Ya te puedo contestar que no lo es.
¿Ilegal unos “colaboradores llamados x” que sin ser miembros del SPP tengan responsabilidades en PRL? Tampoco es ilegal, una cosa es como se describen las funciones y se atribuyen responsabilidades a estos colaboradores en los profesiogramas de la empresa y otra cosa que sea ilegal tener estas figuras. De hecho, si la prevención ha de estar integrada en la línea jerárquica, significa que mandos intermedios tienen responsabilidades en PRL, del mismo modo, los propios trabajadores tienen responsabilidades en PRL ya que deben hacer uso de EPIs, cumplir instrucciones seguras, etc. ¿Sigo sin ver esta ilegalidad?
¿Qué sería ALEGAL? Que uno de estos colaboradores X realicen funciones propias de los miembros de un SPP (evaluaciones, etc.) ya que no están capacitados para ello.
¿Qué sería legal? Que uno de esos colaboradores X comunique situaciones de riesgo, de hecho cualquier trabajador debería comunicar situaciones de riesgo.
¿Qué debido a las características de la empresa un único TSPRL es insuficiente? Probablemente si. ¿Qué existen criterios técnicos o guías de la ITSS que regulan el número de técnicos y que establecen más técnicos para estas situaciones? Pues sí, pero no son ley.
No entiendo por donde vas para decir que es ILEGAL.
Saludos@Man0706 wrote:
@ICM75 wrote:
@tecniconovata wrote:
Muy buenas
Situación: empresa de servicios, 700 trab., 1 solo técnico superior, dispersión geográfica, supervisores de servicios con nivel básico.
Es sostenible constituir el SPP con 1 solo técnico superior asumiendo las 3 esp., y tener colaboradores (o llámalo x) en las distintas delegaciones con responsabilidad prl sin ser miembros del SPP?
Imposible contratar más personal o esp. con SPA…No es que no sea sostenible, es que me da que la situación que plantaeas (lo que entiendo que quieres plantear) es ILEGAL (razón: rd 39/1997)
más técnicos para estas situaciones? Pues sí, pero no son ley.
No entiendo por donde vas para decir que es ILEGAL.
SaludosVamos a ver la policia no es tonta.
Una cosa es la integración de la prevención en la estructura organizativa de la empresa y otra es amparandose en este concepto y dando “apariencia de…” situar a trabajadores para que “suplan” las funciones y competencias que por ley se atribuye a personal profesional técnico con concretas funciones y responsabilidades en prevencón (spp, td).
Por tanto coincido con ICM75 ya que dar “una apariencia de legalidad” para en realidad burlar la norma, constituye FRAUDE DE LEY.La obligación legal es constituir spp con “medios humanos y materiales” suficientes. Este último concepto tal vez sea debatible no así endilgar funciones de prevención a “colaboradores” que no tienen expresamente atribuidas comptentencias en prevención conforme a las modalidades de organización preventivas establecidas.
si si cualquier trabajador se le da un check list (evalua) y remite los resultados al spp …y todo esto en cumplimiento del deber de comunicar los riesgos que tiene todo trabajador en virtud del principio de integración JAJAJA muy bueno y nosotros nos lo creemos.
con esto de la crisis o mejor dicho como pretexto de la crisis acabaran aguando la prevención hasta hacer desaparecer todo atisbo de rigor y profesionalidad en nuestra profesión….
Bueno, desde luego un Técnico Superior en una empresa con dispersión geográfica no llega a todo.
En cada delegación, hay supervisores que controlan el trabajo de un grupo de trabajadores en los centros cliente y todos ellos son técnicos básicos. Ninguno puede dedicarse exclusivamente a la prevención (ser miembro del SPP) puesto que son especialistas de lo suyo e imprescindibles para el funcionamiento de la empresa. Conocen como nadie el trabajo (y por tanto los riesgos) que se desempeña y los considero piezas imprescindibles para la gestión de la prevención en la empresa.
Mi duda es, si reflejando todo esto en el plan de prevención, es un hecho sancionable que solo haya un técnico superior aunque todo funcione correctamente.“carloss wrote:Vamos a ver la policia no es tonta.
Una cosa es la integración de la prevención en la estructura organizativa de la empresa y otra es amparandose en este concepto y dando “apariencia de…” situar a trabajadores para que “suplan” las funciones y competencias que por ley se atribuye a personal profesional técnico con concretas funciones y responsabilidades en prevencón (spp, td).
Por tanto coincido con ICM75 ya que dar “una apariencia de legalidad” para en realidad burlar la norma, constituye FRAUDE DE LEY.La obligación legal es constituir spp con “medios humanos y materiales” suficientes. Este último concepto tal vez sea debatible no así endilgar funciones de prevención a “colaboradores” que no tienen expresamente atribuidas comptentencias en prevención conforme a las modalidades de organización preventivas establecidas.
si si cualquier trabajador se le da un check list (evalua) y remite los resultados al spp …y todo esto en cumplimiento del deber de comunicar los riesgos que tiene todo trabajador en virtud del principio de integración JAJAJA muy bueno y nosotros nos lo creemos.
con esto de la crisis o mejor dicho como pretexto de la crisis acabaran aguando la prevención hasta hacer desaparecer todo atisbo de rigor y profesionalidad en nuestra profesión….
Estoy de acuerdo contigo en todo… o en nada, según.
Creo que mis preguntas y respuestas al comentario de lcm75 son claras y concretas; sin embargo, mi pregunta inicial al comentario de lcm75 sigue sin respuesta.Tu mencionas fraude de ley, yo no, prefiero confiar en el buen hacer de “tecniconovata”
Tu mencionas un check list como evaluación, yo no. Es más, digo claramente que estos colaboradores X no están capacitados para ello, para evaluar.
Tu mencionas “colaboradores” que no tienen expresamente atribuidas competencias en prevención, mientras que yo hablaba de mandos intermedios y trabajadores que si tienen atribuidas responsabilidades en prevención, en este último caso claramente marcadas por ley como es la obligación de informar de inmediato a su superior jerárquico directo, y …/… al servicio de prevención, acerca de cualquier situación que, a su juicio, entrañe, por motivos razonables, un riesgo para la seguridad y la salud de los trabajadores.
Qué un único TPRL en el SPP sea insuficiente, yo dije que probablemente si.
Tu te “JAJAJA muy bueno y nosotros nos lo creemos”, pues no deja de ser tu opinión. Nosotros (digo nosotros, somos más de uno) sin haber entregado ningún check list a ningún trabajador, recibimos algunos comunicados de situaciones anómalas para la seguridad y salud de los trabajadores, por tanto yo no tengo más remedio que creérmelo.Tu última frase es totalmente gratuita. El rigor y profesionalidad depende de cada uno de nosotros, no de la crisis ni del empresario ni del gobierno. Ya estoy dispuesto a hacer mi trabajo lo mejor que pueda y sepa. Si me faltan recursos, los demandaré, pero será el empresario quien decida hasta donde quiere llegar; pero esto no hará que yo cambie una evaluación de riesgos por conveniencia del empresario o que haga la “vista gorda” en ciertas situaciones.
@tecniconovata wrote:
Bueno, desde luego un Técnico Superior en una empresa con dispersión geográfica no llega a todo.
En cada delegación, hay supervisores que controlan el trabajo de un grupo de trabajadores en los centros cliente y todos ellos son técnicos básicos. Ninguno puede dedicarse exclusivamente a la prevención (ser miembro del SPP) puesto que son especialistas de lo suyo e imprescindibles para el funcionamiento de la empresa. Conocen como nadie el trabajo (y por tanto los riesgos) que se desempeña y los considero piezas imprescindibles para la gestión de la prevención en la empresa.
Mi duda es, si reflejando todo esto en el plan de prevención, es un hecho sancionable que solo haya un técnico superior aunque todo funcione correctamente.En mi opinión, el que puedan sancionar a la empresa por tener un único TSPRL es cuestión del inspector que os toque. Hoy tienen un afán recaudatorio espectacular, pero siempre se puede alegar y llegar a juicio.
En el plan de prevención asignas responsabilidades a toda la plantilla de la empresa, desde el CEO, presidente, director, etc. hasta al último asalariado, de hecho la ley las establece. Lo que no puedes hacer es que actividades que son propias y exclusivas del SPP y sus técnicos, las realicen gente que no pertenecen al mismo. Pero cualquier trabajador tiene la obligación de comunicar situaciones de riesgo.
SuertePor observación directa, he hecho evaluación de riesgos de cada uno de los trabajos que puede desempeñar cada trabajador.
Pero como trabajamos en “casa del cliente” uno tiene, pongamos por caso, escaleras fijas y otros no, moqueta rota donde tropezar y otros no, techos bajos donde dejarse la frente y otros no.
He elaborado una plantilla de check list sencilla, para que los técnicos básicos que son supervisores de trabajos, las puedan rellenar con estos aspectos “de la casa del cliente” para adaptar cada evaluación de riesgos a cada caso particular ,aunque en todos sitios se hagan los mismos trabajos que yo he evaluado por observación directa de algunos de los centros cliente.
Esto podría ser válido? Trabajamos en unos 350 centros cliente por toda España y no veo otra forma de hacerlo.@tecniconovata wrote:
Por observación directa, he hecho evaluación de riesgos de cada uno de los trabajos que puede desempeñar cada trabajador.
Pero como trabajamos en “casa del cliente” uno tiene, pongamos por caso, escaleras fijas y otros no, moqueta rota donde tropezar y otros no, techos bajos donde dejarse la frente y otros no.
He elaborado una plantilla de check list sencilla, para que los técnicos básicos que son supervisores de trabajos, las puedan rellenar con estos aspectos “de la casa del cliente” para adaptar cada evaluación de riesgos a cada caso particular ,aunque en todos sitios se hagan los mismos trabajos que yo he evaluado por observación directa de algunos de los centros cliente.
Esto podría ser válido? Trabajamos en unos 350 centros cliente por toda España y no veo otra forma de hacerlo.Pero esto que mencionas, moqueta rota, escaleras, ya es objeto de la coordinación entre empresas. Será la empresa cliente la que te tiene que comunicar estos riesgos a vosotros, para que vosotros los comuniquéis a vuestros trabajadores. Igual para las medidas de emergencia.
Saludos@Man0706 wrote:
@tecniconovata wrote:
Por observación directa, he hecho evaluación de riesgos de cada uno de los trabajos que puede desempeñar cada trabajador.
Pero como trabajamos en “casa del cliente” uno tiene, pongamos por caso, escaleras fijas y otros no, moqueta rota donde tropezar y otros no, techos bajos donde dejarse la frente y otros no.
He elaborado una plantilla de check list sencilla, para que los técnicos básicos que son supervisores de trabajos, las puedan rellenar con estos aspectos “de la casa del cliente” para adaptar cada evaluación de riesgos a cada caso particular ,aunque en todos sitios se hagan los mismos trabajos que yo he evaluado por observación directa de algunos de los centros cliente.
Esto podría ser válido? Trabajamos en unos 350 centros cliente por toda España y no veo otra forma de hacerlo.Pero esto que mencionas, moqueta rota, escaleras, ya es objeto de la coordinación entre empresas. Será la empresa cliente la que te tiene que comunicar estos riesgos a vosotros, para que vosotros los comuniquéis a vuestros trabajadores. Igual para las medidas de emergencia.
SaludosEstoy de acuerdo contigo Man0796. Esos riesgos corresponden al lugar de trabajo y debe ser el empresario cliente quien informe de ellos. No obstante, pienso que si el cliente es un domicilio particular o una microempresa de esas de “no-me-lies-con-eso-de-la-prevención”…una evaluación elemental, realizada por un técnico básico según marca el Reglamento de SP puede ser útil.
saludos
- El debate ‘ SPP sin recursos. Alternativas????’ está cerrado y no admite más respuestas.