Sobre el 1215 y OCAs…

De Locos, chapo por la respuesta.

Carlos, esto que citas de la antigua guía me hace mucha gracia:

“Si el equipo que elegimos es “nuevo”
(marcado CE o conforme al RD 1801/2003)
se debería suponer que si cumple la
reglamentación específica que le sea
aplicable o las normas que le
correspondan, el Anexo I de este decreto (1215/97)
se debe entender cumplido.” (INSHT).”

Esto es la teoría, pero desgraciadamente a menudo no se traslada a la práctica.

Acabo de abril un nuevo hilo con el título de “interptretación R.atrapamiento”, en el que a la pregunta de la acusación que indico ante un accidente podríamos responderle con ese trozo de copia y pega de la guía:

“Sr Juez, miré usted, las cuchillas estaban deprotegidas sí, pero es que tenía CE, por lo que las condiciones del Anexo I no las comprobé porque directamente las entendí cumplidas”

Por cierto, la nueva guía 1215 incica cosas como que el hecho de que una máquina tenga marcado CE, presupone, pero no garantiza siempre que se cumpla con las disposiciones mínimas de la Directiva, y que si en la comprobación de cumpliminento de los requisitos con el R.D 1215 detectátramos incumplimientos, deberíamos trasladarlo al propio febricante.

Un saludo.

Buenas Carlos. En primer lugar quiero darte la enhorabuena por tu exquisita respuesta y por la forma tan clara en que lo planteas todo. En segundo lugar, voy a contestarte para que comprendas que podríamos decir que no remamos en sentidos opuestos, sino en el mismo.

En cuanto al punto 1: “Máxima seguridad a toda costa”, no es del todo así. Más bien yo lo llamaría de otro modo: estoy firmando (no mi empresa, sino yo, con nombre y apellidos, en base a la competencia que mis títulos PRL me otorgan, que no son poco ante la ley) una “certificación” de la seguridad de un equipo de trabajo, e intento siempre asegurarme que no se cumple ni con más ni con menos puntos relativos a la seguridad de dicho equipo que los que regula la normativa sobre la que estoy “certificando”, R.D. 1215/1997, y en aplicación del punto de éste en el que dice: “los equipos de trabajo deberán satisfacer cualquier disposición legal o reglamentaria que le sea de aplicación”, cuando el equipo de trabajo al que le realizo las comprobaciones coincide con una máquina, además tengo en cuenta los requisitos aplicables de la Directiva, dejando siempre muy claro que dicha certificación queda supeditada a que:

1.- Siempre se mantengan exactamente las mismas condiciones del anexo I del día de la “certificación”.
2.-. Los usuarios del equipo hagan un uso (uso: operación, limpieza, mantenimiento…) del equipo conforme a lo indicado en el manual de instrucciones de uso y mantenimiento, e indicando que cualquier operación no contemplada en el manual, o contraindicada, o no indicada ni contraindicada pero no evaluada y controlada, quedará fuera de las garantías que acreditan el cumplimiento con el anexo II sobre el que se certifica.
3.- A dicho equipo se le haga el mantenimiento, en tiempo y forma, tal como se establece en el manual de instrucciones de uso y mantenimiento del mismo.

En cuanto al punto 2.- “RD 1215/97 siempre y en todo caso”, pues si, porque si no lo aplicáramos siempre y en todo caso, en mi opinión, y ojo, sólo en mi opinión (que para nada coincide en muchos casos ni con la de ITs, ni con la de técnicos del INSHT, ni con la de algunos fabricantes de equipos, pero que no me preocupa) no estaríamos cumpliendo con lo que para mi el R.D. nos indica atendiendo a la obligación de las comprobaciones de todos los equipos, y atendiendo a la definición de equipo de trabajo (definición con matices, dado que una mesa, una silla, un lápiz…son equipos de trabajo, atendiendo a la definición, pero nadie documenta las comprobaciones de este tipo de “equipos”), siempre tras su primera instalación, y “previas” a su primera puesta en marcha.

Analizando esta parte de lo indicado en el art. 3 del R.D. 1215/1997, que no tiene desperdicio:
“Artículo 3. Obligaciones generales del empresario.
“1. El empresario adoptará las medidas necesarias para que los equipos de trabajo que se pongan a disposición de los trabajadores sean adecuados al trabajo que deba realizarse y convenientemente adaptados al mismo, de forma que garanticen la seguridad y la salud de los trabajadores al utilizar dichos equipos de trabajo.
Cuando no sea posible garantizar de este modo totalmente la seguridad y la salud de los trabajadores durante la utilización de los equipos de trabajo, el empresario tomará las medidas adecuadas para reducir tales riesgos al mínimo.
En cualquier caso, el empresario deberá utilizar únicamente equipos que satisfagan:
a. Cualquier disposición legal o reglamentaria que les sea de aplicación.
b. Las condiciones generales previstas en el anexo I de este Real Decreto.”
Bajo la exacta indicación del último punto “b”, me viene muy bien a veces olvidarme de si la máquina tiene CE o no, es decir, ignorarlo, y entrar directamente, delante de la máquina, viendo como la usan en régimen de producción, y viendo cómo la usan en régimen de LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO a comprobar las condiciones físicas de la misma, junto con en análisis de la utilización (que parece que a los fabricantes, ITs y técnicos del INSHT se les olvida a menudo que las máquinas requieren de un mantenimiento y limpiezas en zonas de difícil acceso, anti ergonómicas, en altura, con posturas forzadas…).

Porque muchos nos olvidamos de los mantenimientos en altura hasta que ocurre un accidente. Pero hasta que ese ocurre, la máquina en marcha y sacando producto es muy bonita y muy protegida, y cuando se para, al pobre de mantenimiento o de limpieza le toca ingeniárselas para alcanzar no se qué motor, que por mucho arnés que lleve y entre cómo lo haga en el anexo II, es parte integrante de la máquina y como tal debe tener un medio de acceso y permanencia adecuado (y esto entra dentro del anexo I, ese que se presupone cumplido hasta que alguien se la pega).

Y sinceramente Carlos, más que en el 1215, en la directiva y en las interpretaciones que unas guías técnicas o unos u otros podamos hacer de la normativa, me baso en mi propia experiencia, en accidentes ocurridos, en trabajadores seriamente lastimados, y en sentencias condenatorias en las que el que condena tiene menos idea de PRL que mi abuela a veces, pero condena, y te pude salpicar.

Intento evaluar para poner los equipos de trabajo de la forma más segura posible, siempre teniendo en cuenta los factores económicos que comentas y demás factores y variables que puedan ser de aplicación, y siempre a petición del usuario.

Sinceramente, me gustaría ver a veces a los propios fabricantes trabajando con sus máquinas, en todos sus puntos de “”utilización”, y no sólo fabricando.

Por supuesto que las 2 premisas que analizamos son muy relativas en la gestión preventiva empresarial, relativísimas.

En cuanto a que no podemos obviar en la gestión preventiva los criterios de gestión empresarial de “eficacia”, “eficiencia”, “coste” (“coste de oportunidad”, “rentabilidad” etc etc), en el caso de las máquinas nuevas, creo que no deberíamos ni entrar a valorarlo, porque estamos adquiriendo, y PAGANDO, una máquina que supuestamente cumple con los requisitos regulados en su directiva de aplicación, y que por tanto debe cumplirlos pero de verdad y no sólo suponenrse.

El planteamiento que te parece tan radical es totalmente verídico, y de una máquina que causó la muerte a un trabajador. Es otro caso, había una protección del tambor de una cinta retirada. En este caso no estamos hablando de un incumplimiento del anexo I, sino de una forma de utilización incorrecta del equipo. Y sí, los abogados pueden llegar a formular las preguntas de ese tipo, y no le veo nada de malo porque es totalmente cierto, si hubiera estado protegida no se hubiera producido el accidente. Y en este caso concreto, el riesgo sí se podía eliminar.

En cuanto a la máquina de hilo, ya me gustaría a mí que dispusiese de tu punto 3:

“3.- Balizar y perimetrar la zona, estableciendo “distancias de seguridad”.

La baliza era imaginaria Carlos, esta dibujada en una carcasa, y escrita en el manual. Si hubiera estado ese punto 3 hubiéramos terminado antes.

Para mi esa “fuerte presunción” es también un elemento a considerar de validez suficientemente razonable, siempre y cuando primero haya comprobado que no se trata de una de esas “excepciones según que maquinas por supuestos”.

A ti el marcado CE como dices te supone suficiente garantía. A mi en cambio sólo me la pre-supone, y por ello siempre lo compruebo. Y si tras comprobarlo le puedo quitar el “pre”, cojonudo. Creo que es lo mínimo que cualquier empresario usuario debe hacer, para garantizar que “adoptará las medidas necesarias para que los equipos de trabajo que se pongan a disposición de los trabajadores sean adecuados al trabajo que deba realizarse y convenientemente adaptados al mismo, de forma que garanticen la seguridad y la salud de los trabajadores al UTILIZAR dichos equipos de trabajo.”

Voy finalizando. Si existe una parte móvil accesible, que puede ser fácilmente protegida, o impedido físicamente su acceso mediante un perímetro, ya que el propio fabricante indica que no es necesario entrar a esa zona con la máquina en marcha, y que por ello la medidas preventivas que comento están perfectamente justificadas, me pregunto, ¿porque no se ponen si con ellas eliminas el riesgo (primer principio de la acción preventiva) por abaratar costes?

Otra pregunta. ¿Porqué unos fabricantes si lo ponen, y otros no? Porque unos son muy listos y saben interpretar muy bien los puntos de la Directiva y las detalladas normas armonizadas, o porque otros son muy tontos y no saben?

Última pregunta. Si tras aplicar todas las medidas preventivas que yo indico en algunas máquinas se queda la máquina más que “estupenda”, ¿porqué no la diseñó ya así el fabricante de inicio, si se supone que este la diseñó conforme a las mismas normas y requisitos que yo le estoy realizando las comprobaciones?

Puede que yo sea el raro. Puede que lea demasiada normativa, no lo se. Pero hasta ahora no me está yendo mal, y tengo la suerte de trabajar con empresas en las que al factor económico no siempre prima por encima de la seguridad, a lo mejor porque sus escasos y poco graves accidentes hacen que las inversiones en PRL les acaben suponiendo un gran ahorro.

Un cordial saludo.