Planificación medidas preventivas, ¿SPA o empresario?

@ventamina wrote:

Buen viernes a todos y mejor fin de semana:

La cuestión que formulo es ¿quién debe redactar la Planificación de las Medidas Preventivas: el SPA o el empresario?… Desde mi punto de vista, es la empresa la que debe ‘planificar’ SUS medidas preventivas y el SPA el que debe asesorarle… pero, ¿por qué entonces TODOS los SPA redactan las planificaciones de la actividad preventiva y le ponen su logo por todas partes? Si el emrpesario no está de acuerdo con esa ””propuesta de palniaficación”” ¿puede tacharla o reacerla cómo queira?

Esta cuestión me asalta lo mismo que el Plan de Prevención.,. si es una obligación del empresario, ¿por qué la redacta los SPA con su logo por todas partes… y estadarizada para cualquier empresa?
Gracias por vuestras respeustas.

Buena pregunta, integración de la prevención en toda regla. Este es el debate interesante para tener de forma presencial donde podriamos todos escuchar muchas formas de hacer prevención.

@ventamina wrote:

@Man0706 wrote:

Grosso modo, me da igual quien las redacte, lo que me importa es si son ajustadas a las necesidades reales, si el empresario las va a ejecutar y si una vez ejecutadas se comprueba que son eficaces o hay que rehacerlas de nuevo.

Gracias por la respuesta… pero, mira a mi ahora me toca estar en el ‘otro bando’… es decir, ”’recibo”’ a los TPRL del SPA…. y claro, me manda unos tochos de la leche con arrobas de medidas… alguna tan peregrina como ”’redactar un procedimiento para el cambio de ropa del socorrista de la piscina”’ (literal) 🙄 y otras muy acertadas ojo!… pero me quedo a cuadros cuando le tengo que explicar al empresario (que es un alcalde) que esa medida preventiva me parece una chorrada del quince y que no pienso hacerle ni caso… Claro…. el problema es que al TPRL no da brazo a trocer y me dice que la planificación es la que ”’le sale del ordenador””… en fin ¿qué harías? ¿pasas de la planificación y te haces una nueva ”’sensata”’ o sigo con la que tenemos y tacho lo que no proceda (me las han mandado en un excel… unas 40 páginas para un ayuntamiento de 50 personas) y me cargo los logos del SPA y las mil y una letras pequeñitas que aparecen por ahí?
Gracias.

Hace años me cargué un SPA y mutua incluida que llevaba toda la vida dando servicio a la empresa que pagaba mis nóminas por temas de estos. Varias veces les indiqué que no estaba de acuerdo con sus evaluaciones de riesgo ni sus medidas correctoras y que en lugar de facilitarme el trabajo, me lo complicaban. Finalmente la empresa me oyó y procedimos al cambio.
No les pedía que hicieran la “vista gorda” frente a los riesgos reales, les pedía que solo pusieran los riesgos reales. Ha llovido mucho desde entonces, pero aún recuerdo que tenía un riesgo de incendio grave por tener extintores (portátiles e instalaciones fijas) de halón. Es cierto que por razones medioambientales tenían que ser sustituidos, pero aunque aún teníamos de plazo dos o tres años para cambiarlos, su TPRL lo escribía como riesgo grave de incendio. Ni las reuniones con el responsable del SPA sirvieron para cambiar esto, así que al final se cambió de SPA y mutua.
Viendo tu caso, o te cargas al SPA o rehaces la planificación.
Suerte

Gran pregunta, por lo que tiene de evidenciar uno de los grandes errores del sistema, y por qué no decirlo, de los servicios de prevención.

Por supuesto que el Plan de Prevención es responsabilidad del empresario, y la planificación de actividades preventivas también ya que es una herramienta imprescindible para el anterior, tal y como establece la ley.

Otra cosa es que sea el SPA quien finalmente lo “redacte e imprima”. Eso a mí me da igual.

Lo que no puede ser es que el SPA saque su tocho -sin encomendarse ni a Dios ni al diablo- y se lo azote al empresario. Tampoco puede ser que este empresario se atreva a quejarse, si antes no ha hecho ni puñetero caso al SPA.

Por eso, y dado que es el SPA el especialista en prevención y el que supuestamente sabe de esto; debería ser quien oriente al empresario a hacer prevención de forma distinta. Mi propuesta:

No hacer nada que el empresario no quiera hacer él mismo, es decir, no hacer nada que implique que el SPA se lo curre solo (todo ello convenientemente documentado para poder salvar su responsabilidad).

Planificaciones analizadas y elaboradas conjuntamente con el empresario; de forma que éste no tenga que leérsela ni aceptarla; porque ha participado en ella. Es un tremendo error entregar una PAP, y que el empresario pueda llegar a decir que eso él no lo va a hacer. Tenga razón o no, el SPA está poniendo a la empresa a los pies de los caballos; y lo lógico es consensuar.

Esos informes deberían llevar también la firma del empresario, dándoles poder respecto de la organización de la empresa.

¿Cuál es el problema? que todo esto lleva tiempo, pasta y cambio de actitudes. Ahora bien, si un SPA no es capaz de -al menos- querer hacerlo así; entonces no merece más dinero del que reciben actualmente.
Si el SPA no entra por ese aro, y quiere un low cost, entonces que pague las consecuencias; pero éstas deben ser que el SPA no le hace nada, y no que el SPA le haga unos informes-trampa; porque si no los lee, el empresario se creerá muy listo, porque ha “conseguido” solventar una obligación legal “chorras” al mínimo coste.

Por eso, era tan importante fomentar LEGALMENTE la utlización de recursos preventivos propios, eliminando trabas estúpidas como la de no poder dedicar a otras cosas a los que se dedican a la prevención ¿Qué más dará?
Eso ha sido una imposición sindical estúpida.
Si el empresario pudiera asignar la actividad preventiva a uno de sus colaboradores, sin tener que quitarle de hacer otras cosas; y a la vez sin poder quitarse de en medio en cuanto a responsabilidad, actualmente la mayoría de las empresa tendrían su/s persona/s dedicadas a prevención dentro de la organización, y con el jefe supremo sabiendo que su responsabilidad sigue siendo máxima. De esta forma, ya se preocuparían de que el otro lo hiciera bien, por la cuenta que le trae.
Lo actual: un barullo indescifrable que no conduce a nada.

El empresario escoge al SPA como modalidad preventiva. Un técnico del SPA, en teoría profesional cualificado, en base a la información del empresario y a las visitas realizadas a la empresa, identifica y evalúa según SU CRITERIO una serie de riesgos. Si el empresario (o quien el designe) no está de acuerdo con ese evaluación, puede ser que sea porque el técnico no ha hecho bien su trabajo o porque al empresario no le gusta el trabajo bien hecho (elimino de la ecuación el error al que todos estamos expuestos)
En el primer supuesto, bastaría con cambiar de técnico o de SPA y buscar uno “más profesional” (Manquiña dixit), eso sí, tendrá que pagar lo que vale.
En el segundo supuesto, bastaría con cambiar de técnico o de SPA y buscar uno “más maleable”, eso sí, tendrá que pagar lo que no vale.
Con respecto a la planificación, también es el técnico el que, según SU CRITERIO debe establecer las prioridades en la toma de decisiones, pero desde luego este sí sería un aspecto a consensuar (que no tragar) con el empresario en cuanto a plazos, responsables, asignaciones económicas, etc. Si no es posible el consenso, entonces estaremos en los supuestos anteriores.
¿Y el Plan de Prevención? Pues más de lo mismo pero en este caso más necesario es el consenso, si es posible: –“Oiga Sr. TPRL, que en este Plan pone que debo tener una evaluación y a mi eso no me gusta ese documento, quítelo” o –“Oiga Sr. TPRL, que aquí dice que debo establecer un sistema para la participación de los trabajadores y yo paso de hablar con esos jíbaros, quítelo”
En fin colegas, que una vez más sale a relucir la “alta estima” en la que nosotros mismos tenemos a nuestra profesión y a nuestro CRITERIO. Ni todo es “consensuable” ni todo se debe consensuar
Saludos

Vamos por partes:

El caso que plantea Ventamina parece claro que responde a una deficiente/horrible prestación del servicio por parte de su SPA, pero entiendo que la calidad del servicio que prestan los SPA es objeto de otros debates y no de éste.

Dices Sirgu que es un error que un TPRL SPA decida por el empresaraio en la planificación de la actividad preventiva. Yo no creo que sea un error, es más, para eso está el TSPRL, para decidir que medidas preventivas hay que adoptar y con que prioiridad, porque eso es asesorar. De hecho, se supone que el empresario me contrata a mi porque mi capacitación profesional me permite saber que hay que hacer y cuando. Cuestión aparte es que el empresario lleve a cabo mis propuestas, porque esto si depende de una capacidad ejecutiva que creo que el TPRL de un SP no debe tener.
Y se me ocurren otros mucho ejemplos además de los ya propuestos:
¿Acaso un TPRL no debe proponer en una planificación que hay que adaptar las máquinas al 1215? ¿Acaso no puede debe proponer que esa adaptación se haga lo más pronto posible en caso de que la máquina aporte riesgos importantes aún en contra del criterio del empresario? ¿Acaso no debe proponer que se asigne presencia de RP en los casos en los que sea necesario?… en resumen ¿acaso un TPRL no debe proponer en la planificación de la actividad preventiva el cumplimiento legal aún en contra del criterio del empresario?.
Pues eso, como TPRL, en base a mi capacitación profesional y a mi posición dentro de la modalidad preventiva elegida por la empresa, me atribuyo la capacidad de decidir que hacer y el plazo para hacerlo y lo propongo en la planificación que, por cierto, firmo yo y que en algunos aspectos puede ser objeto de consenso con el empresario pero en otros no; y a partir de ahí el empresario decidirá si quiere o no llevar a cabo mis propuestas.
Saludos

@De locos wrote:

Cuando me refiero a consensuar, me refiero -por poner un ejemplo- a que si un SPA va a evaluar una empresa que tenga un almacén, puede ponerle en su planificación que adquiera e instale un sistema de detección y posicionamiento de carretillas y peatones en el interior del almacén paletizado. De esta forma, el riesgo está controlado, el riesgo jurídico del SPA totalmente salvado; y el riesgo jurídico de la empresa por los suelos, y a los pies de los caballos. Porque sí amigos, puede ocurrir que esa empresa difícilmente tenga para pagar a sus empleados o para amortizar el crédito que pidió al banco; y a lo mejor el riesgo queda perfectamente controlado con espejos, con señalización vertical y horizontal, con impedir apilar cargas en los pasillos, con formación. Y eso quizás el empresario sí lo acepte.
Yo me refiero a eso, no a quitar determinada medida porque el empresario no quiera hacerlo “porque no”. !Oiga, que los empresarios no tienen cuernos y rabo!

Pues en el ejemplo que pones estamos de acuerdo. Ya he dicho que se pueden consensuar determinadas medidas, pero eso no significa bajo ningún concepto que sea el empresario el que tutele la planificación de la actividad preventiva excepto en el supuesto que el asuma personalmente la prevención.
Por cierto, yo no creo que los empresarios huelan a azufre, pero si creo que su cultura preventiva está, como la del resto de la sociedad, bajo mínimos.
Saludos

Me alegra poder retomar este asunto en lunes, porque me lo estoy pasando bomba (y porque en la misma situación en un viernes a última hora solo hubiera sido capaz de de murmurar “blablalalalrrlrlrlrr””, mientras dejaba caer la baba…)

@Cap. Morgan wrote:

Dices Sirgu que es un error que un TPRL SPA decida por el empresaraio en la planificación de la actividad preventiva. Yo no creo que sea un error, es más, para eso está el TSPRL, para decidir que medidas preventivas hay que adoptar y con que prioiridad, porque eso es asesorar.

Heeeeemmm… decidir es decidir, y asesorar es asesorar. El art. 31 de la LPRL es claro respecto a las funciones de un SP: apoyo y asesoramiento. Para eso está el TPRL; el resto es meterse en fregados que, aún con buenas intenciones, suponen un problema de responsabilidades importantes. ¿Se hace? A día de hoy, sí. Pero luego que nadie se extrañe si se sanciona judicialmente al técnico cuando pasa algo por algo que él “decidió”, cuando no era su función (y algún conocido que es abogado ya me ha dicho que esto está empezando a ser habitual).

@Cap. Morgan wrote:

De hecho, se supone que el empresario me contrata a mi porque mi capacitación profesional me permite saber que hay que hacer y cuando. Cuestión aparte es que el empresario lleve a cabo mis propuestas, porque esto si depende de una capacidad ejecutiva que creo que el TPRL de un SP no debe tener.

Ja, ja… bueno, siendo sinceros, ya sabemos por qué nos contrata un empresario. Para que “lo de prevención” se lo lleve otro. Por eso salen las planificaciones que salen. Con lo 2º de acuerdo.

@Cap. Morgan wrote:

Y se me ocurren otros mucho ejemplos además de los ya propuestos:
¿Acaso un TPRL no debe proponer en una planificación que hay que adaptar las máquinas al 1215? ¿Acaso no puede debe proponer que esa adaptación se haga lo más pronto posible en caso de que la máquina aporte riesgos importantes aún en contra del criterio del empresario? ¿Acaso no debe proponer que se asigne presencia de RP en los casos en los que sea necesario?

No, no, noooooo, no, no, no, no. Vamos a ver.
Siguiendo con tu ejemplo, si yo, como TPRL veo que una máquina no cumple con los requisitos de seguridad exigibles, mi trabajo es asesorar al empresario sobre lo qué se puede hacer para solventar el problema, en función de la normativa vigente. En este caso, aplicación del art. 15 LPRL y normativa subsiguiente, exponiéndole todas las opciones posibles; porque, seamos sinceros, lo que nos gustaría que se hiciera en la empresa no siempre es lo que la empresa puede (o quiere hacer).
En este caso, mi asesoramiento podría ser (hablando en términos generales, ya que el supuesto es general):

1º) Prevención ideal: eliminar el riesgo sustituyendo la máquina por otro equipo más seguro/mejores condiciones, o en su defecto adaptándola al R.D. 1215/1997.
Prevención limitada: si lo anterior no es posible tratar de reducir el riesgo, restringiendo el uso de la máquina a personas concretas, confinamiento de la máquina, presencia del recurso preventivo. Estas medidas son temporales, ya que debe tenderse a lo primero.
Protección: uso de EPI (explicando que esta es la peor medida, pues implica comprar los EPI, formar en su uso, vigilar que se usen y vigilar la salud de trabajador periódicamente). Y esta medida no excluye a las anteriores, por supuesto.

2º) Entre todo ese abanico, ahora que el empresario decida lo que le es mejor/ rentable/ asequible/posible para él. Decirle directamente que vaya a por la adaptación es decidir por él, y lo que es peor, condicionarle a algo que puede que no le sea posible asumir porque técnicamente no sea posible, no tenga dinero, le implique paralizar la producción, etc. (y por tanto, a disponer de una planificación que es de todo menos planificación, porque no va a hacer nada).

@Cap. Morgan wrote:

… en resumen ¿acaso un TPRL no debe proponer en la planificación de la actividad preventiva el cumplimiento legal aún en contra del criterio del empresario?.
Pues eso, como TPRL, en base a mi capacitación profesional y a mi posición dentro de la modalidad preventiva elegida por la empresa, me atribuyo la capacidad de decidir que hacer y el plazo para hacerlo y lo propongo en la planificación que, por cierto, firmo yo y que en algunos aspectos puede ser objeto de consenso con el empresario pero en otros no; y a partir de ahí el empresario decidirá si quiere o no llevar a cabo mis propuestas.?

Pues yo, en prevención me atribuyo lo menos posible, porque las responsabilidades son de OTRO, según la LPRL. Y aquí por cierto me parece que se están confundiendo dos cosas.

a) Supuestos en los que la ley es taxativa (una sola posibilidad de cumplirla): ahí yo NO DECIDO nada, es la ley QUIEN DECIDE, y yo me ajusto a lo que esta dictamina. Así por ejemplo, si en un centro de trabajo las escaleras deben de tener cierta medida porque así lo marca el R.D. 486/1997, entonces es lo que es, y el empresario lo tiene que hacer. Que planifique en cuánto tiempo, con cuánto dinero, etc. Y si no, que lo justifique como pueda.

b) Supuestos en los que la ley es no es taxativa (hay varias posibilidades de cumplirla): ahí yo NO DECIDO nada, sino que me limito a asesorar sobre esas posibilidades, y sobre cuál puede ser más o menos eficaz. Y luego, que el empresario DECIDA lo que quiera en función de lo que yo le he expuesto, planificando en cuánto tiempo, con cuánto dinero, etc. Y si no, que lo justifique como pueda.

Pero vuelvo a lo mismo; todo esto es MI ideal sobre la planificación. Ni las hago así actualmente (no puedo), ni espero hacerlas así si todo continúa montado como hasta ahora. ¿Soy un hipócrita? Bueno, puede que un hipócrita obligado por las circunstancias, o un hipócrita inconformista.

Saludos.