Parece que el IRSST se pone serio

Lo de avisar al empresario de las obligaciones preventivas no cubiertas por el concierto de SPA está en los nuevos requisitos de concierto marcados en el 337/2010, junto con otros.

Entiendo por extensión que las empresas con SPP deben de derivar esta obligación a su propio SPP, no?

Respecto a la primera de las sorpresas, Discrepo de lo expuesto por Alcali. Siempre con educación, habría que decir al técnico del IRSST que no sabe donde está pinao, porque primero es el RD 337/2010 y no la ley 25/2009 la que habla del modelo simplificado, y dice que las empresas de menos de 50 trabajadores PODRAN (no dice deberan, o estan obligadas, o nada parecido) adoptar ese modelo simplificado. Claro que uno siempre puede decirle que si prefiere el modelo PUTAMIERDICO de prevención10.es siempre puede uno hacerlo así.

Respecto lo segundo, COMPROBAR que se hace el mantenimiento no quiere decir HACER el mantenimiento, o por lo menos yo lo entiendo así.

En cuanto a el deber de asesorar, efectivamente todas aquellas ACTIVIDADES PREVENTIVAS no incluidas en el concierto y obligatorias legalmente deben quedar reflejadas en el mismo.

Respecto a lo primero, en la Administración hay de todo, y os tocó un memo. !Qué le vamos a hacer!

Repecto a lo de las tomas de tierra, no hay comentarios nuevos, porque sigue siendo el mismo memo.

Respecto a la información sobre novedades legislativas, y sin referirme a tus criterios Pedrov -que entiendo que los tienes bastante claros-, ¿Todavía estamos así?
¿Es que hay alguien que no se merezca que le bajen el sueldo, que diga que un SPA no debe mantener informado a sus clientes sobre las novedades legales que les afectan?
¿Entonces qué clase de asesoramiento es ése?
Yo voy todavía más lejos: Si entra en vigor una nueva ley o una reforma de anteriores que afecte a un cliente de un SPA ¿Acaso no debería el SPA visitar al cliente para verificar si cumple la nueva normativa, y en su caso identificar los incumplimientos? ¿Acaso no es la publicación de una nueva normativa, condición necesaria para revisar una evaluación de riesgos? (no digo modificarla sino revisarla al menos)

Pues discrepo contigo _genero_. No se si piden tales equipos para acreditar a un SPA, pero tengo bastante claro que, como TPRL de SPA, SPP, SPM o lo que sea, soy asesor, no “ejecutor”. Es más, en el caso que expones de instalaciones eléctricas, para intervenir en ellas se debe tener la condición de, al menos, trabajador autorizado, y no creo que se pueda autorizar a muchos TSPRL en base a sus conocimientos o experiencia en trabajos eléctricos.
Además, pare eso estan las revisiones reglamentarias de las instalaciones, equipos, etc, de las cuales sí tenemos que comprovar las evidencias.
Con respecto a que debe ser el TPRL el que, con caracter exhaustivo, compruebe el cumplimiento de tal o cual normativa me parece que es una costumbre que nos aleja de aquel espíritu de integración al que se apela en la LPRL.
Con respecto al “requerimiento” del técnico en cuestión, sobran los comentarios. A pesar de que mi opinión al respecto de la capacitación de muchos de los técnicos de los centros de seguridad y salud e ITSS ya era pobre, aún hay cosas que me sorprenden.
Saludos

Por lo que indicas, de ser así, yo mas bien diría en evidencia.

Es cierto esto que comentas, pero tampoco es menos cierto que, en general, las empresas tienen lo que quieren y pagan. No se puede pretender tener un Rolls al precio de una bicicleta.
No se si se te sorprenderá saber que, en la mayoría de los casos, el empresario sólo quiere que le molestes lo menos posible y que le cobres aún menos por esas “molestias”.
Supongo que todos coincidiremos en que cuanto más calidad de servicio exigan las empresas, más calidad tendrán que ofertar los SPA y, por tanto, más calidad del trabajo técnico y más reconocimiento a la profesión. Ojalá.
Saludos