Muere un trabajador al volcar el brazo articulado (PEM)

Estoy de acuerdo con Trabajoyseguro. Este lamentable accidente era previsible y por lo tanto evitable su realización y sus luctuosas consecuencias mediante medidas preventivas adecuadas. La investigación técnica posterior podrá aclarar sus causas, pero si no se toman las medidas adecuadas se seguirán produciendo estos desagradables y fatales sucesos.

@perito inferior wrote:

Mi mas sentido pésame para los familiares:
Con todo respeto, con comentarios como los que estoy leyendo le estamos dando pié a los del baby negro (magistrados y afines) para que enchironen a todo vicho viviente que tenga algo que ver la prevención de riesgos laborales; más aún al desgraciado coodinador que no supo prever que iba a haber un accidente mortal en las obras, pero !alma de cantaro¡ !si eso se sabe antes de empezar las obras.
Estimados compañeros; seamos prudentes con los comentarios, en este pais existe una gran epidemia de imputar “penalmente” a cualquiera que pase por el lado del accidentado; lo mire o sea Coordinador.
“por si suena la flauta” y consigo para mi defendido (y para mí de camino) un buen pellizco.
Salu2 y buena prevención

Estoy de acuerdo con este apunte.
Leeros la noticia sobre la aceptación de sentencia de cárcel por un accidente mortal que hay en prevention world.
¿Estamos locos o qué? Al parecer, resulta que pesar un camión en una báscula es una maniobra peligrosa, y por tanto el jefe no puede “ausentarse de esa maniobra peligrosísima. Resulta que tienes que prever que el camionero pueda volcar parte de la carga allí mismo por haberse pasado de pesada, y también debió prever que levantando la caja hacia atrás, por hacer algo imprevisible, encima de forma también imprevisible el camión pueda ceder lateralmente.
Me gustaría conocer al “figura” de abogado que les ha recomendado aceptar esa pena de cárcel.

No mezclemos cosas. Han existido, existen y existirán sentencias condenatorias absurdas, rozando lo surrealista e injustas a todas luces.
Y también han existido, existen y existirán accidentes absurdos, que eran perfectamente evitables aplicando las mínimas normas del sentido común. Con los datos reflejados en la noticia y en las fotos, bajo mi punto de vista, estamos en este segundo supuesto.
Después ya veremos si hay una imputación penal a alguien, de oficio o de parte, una responsabilidad civil o un acta de infracción administrativa, o si no hay nada, pero decir en un foro que este accidente era evitable no me parece que se esté dando pie para que se enchirone a todo bicho viviente porque incluso podría haber sido una imprudencia del opeario, simplemente se dice que se podría haber evitado, sin buscar culpables.
Lo de la “epidemia” de imputar a todo bicho viviente es así, pero no es exclusivo de los accidentes laborales. Eso sí, de declarar como imputado en las previas a ir a como tal a un juicio va un abismo y el ser condenado de manera firme ni te cuento.
Nos debería preocupar más el tener la conciencia tranquila y el saber que hicimos todo lo que estaba en nuestra mano que lo que nos pueda decir un juez. Desgraciadamente nos importa más lo segundo y así nos va. (Aunque algo de culpa también tienen los de negro)
D.E.P.
Por cierto y de cara a evitar situaciones similares, ¿estaba atado a la PEMP? La noticia no lo aclara.

podemos autoengañarnos y quedarnos tan tranquilos, si eso hace feliz a alguien perfecto. Ahora bien, en los ámbitos profesionales que yo me muevo y avalado por el informe Lorens del año 1993 y otro informe del año

Creo que todos los que participamos en este foro, intentamos ser buenos profesionales y procuramos hacer las cosas lo mejor que “nos dejan”; yo solo pido prudencia en los comentarios; cualquier “i letrado” puede coger los comentarios, la estadistica del 60%; y al compañero que se sienta en el banquillo le cuesta un disgusto….. de aqui te espero.
De igual modo os participo que los del baby negro y puñetas blancas, procuran hacer su trabajo lo mejor que pueden ( y sí pueden ser independientes) pero hay un ejercito de babys negros sin puñetas (aunque son mucho mas puñeteros); empeñados (económicamente) en hacer “evaluación de riegos” a su medida y a su diseño .
Por otra parte; no se trata de meter la cabeza debajo del ala; cada uno en su experiencia profesional decidirá (si puede) como actuar en cada momento; este perito inferior que los es desde 1980, lleva “peleando” con la avarícia de los empresaios, la ignorancia de muchos compañeros desde el 1985 que redacté el primer Estudio de Seguridad y salud; y como podeis verpor lo escrito mas arriba con alguna experiencia con los babys negros:
Buena prevención.Salu2

@xirgu wrote:

Empiezo por el final.
@trabajoyseguro wrote:

Sin insultos eh. 😳

¿POR?La verdad es que me has descolocado con ese comentario.
Tema ampliamente debatido en este foro y creo que debería estar zanjado, no porque lo diga yo.

Aparte que los fabricantes que yo conozco y sus manuales, en TODOS reflejan la necesidad de usar el arnés en PEMP articuladas o de brazo.
El motivo del empleo del arnés es, principalmente, por el efecto catapulta durante el desplazamiento y posicionamiento, no durante el trabajo, ya que las oscilaciones del brazo pueden despedir al trabajador. Hay ensayos con dummys que así lo acreditan.
Por lo demás, como no puede ser de otra forma, poco o nada suelen hablar las normas UNE de qué medidas preventivas hay que utilizar, porque no sólo tendría que hablar del arnés. Y no hablo sólo de esta UNE sino de muchas, como por ejemplo la 1263-2.
No todo está en la norma, ¿uso de casco?, ¿uso de gafas antiproyecciones?, ¿chaleco reflectante?, ¿botas de seguridad?, ¿uso de guantes?. ¿Por qué?.
Nos olvidamos de las ER y te aseguro que en muchas no sólo hace referencia al Manual del fabricante sino que indican el uso del arnés de manera explícita.
Y para terminar, cada uno que haga lo que le dé la gana, pero QUE APECHUGUE con ello.
Mi consejo y la única forma de acertar SIEMPRE es que se use el arnés, lo demás es entrar en una lotería.

Yo estoy convencido de su uso, conozco los link que señalas, y además me gusta probar, y como no soy operador, me subí en una PEMP acompañando al operador, y si querer probé en mis carnes el efecto catapulta, posiblemente en aquel caso fue por un defecto de mantenimiento en una PEMP de motor de combustión, pero lo probé y por tanto en nuestro informes se recomienda siempre el uso de arnés. No obstante si lees el criterio técnico, en la página 5 del enlace, cuando aún disponiendo de protección colectiva, se debe aumentar la protección con individual, se requerirá la presencia de RP. La EN 280, ves que en diseño esta maquina es segura y se protege al trabajador con protecciones colectivas.
Te dejo el enlace de una charla muy interesante sobre la materia.

En cuanto a que las normas no señalan el uso de cascos, gafas, etc, de acuerdo, pero una noma de diseño de una máquina si que señala como protege en el uso, y si el fabricante hizo la máquina según marcado siguiendo esas indicaciones, ¿por que añade protección?, quizás por usos no previstos.

Esto son todo reflexiones que salieron en una jornada sobre el tema que a mi me descoloco un poco, por eso las pongo aquí, en un foro donde entran quienes practican la profesión, no formadores teóricos.

Lo de insultar, lo pongo por que no es la primera vez que se expone un tema para reflexionar, y lo primero que te sale en un improperio, sin mas.

@Batalleta wrote:

Partiendo de que estamos analizando un accidente que de por sí va a tener consecuencias graves me parece interesante el debate de la protección individual.

Siendo realistas un accidente de tal envergadura, 20M, caída y golpe contra el suelo… ir atado o no atado no creo que salve muchas vidas sinceramente. Aquí no estamos hablado de un coche el cual está preparado para absorber la energía de un golpe hasta cierto punto, lo cual sumado al cinturón de seguridad si nos da una ventaja clara de porcentaje de salvación a favor de este método.

Para mi es muy vistoso y la gente se pone muy atenta cuando hablas de caídas de 20m de una PEMP ¿porqué? porque estos accidentes son el Sálvame de la prevención. Accidentes morbosos, casi siempre con jóvenes trabajadores y escandalosos. ¿Discutir de si vas atado o no atado? No perdamos mucho el tiempo en esto, aunque evidentemente si existe una posibilidad de salvación es porque la energia absorbida por el habitáculo/cesta+EPI+que no te salgas de ella+unasuertedecojones= una temporadita larga muy larga en el hospital y sin garantias de recuperarte al 100%.
Lo que hay que atacar en el uso de las PEMP es el prevenir en qué tenemos que hacer para que una PEMP no caiga, luego que no nos atrape, luego …. hasta el riesgo mas pequeño y de menores consecuencias.

En este tipo de accidente que mas da si iba con epi o no, no es determinante ni mucho menos. Como bien han dicho por arriba, solo con que el suelo estubiera plano, consistente, con alguien que le hubiera indicado, si no la hubiera movido sin antes haber descendido… pues no habían medidas a aplicar, muchísimas!

Ahora solo dar el pésame a la familia y allegados, desear que se repongan los daños morales en la medida de lo posible y esperar que no se repita más.

Un saludo

Pues suponiendo que no sepamos algo importante al respecto, estoy de acuerdo.
Por cierto, no olvidemos que estos cacharros tienen un dispositivo de enclavamiento, de tal forma que si se te vuelca un límite, te lo para.
También es verdad que para eso tiene que funcionar, es decir, que no esté jodido o que no lo haya trampeado.
Recuerdo una ocasión en la que tuvimos que meter la manaza para trampear el limitador, porque nos paraba la PEMP aún estando en un suelo perfectamente horizontal y hormigonado, y no podíamos cambiarla de sitio, por supuesto para otra ubicación perfectamente horizontal y de suelo hormigonado.
Por supuesto que no podíamos permitirnos perder el tiempo de mandar traer otra, teniendo en cuenta que tal limitador no era necesario en ese suelo horizontal y hormigonado.
(No os preocupéis que luego me acerco a la iglesia más cercana a confesar y arrepentirme de esa culpa)

El uso del arnés es preceptivo siempre para cualquier PEMP, según la modificación del IV Convenio de la construción en su “RESOLUCIÓN de 19 de febrero de 2008, de la Dirección General de Trabajo, por la que se corrigen errores de la de 1 de agosto de 2007, por la que se registra y publica el IV Convenio colectivo general del sector de la construcción:

“En la página 35241, artículo 201 “Normas específicas para plataformas elevadoras móviles de personal (PEMP)”, apartado 4, se añade un último párrafo con la siguiente redacción: «Es preceptivo el uso de arnés anticaídas por parte de los trabajadores»”

… Y el V Convenio de la construcción ya incluye dicha modificación en su art.210.4 “Normas específicas para plataformas elevadoras móviles de personal (PEMP)”:Es preceptivo el uso de arnés anticaídas por parte de los trabajadores“.

Dicha obligación no excluye a ningún tipo de “PEMP”. La I.T. considera el incumplimiento de esta medida, sancionable (no lo tengo por escrito). Personalmente no he leído un solo manual de estas máquinas (de cualquier tipo) que prohíba el uso del arnés…pero sí que obliguen a su uso, de hecho algunas ya indican esta obligación y lugar de los anclajes en la propia cesta.