- Este debate tiene 18 respuestas, 6 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 8 meses por
.
-
Entradas
-
El otro día asistí a unas jornadas en el INSHT en Madrid sobre nanotecnología y PRL y escuchando lo que decían algunos ponentes me sugió una duda que me planteo hace tiempo. ¿Es adecuado que un técnico de Nivel Superior tenga más de una especialidad para desarrollar su profesión o es hacerle un flaco favor a la prevención?.
Cuando hice mi primera formación como PRL de nivel superior, al ser químico me planteé que la opción lógica por mi formación universitaria y vocación era hacer la especialidad de Higiene Industrial. Sin embargo, nadie se interesó por mi perfil prevencionista hasta que tuve también seguridad en el trabajo. Y todos mis compañeros en mi SPA de nivel superior tienen al menos dos especialidades y la mayoría tienen tres (y si son médicos del trabajo en algún caso hasta las cuatro).
Bien, yo pienso que esto es muy cómodo para los SPA (y para los SPP), pero que no responde a las expectativas y principios para los que se desarrolló tanto la LPRL como el RSP donde queda claro que la prevención es multidisciplinar. Porque pienso que ser multidisciplinar no es que todos los técnicos de un SP (ajeno o propio) tengan varias especialidades de nivel superior. C
Creo que este modelo actual de formación de los técnicos de nivel superior condice a técnicos generalistas con acreditación para asumir más funciones que los de intermedio, pero no a formar verdaderos especialistas. Y el haber dejado en manos de las universidades la capacidad de esta formación no creo que vaya a mejorar esta situación.
Creo que más bien la multidisciplinariedad se asegura teniendo equipos de trabajo constituidos por especialistas en diferentes disciplinas. Y por especialistas no me refiero a todo el que tiene un diploma de la especialidad, sino a tener expertos acreditados tanto en formación como en experiencia en seguridad, higiene, ergonomía, psicosociología y medicina de trabajo.
¿Que opinais?
como bien dices se debería hacer distinciones entre expertos y técnicos generalistas yo como intermedio me considero de los segundos, y con bastante reconocimeinto en mi posicion como tal, pero lo que dices de tener verdaderos expertos lo veo mas en el ámbito del SPP pues solo los ingenieros, jefes de sección y verdaderos participantes pueden llegar a conocer bien su sector, la instalcion y sus peculiaridades y sin esas nociones uno no puede ser un experto, en los $PA tener expertos puede salir caro o muy caro, pues el verdadero especialista en trabajos hiperbaricos puede ser un magnifico ingnorante en psicosociologia o planes de autoprotecion,
así yo entiendo que un responsable de trabajos debería ser el experto prevencionista que desarrolle la actividad preventiva o que forme parte de la organizacion y no buscar al experto fuera.
respecto a los superiores de los $PA no espero que ninguno aspire a ser un verdadero experto pues entiendo que de poco le serviría, salvo contados casos de p.ej $PA que se dedican solo a montaje de estructuras de escenarios y aun asi si solo tienes seguridad no podrán hacer por ejemplo un WBGT.
Los expertos son ignorantes en muchas mas cosas de las que dominan dijo alguien alguna vez.
Como TSPRP no aspiro a ser un experto mas que en ser un buen técnico, que no me pillen con el culo al aire, y a estudiar todos los dias cosas nuevas para poder ofrecer el máximo apoyo a empresas colaborando con los TSPRL dejándome de polémicas entre prevencionistas.
me ha parecido buena tu reflexión pero creo que el sistema se ha aprovechado para externalizar mas que para crear un valor añadido en los profesionales del los distintos sectores, pues cabria pensar que la seguridad en la rama de la nanotecnologia daria para una o seis tesis doctorales.
no se si me explico bienPerfectamente, Muer-d. Y no puedo sino estar de acuerdo contigo en muchas cosas.
Esta claro que con el actual modelo de SPA, el experto especialista no interesa. Es mucho más rentable para un SPA utilizar técnicos acreditados para realizar todos los trabajos que sea posible. De esta manera salimos perdiendo todos los prevencionistas porque competimos entre nosotros y en beneficio de los SPA que tienen un mercado laboral a la baja en retribuciones económicas. Y también sale perdiendo la prevención en aras de la excelencia profesional.
Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo en que los expertos especialistas no tengan sitio en los SPA. Quizás no lo tengan en el actual modelo de los SPA. Y aunque sea abrir otro debate distinto al inicial, creo que el actual modelo de SPA no corresponde a la filosofía que trasciende de la LPRL.
En las jornadas que citaba antes, habló un responsable de investigación de una universidad sobre la necesidad de que los SPA investigasen. Esto es imposible con el actual modelo de los SPA. A mi me encantaría ser un especialista puntero en mi campo, aunque estoy trabajando como generalista en la mayor parte de las ocasiones como tú y en reducidas ocasiones como especialista.
Por cierto, un síntoma esperanzador. Tanto uno de los moderadores, representante de OSALAN, como otro representante quee venía ASPREM (las sociedades de prevención) se mostraron de acuerdo con el punto de vista del representante universitario respecto a la investigación en los SPA. Ahora solo falta que se pongan manos de la obra. Por parte de la administración, metiendo caña a los SPA mediocres para que cumplan realmente su función. Y por parte de los empresarios de la prevención, invirtiendo en eso que se llama I+D+I.
Por ultimo añadir que en la última reforma del RD 39/1997 se perdió una excelente ocasión para implementar los medios para que la labor de los servicios de prevención sea de calidad. Y al decir de algunos compañeros de Vigilancia de la Salud, se ha retrocedido en algunos aspectos de su campo.
ojala fueran asi las cosas pero hoy por hoy se debe uno mas a subsistir que a inovar nuevos metodos de evaluacion.
opino que por el lado del control-banding(tu que eres quimico lo veras una barbaridad) se puede ahorrar mucho y simplificar las determinaciones iniciales, realizando mas trabajo en menos tiempo evidenciando la necesidad de ajustar se a evaluaciones mas exactas( bueno vale exactas) pero ahí es donde se debe trabajar en nuevos metodos y dejarse de procedimientos subjetivos. No solo higiene seguridad es algo que veo mucho a criterio particular en muchos casos.
como tecnico intermedio me interesa mucho el ATEX y procuro especializarme en ello pero todos me mandan a tomar por c… cuando digo que tsprp, pero en fin todo sea saber un poco mas.
ojala tengamos algun dia tiempo para dedicarnos al desarrollo de la prevencion.
un saludoCuando yo empecé en esto de la prevención, hace ya unos cuantos años, el servicio de prevención al que pertenecía, tenía técnicos no sólo especialistas en una disciplinam, sino en subdisciplinas: aparatos a presión, incendios, máquinas, áreas de trabajo, riesgo químico, etc.
Era una gozada poder consultarles algo cuando te encontrabas con alguna circunstancia que te superaba. Cada técnico se podía especializar en aquello que más le atraía, formarse e investigarlo a fondo. Luego llegó la ley, la universalización de la prl, los masters, la inundación de técnicos que no eran técnicos y hasta hoy….
Por cierto Ventamina, tu visión de la profesión y de lo que debe ser un servicio de prevención es ideal para que sigan pensando que nuestro trabajo lo puede hacer cualquiera y por tanto que nuestra valoración, salvo honrosas excepciones, sea la que es…..¿te suena la expresión “valor añadido”?Saludos,
Pues mi opinión es que ese planteamiento es válido para determinadas empresas de tamaño medio-grande que necesitan de especialistas en materias concretas; de hehco muchas viene actuando de esa forma. Ahora bien, más del 90% de las empresas de este país son lo que son, tienen los recursos que tienen y sospecho que no estarían dispuestos a asumir la minuta de 4 especialistas para cada una de las especialidades.
Añado que creo que, en general, para asesorar en PRL a estas empresas sólo es necesario ser especilista en una cosa: PRL.
De entada estaría bonito que sea la propia administración la que especilice a sus agentes, que falta les hace a algunos
SaludosYa se que las circuntancias actuales no son las más apropiadas para plantear estos temas. Pero a mi me gusta tener amplitud de miras y ver como pueden mejorar las cosas. Y me agrada que veas las cosas de la misma forma, Muer-d.
Por cierto, el control-banding no me parece una chorrada ni una barbaridad. Está fundamentado en criterio técnicos fiables y precisos. Y como dices, es un instrumento útil antes de emplear recursos técnicos más específicos. Y de hecho me parece impresionante que un técnico intermedio como tú lo conozca, cuando yo no lo conocía hasta unos tres meses al leer un artículo técnico sobre el tema.
Ventamina, creo que no has comprendido mi planteamiento. Yo no digo que un SPA ofrezca esos servicios que mencionas. Opino que dificilmente podrá ofrecer los servicios que precisamente le corresponden, si no tiene verdaderos especialistas en cada campo o disciplina que incumben a la prevención. Mira lo que dice Castañito a propósito del tema.
Por cierto, especialista en prevención “en general” es lo que ahora hay ahora en los SPA, y precisamente con los resultados que vemos en prevención.
Pues si las cosas estan así antes de la aprobación de la LPRL, maldita gracia que saliera adelante.
Un saludo, Castañito.
Especialista en PRL no se puede ser en general. Para esos mimbres, no tiene sentido que exista el nivel superior, Capitan Morgan.
Y cuando hablo de estos especialistas en plantilla, lo digo por los SPA. Ese es el espiritú que a mi juicio se desprende de la LPRL, aunque su defectuoso desarrollo reglamentario (y que no ha mejorado) haya favorecido la situación actual.
En la época que comento los SP sólo estaban en las mutuas. Centrábamos nuestros esfuerzos en las empresas con un índice de incidencia elevado. Es decir, los recursos humanos y materiales se destinaban, en su mayoría, a los centros donde verdaderamente había riesgos no controlados y, por lo tanto una alta accidentabilidad y a las empresas que, verdaderamente, querían hacer prevención y nos lo solicitaban. Y teníamos libertad para enfocar el proyecto de la manera que mejor nos parecía. Por ejemplo, ¿para qué hacer una evaluación de riesgos completa en una primera instancia, si los accidentes estaban ocurriendo en un determinado taller o departamento? En fin, “a toro pasado” es más fácil ver en qué se falló. Reconozco que en aquel momento todos creíamos que la LPRL nos facilitaría las cosas. Pero evidentemente no fue así. El sector se ha escorado a una mediocridad alarmante, porque al exigir la LPRL prácticamente lo mismo a todas las empresas, independientemente del sector y su tamaño, lo primordial pasó a ser el cumplimiento de las obligaciones burocráticas (para lo que no exisitían suficientes técnicos y razón por lo que la especialización ya no era rentable) y no te permitía tener tiempo para hacer prevención de verdad. Aquello de que lo urgente no te deja hacer lo importante. En fín, habría tanto que analizar que podríamos estar días enteros diagnosticando porqué estamos donde estamos y qué hacer para que el sector salga del atolladero en que se encuentra, algo que veo muy difícil, a corto plazo y de forma general.
Saludos,
Ser un poco utópico e idealista no es malo Ventamina, siempre y cuando seas consciente de la realidad. Y yo lo soy. Pero no me resigno a ello.
Ten en cuenta que los inconformistas utópicos e idealistas de este mundo son los que cambian las cosas. Porque resignarse y asumir que las cosas no pueden cambiar es renunciar a mejorar. Y las cosas siempre pueden ir a mejor (y tambien a peor, lo se).
De todas maneras sigues sin entender que el blanco principal de mi crítica se dirije a los SPA, en uno de los cuales yo trabajo. No culpo yo a los SPP ni a las empresas. Son los SPA los que deben vender la idea del trabajo de calidad, algo que por desgracia no hacen, ni saben hacer, ni quieren hacer por lo general. Es algo que veo a diario. Y es algo que me gustaría cambiar, empezando por mi propio SPA.
También por supuesto culpo a la administración por dejadez de funciones y por no hacer bien su trabajo de supervisión y fiscalización de los SPA. Pero es sería abrir otro debate más. Y de momento me conformo con éste.
Saludos,
Gracias por el enlace, aunque creo que no doy el perfil por experiencia en métodología analítica. De todas maneras voy a probar
Bueno, yo no niego las dificultades existentes. Pero si no lo intentamos, desde luego nada cambiará.
He leido con mucho interés todas vuestras opininiones y me parecen altamente enriquecedoras. Me van descubriento cosas que empecé a sospechar hace poco, ya que soy uno de esos TSPRL de nuevo cuño: la dinámica, en general, de los SPA (ajenos en casi todo, como bien decís…), conocimientos multidisciplinares però muy limitados de los nuevos técnicos, etc, etc. Realmente, al hándicap inicial de no tener una titulación base de ingeniería superior, se une la deficiente formación que se imparte por lo general. Como no te espabiles y estudies, leas y te informes contínuamente para no dejar ni un minuto de aprender, lo tienes claro. En mi caso, mi actividad laboral de momento ha sido la de formador de trabajadores. La verdad es que me encanta ya que durante muchos años me he dedicado a la docencia y me siento cómodo y motivado.
Quería decir que yo soy de los optimistas (será porque llevo poco tiempo?)y creo en cambiar las cosas para mejor. Es verdad que nos llenamos la boca de eso de “la integración de la prl” pero seguimos viendo “sidecares” por doquier. Yo, en mi modesta contribución intento luchar porque los trabajadores crean en la prl que al final, la única manera de incorporar alguna dinámica a tu rutina laboral es creer profundamente en ella. ¡Basta de lecciones de anatomía para hablar de riesgo auditivo! ¡Basta del protagonismo de la burocracia en detrimento de la proximidad (SPA)! Vamos a luchar por una PRL de verdad integrada y de calidad.
Saludos!
- El debate ‘ La multidisciplinariedad en la prevención’ está cerrado y no admite más respuestas.