Interesante respuesta de la Inspección de Trabajo

Pues es una interesante respuesta, en la que al menos se ve un esfuerzo por dar la conforme a criterios legales, estudiados y conocidos previamente por el redactor. Enhorabuena.

Otra cosa es que esté totalmente de acuerdo con ella. Y lo digo porque estoy de acuerdo con ella en casi todo; y de hecho son esos los criterios que deben regir una gestión preventiva en obra.
Pero hay un detalle que comenta de soslayo, o de forma incompleta.
Hay un apartado de la respuesta en el que se da cumplida importancia al Plan de seguridad, donde debe determinarse cómo hacer las cosas en la obra, es decir, en este caso qué redes usar y cómo.
En otro más extenso se hace repaso de la normativa de comercialización y del convenio, para llegar al a conclusión -lógica- de que si utilizas productos comerciales, estos deben ajustarse a la normativa legal de aplicación -si la hay- y en ausencia de ésta a criterios normalizados, entre los cuales entran perfectamente las normas sobre redes; de tal forma que el cumplimiento de estas normas -según la normativa sobre productos- asegura LEGALMENTE que son seguros.
Esto, en cambio no quiere decir que aquellos productos que:
– No sean comerciales, es decir, que hayan sido montados o fabricados “in situ” para uso propio.
– no se ajusten a ninguna norma técnica.
, sean inseguros. Es decir, si A implica B, esto no quiere decir que noA implica noB. Esto en lógica no era así.
Por lo tanto, además de considerar acertados la mayoría de los criterios de la inspección (y son los que uso), yo digo que PRODUCTOS NO COMERCIALES Y QUE NO CUMPLAN NORMAS TÉCNICAS, NO SON ILEGALES (es decir, estaría prohibida su utilización), pero tienen una garantía de seguridad menor, AUNQUE NO SON INSEGUROS A PRIORI.
¿Qué ocurre? Pues que alguien tendrá que responsabilizarse de su seguridad, en función de criterios técnicos, ensayos o cálculos.
Así, por ejemplo, si alguien me plantea que en una obra de edificación industrial, con estructura metálica, me va a poner barandillas de protección de borde, conformadas por dos tubos de 1,5 pulgadas, con pies derechos que proporcionan vanos de no más de 2 metros, y todo ello soldado con cordón tal y tal …; entonces yo le preguntaré sobre cuál será el método de colocación; pero si un ingeniero me da garantía sobre la rígidez de esa protección, diseñada en el Plan de Seguridad de la obra, y con registro por escrito de su montaje; yo seguiré prefiriendo protecciones de borde comerciales; pero no puedo rechazarle esa opción de plano; porque las dudas que me genere pueden ser tantas como las que tenga acerca de si el personal de obra sabe montar las comerciales. Y oye, yo de dos tubos solidos y bien soldados, me fío de sobra.
¿Ilegal? De ninguna manera; y si no argumentos legales ¿Opción óptima? No creo; mejor elementos comerciales; no por seguridad real, sino por garantía ¿Opción válida? Legalmente no le veo reparos, y por seguridad práctica tampoco.
¿Único problema? No uno, sino dos:
– Que abre más la puerta a chapuzas, y hay que controlarlas.
– Que inspectores de trabajo, normalmente abogados, bien influidos por el sector de fabricación de elementos comerciales, que también participa con ellos en simposium y jornadas técnicas, ni siquiera se plantean esta opción, les da miedo, y no dominan; por lo que prefieren cerrar esa puerta, para no tener problemas; a pesar de que no hay argumentación legal que prohíba tal opción.

Muchísimas gracias por el aporte.

Yo lo de las redes verticales en concreto no lo veo como problema SIEMPRE y cuando vengan ya probadas y, sobre todo, el sistema de fijación se haya ensayado y aprobado sobre los materiales que se usarán para conformar esa ventana.

No se puede coger un trozo de red y ponerlo como me plazca, hay que frenar un esfuerzo en horizontal al caer para que no se convierta en un esfuerzo vertical y eso obliga a “coser” la red a todos los lados del perímetro de caída porque, como quede por ahí un hueco… pallá que vamos…. y eso lo he visto, por desgracia, en muchas ocasiones.

Y el problema aquí no sólo es de resistencia de la red, sino del lugar donde se realicen los anclajes de la misma y el cosido perimetral que se haga. No será igual donde haya materiales distintos.

Y yo, puestos a tener a uno o dos tíos montando en obra prefiero que me monten barandillas a redes para este tipo de protecciones de ventana. Se tiene que tardar bastante en coser el perímetro de todas las ventanas, lo que con planificación para meter cartuchos en el forjado al hormigonar y barandillas nos ahorramos en tiempo.

Respecto a lo señalado por DeLocos respecto a las medidas de protección artesanales, absolutamente de acuerdo. Yo no dejo usar cosas artesanales no porque no sean seguras, que lo son y a veces más que lo del “mercado”, es que simplemente no quiero jugar con el riesgo de que falle algo y luego nos busquen las vueltas. Elijo producto comercial, probado, certificado y fabricado por empresas a las que luego podré recurrir en caso de problemas.

Saludos

Una prueba de que no todo vale para todo y de que hay que calcular, ensayar, justificar…:

Yo estoy totalmente de acuerdo con esta respuesta, es evidente que en ciertos casos lo harán bien, y en otros muy mal. Pero lo que dice este señor me parece totalmente correcto. Ya quisiéramos que otros inspectores hablasen tan dignamente. Aunque el criterio alguien no lo comparta.

Vamos fuertes, eh? Qué feliz que soy 😆 😆 😆 😆
No puedo evitar meter baza, compañeros. 😎

1. Las aplicaciones certificadas son las que para aquel equipo han sido probadas en las situaciones, ya sean previstas o imprevistas (y aquí hay que respirar hondo) en las que el equipo nos tendrá que dar el callo. Cualquier otra solución aparte de usar el equipo certificado en el uso previsto puede ser infinitamente mejorísima de la muerte y tal pero si no sabemos muy bien pero que muy requetebien lo que hacemos corremos el riesgo de fallar, en aquella situación improbabilísima que nunca de la vida se nos hubiera ocurrido. Yo estoy muy de acuerdo con la respuesta de la ITSS y (como bien sabéis 😆 ) no soy demasiado partidaria de las soluciones “home made”, y de las improvisadas, ni os cuento, aunque creo que en eso último estaríamos todos de acuerdo.

2. La otra cara de la moneda son los fallos de este sistema, que los hay, sí, como por ejemplo los fabricantes que hacen sus manuales a patadas, y peor, que fabrican a patadas… No sé si alguien tiene constancia de demandas de empresarios a fabricantes por equipos que están certificados y que no cumplen las normas, pero a mí me constan muy poquitos casos. Y yo os juro que he visto equipos con marcado CE que no eran correctos ni siquiera ya para las situaciones previstas. Hay que empujar en ese sentido, y hacer un poco de adoctrinamiento a los empresarios, que no se trata sólo del marcado CE, sino que hay que mojarse un pelín más. En fin…

3. Y la última cuestión, quizá un pelín tonta, es aquello de pagar el pato. Cuando hay un accidente por fallo de un equipo, marcado CE o no, el empresario que ha proporcionado el equipo casca en primer momento, pero lluego hay una posibilidad de pedir cuentas al tío que ha fabricado malamente el equipo. Por tanto, si dejamos que certifique otro, tenemos siempre la posibilidad de recuperar algo de lo perdido (daños personales aparte, claro). Es algo, por lo menos.

Ah, y el que sea tan chulo de montarse él mismo esa solución técnica tan guay que funciona tan bien, ¿por qué no la certifica, si tiene huevos? ¿Eh? Eh? ¿Eh? 😆 😆 😆

@De locos wrote:

Yo no lo certifico, lo hago y lo pongo bajo mi responsabilidad por supuesto.

Era una chirigota, simplemente 😀 Compartida o no, respeto tu opinión.

Quería puntualizar antes de cerrar el asunto que igual estamos abarcando mucho: Quiero decir que no es lo mismo “improvisar” una cesta para elevar personas con una carretilla elevadora que hacer uno mismo un gancho para subir una carga que pese 50 kg en un maquinillo porque tiene una forma rara que impide subirla con los accesorios al uso. Ojo. Hasta yo, a veces, puedo aceptar pulpo como animal de compañía 😉 Depende del día que tenga… la menopausia es muy chunga, amigos… 😆 😆 😆