Imputación de un técnico (responsable del SPP)

Ya, pero una cosa es decirlo y otra hacerlo… o conseguirlo. Hay situaciones en las que no es fácil solicitar por escrito con firma de recibí determinadas cosas.
En una situación difícil como esta además, un mail con acuse de recibo, tampoco sirve. Hay una solución muy antipática, pero que nos ayuda en este tipo de casos que es la denuncia ante inspección de trabajo. Queda un poco fuerte decirlo, pero en determinadas situaciones no hay que andarse con chiquitas, que la seguridad está por encima de todo, y además el título que está en juego es el nuestro.
Fácil: Se va uno a inspección de trabajo, y se deja constancia escrita de la denuncia a nuestra propia empresa. Se puede hacer también a través de la página web de inspección; y se pueden cursar denuncias on line (No se puede de forma anónima). Este tipo de escritos son los únicos que no tienen riesgo de convertirse ante un juez en papel mojado, de modo que hay que evaluar muy bien antes de hacerlo si es necesario o no, pero en el caso en que así lo determinamos, actuar sin dilación.

Como nota, en la mayoría de los casos, a no ser que la denuncia que pongamos sea de un riesgo grave e inminente, la inspección no hace nada, y nosotros hemos hecho todo lo que está en nuestra mano. En los casos de visita, suelen ser visitas ordenadas por una OS, que cuentan simplemente con un número de registro. Esto quiere decir, que no se deja constancia en el libro de visitas de que la visita esté motivada por una denuncia, ni por supuesto los funcionarios dan información al respecto.

Saludos

Hola.

Respecto de que un técnico de prevención de un SPP es meramente un asesor: lo dudo.

Cada palo debe de aguantar su vela, y si los técnicos de prevención no van a ejercer sus funciones responsablemente por lo que les digan sus superiores, o alguno de ellos, vamos todos listos. No creo que esos técnicos salgan bien parados en un juicio o tras el juicio.

Esto me recuerda el caso de un técnico de prevención de un SPA al que le dijeron (y, por supuesto, no es un caso aislado), sus “directivos”, que falseara un informe de investigación de un accidente, para no enfadar al cliente (ni perjudicarle ante la ITSS).

Me leería el artículo 30.4 de la LPRL y dejaría de todo, de encontrarme en un caso similar, constancia por escrito.

Mal negociado el de la PRL.

Suerte,

Otro tema sería que su Señoría estuviera al tanto de la poca autonomía que solemos tener los técnicos en temas psicosociales y la incapacidad de poder hacer estudios serios por las herramientas técnicas o por presiones de la empresa.

Mi opinión es que sin ser psicólogos, los técnicos lo tenemos crudo en estos temas…

@DE de Marcillac wrote:

Respecto de que un técnico de prevención de un SPP es meramente un asesor: lo dudo.

Cada palo debe de aguantar su vela, y si los técnicos de prevención no van a ejercer sus funciones responsablemente por lo que les digan sus superiores, o alguno de ellos, vamos todos listos. No creo que esos técnicos salgan bien parados en un juicio o tras el juicio.

Pues no lo dudes. Los técnicos de PRL deben evaluar los riesgos y proponer las medidas preventivas que correspondan para minimizar esos riesgos. Pero no tienen que se ellos quienes ejecuten esas medidas. Si de una ERL se deduce que es necesario colocar una señalización (por poner un ejemplo muy sencillo), no significa que sea el técnico de PRL el que deba comprar esa señal (le correspondería al dpto. de compras), ni dar luz verde al gasto / inversión (le corresponderá al dpto. financiero), ni colocarla en su emplazamiento (le corresponderá a mantenimiento o a quien sea).

Y no creo que esto tenga nada que ver con ejercer sus funciones responsablemente. Otra cosa es que los trabajadores de una empresa confundan técnico de prevención con técnico de mantenimiento o incluso con médico, y acudan a ti cuando se ha fundido una lámpara, se ha roto una silla o alguien se encuentra indispuesto. Pero nada de eso tiene que ver ni con las funciones del técnico de PRL ni con la responsabilidad.

Saludos.

Estoy de acuerdo con sirgudlad y con adquimista¡ pero el juez es quien dira lo que deba ser. Tambien tienes que tener en cuenta que tu jefe solo te lo a dicho de boquilla, ¿y si se retracta y dice que el no ha dicho nada?
un saludo a todos

Hola,

Con respecto a la responsabidad genérica de un Técnico:

Con arreglo al art. 30 LPRL el empresario sólo podrá asumir personalmente la actividad preventiva en empresas de hasta diez trabajadores, siempre que desarrolle de forma habitual su actividad en el centro de trabajo y tenga la capacidad necesaria en atención a los riesgos concurrentes. En otro caso, está obligado a delegar el ejercicio de su deber originario de prevención de riesgos designando a uno o varios trabajadores para ocuparse de dicha actividad, constituyendo un servicio de prevención o concertando dicho servicio con una o varias entidades especializadas ajenas a la empresa. Estos sujetos “técnicos de prevención” reciben, por tanto, una delegación específica para ejercer la actividad preventiva en su integridad; si bien dentro de ellos, se establecerá la necesaria organización y distribución horizontal y vertical de funciones.
Los técnicos de prevención serán, por tanto, los “encargados del servicio” a los efectos del art. 318 Código Penal.

La delegación tiene dos efectos principales:
1) genera un deber de seguridad nuevo en el delegado que lo acepta; y,
2) transforma el contenido del deber de seguridad del delegante, el cual conserva una obligación residual de seguridad consistente, fundamentalmente, en otorgar el suficiente dominio fáctico al delegado y en
supervisar su desempeño.

Para que la delegación resulte eficaz y pueda exonerar de responsabilidad al delegante es necesario:

a) Elección de persona adecuada para el ejercicio de las funciones delegadas. Los delegados deben tener la capacitación adecuada, poseyendo una formación y experiencia profesional conforme con los riesgos de la actividad. Habrán de ser, asimismo, suficientes en número. Así lo indican los arts. 30.2 y 31.2 LPRL y 12 y siguientes RSP.
b) Aceptación libre por el delegado, ya sea esta tácita o expresa.
c) Dotación del necesario dominio para ejercer la función encargada, lo que
supone que el delegado:
a. Deberá de disponer de todos los medios materiales, financieros y
personales para llevar a cabo la actividad delegada.
b. Poseerá competencias de dirección, pudiendo impartir instrucciones.

Habrá de tener la información, el acceso a la documentación y contar con las directrices necesarias para realizar la labor que se le ha encomendado. En este sentido, se expresan los arts. 30.3 y 31.2 LPRL y 12 y siguientes RSP.

Si se cumplen estos presupuestos no hay duda de que los técnicos de prevención, ya sean trabajadores designados o miembros del servicio de prevención propio o ajeno, pueden tener la condición de posibles sujetos activos del delito contra la seguridad y salud de los trabajadores.

Con respecto al caso particular
Faltan muchos elementos de juicio pero me da la impresión que le acusan más que por no haber realizado el estudio por colaborar en el mobbing.
De todas formas y dependiendo de la acusación las posibles líneas de defensa pueden ser:
1- Demostrar (con pruebas) que no se dan los presupuestos para que resulte eficaz la delegación. Consecuencias: Probablemente le despedirán y reforzará la argumentación del trabajador.
2- Mantenerse firme en la convicción de que no era necesario realizar ningún estudio porque a su juicio técnico no se daban los condicionantes necesarias para iniciar una investigación (sacas de la manga un informe interno con un mini estudio) Consecuencias: Puedes quedar como un mal técnico pero tu Jefe estará contento y mantendrás el trabajo. Podéis proponer peritos de parte que apoyarán vuestra postura y a esperar sentencia. Puede pasar de todo.
3.- Negociar con el trabajador. La mejor opción.

Creo que lo que debemos sacar en claro de esta experiencia es:
1.- Los técnicos PRL pueden tener la condición de posibles sujetos activos del delito contra la seguridad y salud de los trabajadores por delegación.
2.- Hay que documentar siempre el trabajo pensando en las posibles consecuencias por acción u omisión de una actuación nuestra.
3.- Hay que intentar mantener la independencia y si esto no es posible (en un grado aceptable) a buscar otro curro porque a la larga problemas seguros.

Disculpar el ladrillo

Saludos

Hola,
muy interesante la exposición, si bien hay sentencias que van en ese sentido, y otras en el otro. Siento discrepar en dos puntos:
– Primero la delegación. No por el hecho de que el Empresario tenga más de 10 trabajadores puede tranquilamente desaparecer de escena delegando en un SPP. Sería aún más fácil esquivar sus responsabilidades como garante de la seguridad de sus empleados. Dónde está pués la integración de la prevención en la empresa instada en la Ley, las NTP y las guías del INSHT?.
A modo de ejemplo, las nuevas técnicas de Corporate intentan ir por ahí, aunque Fiscalía ya ha dejado claro que estas técnicas no distraerán las responsabilidades de los empresarios (o al menos eso ha dicho en la circular).
Entiendo pués que el hecho de que consituya un SPP esté pasando el mochuelo.
– La segunda es la potestad de dirigir. Un SPP que diga que tiene facultades directivas por delegación. Bueno no creo que haya muchos, porque en ese caso tendríamos los riesgos corregidos, porque el SPP dirigiría la empresa, nos gastaríamos todo lo necesario en medios, personal, etc… Si ello no ocurre es porque esa delegación realmente no existe ni creo que sea posible, al menos si seguimos el RD 39/97.

Dicho esto sí estoy de acuerdo en que al final nos cae, pero que al menos sea por un mal asesoramiento, una mala evaluación (si obviamos algo – distinto que simplemente no nos lo digan), es decir una begligencia profesional etc… pero por favor, no porque se alegue que nos han delegado las responsabilidades empresariales que la LPRL otorga al empresario. Creo que prueba de ello es que se suele condenar al empresario y a veces añaden al técnico, pero no al revés.

También estoy de acuero contigo en que es mejor cambiar de trabajo ya que en vez de corporativizarnos en un colegio profesional ahora nos dedicaremos a peritar en juicios contra nuestros propios compañeros.
Saludos.

Hola

@Abogadillo wrote:

Hola,
muy interesante la exposición, si bien hay sentencias que van en ese sentido, y otras en el otro. Siento discrepar en dos puntos:
– Primero la delegación. No por el hecho de que el Empresario tenga más de 10 trabajadores puede tranquilamente desaparecer de escena delegando en un SPP.

No es que el empresario desaparezca de escena para eludir nada (en el caso concreto). Cuando el empresario no puede asumir la actividad preventiva la ley le obliga, le impone delegar esta actividad en alguna de las modalidades previstas. Este es el matiz.

@Abogadillo wrote:

Sería aún más fácil esquivar sus responsabilidades como garante de la seguridad de sus empleados. Dónde está pués la integración de la prevención en la empresa instada en la Ley, las NTP y las guías del INSHT?.
A modo de ejemplo, las nuevas técnicas de Corporate intentan ir por ahí, aunque Fiscalía ya ha dejado claro que estas técnicas no distraerán las responsabilidades de los empresarios (o al menos eso ha dicho en la circular).
Entiendo pués que el hecho de que consituya un SPP esté pasando el mochuelo.

No está pasando el mochuelo. La Ley obliga a pasar el mochuelo.

@Abogadillo wrote:

– La segunda es la potestad de dirigir. Un SPP que diga que tiene facultades directivas por delegación. Bueno no creo que haya muchos, porque en ese caso tendríamos los riesgos corregidos, porque el SPP dirigiría la empresa, nos gastaríamos todo lo necesario en medios, personal, etc… Si ello no ocurre es porque esa delegación realmente no existe ni creo que sea posible, al menos si seguimos el RD 39/97.

Ojo, en mi opinión -y es rebatible- el ejecutar las medidas preventivas propuestas, ya es cosa del empresario no de los técnicos. Este es el límite de la delegación. Ejemplo: Tu haces un informe-estudio-1215 de un equipo de trabajo y planificas la implantación de las medidas preventivas. Si nadie te “presiona” para hacer “las cosas mal” has ejercitado correctamente tus facultades directivas por delegación. Si el empresario no asume la planificación será problema suyo y de los que tengan la obligación de velar por el cumplimiento del Plan (que a mi juicio pasan muy desapercibidos).

Saludos