- Este debate tiene 26 respuestas, 8 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 9 meses por
.
-
Entradas
-
A vueltas con las evaluaciones de riesgos que puede realizar cada uno de los niveles, básico, intermedio y superior, nunca he tenido nada claro que es lo que realmente las limita y creo que la Ley 31/95 y el RD 39/97 no aclaran mucho y dejan mucha libertad de interpretación, así que para concretar una pregunta.
¿Un técnico de nivel básico está capacitado para hacer evaluaciones de riesgos con trabajos en altura, pongamos a 50 metros de caída libre?
El riesgo es el más sencillo de identificar, de un modo llano, si “caes la espichas”, la medida preventiva también, redes o arnés. Para mí es una evaluación totalmente elemental.
¿Qué opináis?
Un básico no puede hacer esa evaluación pues tiene riesgo de caída en altura se requiere recurso preventivo.
Es posible que se pueda justificar que se haga por una intermedio, si no hace falta
1 el establecimiento de una estrategia de medición para asegurar que los resultados obtenidos caracterizan efectivamente la situación que se valora, o2 Una interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación.
Y seguro que la puede realizar un técnico en seguridad superior, pero no uno de ergonomia, higiene, o vs
@muer-d wrote:
Un básico no puede hacer esa evaluación pues tiene riesgo de caída en altura se requiere recurso preventivo.
Si tiene riesgo de caída en altura, lo que dice la ley es:
No podrá asumir el empresario la prevención (art. 10 RSP)
Pero si podrá asumirla con trabajador designado (art. 11 RSP), si es empresa de anexo I curso básico 50 horas (art. 35.2.a RSP), pero si es de construcción te “lias” con el convenio XXX que te pide ooootra formación.Art. 35.1.c dice que pueden realizar evaluaciones elementales de riesgos y, en su caso, establecer medidas preventivas del mismo carácter compatibles con su grado de formación.
Yo entiendo que sí puede realizar esta evaluación, por su formación preventiva y experiencia profesional, aunque no veo tan fácil proponer medida preventiva, aunque ya hay guías sobre coordinación y aplicaciones on-line suficientes como para no equivocarse.
@muer-d wrote:
Un básico no puede hacer esa evaluación pues tiene riesgo de caída en altura se requiere recurso preventivo.
Es posible que se pueda justificar que se haga por una intermedio, si no hace falta
1 el establecimiento de una estrategia de medición para asegurar que los resultados obtenidos caracterizan efectivamente la situación que se valora, o2 Una interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación.
Y seguro que la puede realizar un técnico en seguridad superior, pero no uno de ergonomia, higiene, o vs
Interesante tu aporte, pero no creo que exista nada más básico de identificar y prevenir que un riesgo de caída en altura, así que si un básico no puede hacerla, no podrá hacer ninguna, salvo que no existan riesgos, pero ¿qué evaluación es esa?
Saludos
@Man0706 wrote:
@muer-d wrote:
Un básico no puede hacer esa evaluación pues tiene riesgo de caída en altura se requiere recurso preventivo.
Es posible que se pueda justificar que se haga por una intermedio, si no hace falta
1 el establecimiento de una estrategia de medición para asegurar que los resultados obtenidos caracterizan efectivamente la situación que se valora, o2 Una interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación.
Y seguro que la puede realizar un técnico en seguridad superior, pero no uno de ergonomia, higiene, o vs
Interesante tu aporte, pero no creo que exista nada más básico de identificar y prevenir que un riesgo de caída en altura, así que si un básico no puede hacerla, no podrá hacer ninguna, salvo que no existan riesgos, pero ¿qué evaluación es esa?
Saludos
En mi opinión el peligro de altura (riesgo de caida) aun siendo relativamente fácil de identificar (no siempre) requiere una “evaluación del riesgo” con la correspondiente propuesta de planificación preventiva.
El técnico debe no solo identifcar el peligro sino evaluar el nivel de riesgo y conocer las “medidas adecuadas” . Esto pasa por proponer protección colectiva (por defecto) y si no es posible la individual; requerir formación adecuada del trabajador; confirmar, en su caso, informes de aptitud médica; determinar la presencia o no de un recurso preventivo; establecer, en su caso, procedimientos de trabajo o autorizaciones. Esto no es básico ni un básico abarca, conforme a su formación recibida, todos los matices y conocimientos que un riesgo (que puede llegar a ser grave) requiere. Es más lo propio sería que este tipo de riesgos (trabajos en altura) sean analizados y evaluados por un TSPRL con la especialidad de seguridad en el trabajo.@carloss wrote:
@Man0706 wrote:
@muer-d wrote:
Un básico no puede hacer esa evaluación pues tiene riesgo de caída en altura se requiere recurso preventivo.
Es posible que se pueda justificar que se haga por una intermedio, si no hace falta
1 el establecimiento de una estrategia de medición para asegurar que los resultados obtenidos caracterizan efectivamente la situación que se valora, o2 Una interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación.
Y seguro que la puede realizar un técnico en seguridad superior, pero no uno de ergonomia, higiene, o vs
Interesante tu aporte, pero no creo que exista nada más básico de identificar y prevenir que un riesgo de caída en altura, así que si un básico no puede hacerla, no podrá hacer ninguna, salvo que no existan riesgos, pero ¿qué evaluación es esa?
Saludos
En mi opinión el peligro de altura (riesgo de caida) aun siendo relativamente fácil de identificar (no siempre) requiere una “evaluación del riesgo” con la correspondiente propuesta de planificación preventiva.
El técnico debe no solo identifcar el peligro sino evaluar el nivel de riesgo y conocer las “medidas adecuadas” . Esto pasa por proponer protección colectiva (por defecto) y si no es posible la individual; requerir formación adecuada del trabajador; confirmar, en su caso, informes de aptitud médica; determinar la presencia o no de un recurso preventivo; establecer, en su caso, procedimientos de trabajo o autorizaciones. Esto no es básico ni un básico abarca, conforme a su formación recibida, todos los matices y conocimientos que un riesgo (que puede llegar a ser grave) requiere. Es más lo propio sería que este tipo de riesgos (trabajos en altura) sean analizados y evaluados por un TSPRL con la especialidad de seguridad en el trabajo.Identificación del peligro: me caigo, severidad del daño: “la espicho”, ¿se requiere más para evaluar y calificar esta situación como intolerable?. No digo que el plan preventivo pueda requerir más cualificación, pero vamos, viendo los conocimientos de algunos expertos en trabajos de altura, tampoco me parece demasiado complejo.
Entonces deduzco que las evaluaciones de riesgo básicas no son aquellas que identifican peligros básicos y conocidos por todo el mundo, aunque no se sea prevencionista, sino aquellas cuyos peligros evaluados son despreciables. Sigo diciendo que para esto no hace falta evaluar.Siguiendo con las discrepancias, son muy pocas las evaluaciones que requieren un superior, por mucho que pretendamos ponernos galones.
🙂
Saludos
Pues la verdad no lo veo en absoluto como tu.
Identificación del peligro: altura.
Riesgo: (probabilidad x consucuencia)
Probabilidad: habrá que analizarlo.
Consecuencia: en función de la severidad en caso de actualizarse el peligro.
(la espicho muy probablemente…si me caigo)El riesgo no es solo la severidad, de hecho no tiene porque ser intolerable por muy alto que este el trabajador.
No solo es identificar la altura o el riesgo de caerse, además hay que analizar cuales son los epis adecuados, la formación adecuada, los procedimientos adecuados….si, como tu dices TSPRL se lían con esto ni te cuento un básico de prevención con sus 50 horas de formación …
El RSP es claro. Lo básicos podrán realizar (y proponer medidas) de carácter “elemental” conforme a su nivel de formación.
Su nivel de formación es una “panóramica” rápida de la prevención en su conjunto donde aprenden conceptos básicos (peligro, riesgo, epi, etc)
Por otro lado y como dice el Código Civil las leyes se interpretarán conforme al “sentido propio de las palabras”.Ahora solo queda buscar el término “elemental” en el diccionario.
En mi opinión, este tipo de evaluaciones elementales a qe se refiere el RSP no requieren (o no dependen) de los “concimientos” del básico sino que se trataría de evaluaciones “normalizadas” tipo check list donde la evaluación se limitaría (sin necesidad de analisis o elucubraciones del básico) a “confrontar” la presencia o ausencia de determinados “factores de riesgo”. Y en caso de que del resultado de la “evaluación” se pusiera en evidencia la existencia de “no conformidades” se precisaría, entonces, la subsiguiente “evaluación del riesgo” (por técnico competente).
@Man0706 wrote:
@muer-d wrote:
Un básico no puede hacer esa evaluación pues tiene riesgo de caída en altura se requiere recurso preventivo.
Es posible que se pueda justificar que se haga por una intermedio, si no hace falta
1 el establecimiento de una estrategia de medición para asegurar que los resultados obtenidos caracterizan efectivamente la situación que se valora, o2 Una interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación.
Y seguro que la puede realizar un técnico en seguridad superior, pero no uno de ergonomia, higiene, o vs
Interesante tu aporte, pero no creo que exista nada más básico de identificar y prevenir que un riesgo de caída en altura, así que si un básico no puede hacerla, no podrá hacer ninguna, salvo que no existan riesgos, pero ¿qué evaluación es esa?
Saludos
No te olvides el apunte de la posible necesidad de la presencia de recurso preventivo como te dijo muer-d, y es porque una cosa es evaluar un riesgo y otra muy distinta es especificar una medida preventiva que encaje en el proyecto, y creo que a veces no es tan fácil.
@carloss wrote:
En mi opinión, este tipo de evaluaciones elementales a qe se refiere el RSP no requieren (o no dependen) de los “concimientos” del básico sino que se trataría de evaluaciones “normalizadas” tipo check list donde la evaluación se limitaría (sin necesidad de analisis o elucubraciones del básico) a “confrontar” la presencia o ausencia de determinados “factores de riesgo”. Y en caso de que del resultado de la “evaluación” se pusiera en evidencia la existencia de “no conformidades” se precisaría, entonces, la subsiguiente “evaluación del riesgo” (por técnico competente).
Pues como tu mismo dices, en este tipo de evaluaciones es donde es más fácil aplicar un check-list porque las evidencias son claras. ¿Existe riesgo de caída? SI/NO, ¿Existe protección colectiva? SI/NO, ¿Existe protección individual? SI/NO.
¿Hay algo más fácil que esto?No es tan fácil aplicar un check-list en una empresa que utilice cientos de referencias de productos químicos y entre los cuales pueden haber algunos tan peligrosos como una caída a 50 metros. Por el momento no he encontrado ninguna respuesta contundente que impida esta evaluación a un básico.
Saludos
@Histófenes wrote:
No te olvides el apunte de la posible necesidad de la presencia de recurso preventivo como te dijo muer-d, y es porque una cosa es evaluar un riesgo y otra muy distinta es especificar una medida preventiva que encaje en el proyecto, y creo que a veces no es tan fácil.
¿Y que formación le damos a un recurso preventivo? ¿50 horas?
Saludos
Venga como tu lo veas, cuando el basico termine de rellenar el check list, la dices a uno medio o superior que realice una procedimiento de rescate del trabajador caido. Ya sabes para minimizar el riesgo del sindrome del arnes.
Basico > consecuencias mortales > NO REALIZA EVALUACION
@Man0706 wrote:
A vueltas con las evaluaciones de riesgos que puede realizar cada uno de los niveles, básico, intermedio y superior, nunca he tenido nada claro que es lo que realmente las limita y creo que la Ley 31/95 y el RD 39/97 no aclaran mucho y dejan mucha libertad de interpretación, así que para concretar una pregunta.
¿Un técnico de nivel básico está capacitado para hacer evaluaciones de riesgos con trabajos en altura, pongamos a 50 metros de caída libre?
El riesgo es el más sencillo de identificar, de un modo llano, si “caes la espichas”, la medida preventiva también, redes o arnés. Para mí es una evaluación totalmente elemental.
¿Qué opináis?
Para mi esta sencillez que se señala no existe, y menos en trabajos a 50 metros, donde se debe analizar el trabajo y por supuesto la exposición del trabajador a la caída. El RSP lo dice claro:
Integran el nivel básico de la actividad preventiva las funciones siguientes:
– Promover los comportamientos seguros y la correcta utilización de los equipos de trabajo y protección, y fomentar el interés y cooperación de los trabajadores en una acción preventiva integrada.
– Promover, en particular, las actuaciones preventivas básicas, tales como el orden, la limpieza, la señalización y el mantenimiento general, y efectuar su seguimiento y control.
– Realizar evaluaciones elementales de riesgos y, en su caso, establecer medidas preventivas del mismo carácter compatibles con su grado de formación.
– Colaborar en la evaluación y el control de los riesgos generales y específicos de la empresa, efectuando visitas al efecto, atención a quejas y sugerencias, registro de datos, y cuantas funciones análogas sean necesarias.
– Actuar en caso de emergencia y primeros auxilios gestionando las primeras intervenciones al efecto.
– Cooperar con los servicios de prevención, en su caso.Un Basico puede ayudar a promover la prevención pero desde luego, no te quisiera ver yo en un proceso judicial con una ERL de este tipo realizada por un básico.
Qué pérdida de tiempo la de estos inspectores
con lo facilito que es evaluar estos riesgos. 😈
Entra o regístrate para ver los enlaces 
@carloss wrote:
Qué pérdida de tiempo la de estos inspectores
con lo facilito que es evaluar estos riesgos. 😈
Jajajaja, estos se apuntan a lo que sea. Con tal de mejorar currículo y tener posibilidades de promoción, pluses, etc., cualquier cosa es buena, hasta un curso de macramé.
Entra o regístrate para ver los enlaces @Man0706 wrote:
@carloss wrote:
Qué pérdida de tiempo la de estos inspectores
con lo facilito que es evaluar estos riesgos. 😈
Jajajaja, estos se apuntan a lo que sea. Con tal de mejorar currículo y tener posibilidades de promoción, pluses, etc., cualquier cosa es buena, hasta un curso de macramé.
Hostias pedrín, pero nos quejamos de que no tienen ni puta idea y ahora que asisten a formación especializada decimos que es para engordar el curriculum. En la zona que yo trabajo asisten a casi todas las charlas y a mi me parece estupendo, para que sepan de que hablan cuando actuan en esta materia.
Entra o regístrate para ver los enlaces
- El debate ‘ A vueltas con los distintos niveles de evaluaciones’ está cerrado y no admite más respuestas.