mmcastillo

Adjunto respuesta que me ha enviado el CNCT (INSHT):

CONSULTA ENVIADA:
Me gustaría realizaros un par de consultas sobre el método de evaluación psicosocial 3.0, una en relación a la interpretación de los resultados del método y otra en relación a la continuidad de la versión.
1.- En mi empresa actual, realizaron un estudio psicosocial en 2006 con el método 2.0 en 10 centros de trabajo. Este año vamos a volver a hacerlo en cada centro y hemos empezado en dos de los centros con el 3.0. La duda me surge cuando quiero comparar los resultados del 2006, con la versión anterior.
1.1 Hay alguna manera de transformar matemáticamente los resultados del 3.0 a un baremo de puntuación de 0 a 10?
1.2 En caso negativo, para entender los resultados de percentiles, me podríais indicar la puntuación de cada opción de respuesta para que pueda hacer el cálculo manualmente i poder comprenderlo para poder después explicar los resultados a la dirección i al comité de mi empresa? En el manual del programa no lo explica.
2.- Por otro lado, he leído en algún foro de Prevention Word que estáis estudiando (el INSHT) la posibilidad de sacar una nueva versión (¿ 4.0 ?) y que se recomienda seguir usando el 2.0 hasta que salga esta nueva versión. Me interesa mucha saber la respuesta para decidir que método aplicar en el resto de centros que me quedan por evaluar.

RESPUESTA CNCT:
En relación con su consulta de fecha 14 de septiembre sobre el método de evaluación de factores psicosociales, le comunicamos lo siguiente:

1. Las modificaciones introducidas en el cuestionario impiden que los datos obtenidos con las dos versiones del método de evaluación de factores psicosociales, versión 2.0 y versión 3.0, puedan ser comparables.

En caso de que se hubiera iniciado ya una evaluación con la versión 2.0, podría ser útil seguir aplicando esta versión a fin de poder comparar los diversos colectivos objeto de estudio. Pero, si se trata de iniciar la evaluación de los riesgos psicosociales, la versión revisada del método, FPSICO3.0, es la metodología que a día de hoy ofrece el INSHT para ello.
Así pues, es preciso plantearse en qué momento debe aplicarse el método revisado: es decir que se deberá valorar si se prioriza la comparación en este momento, o si se opta por el método recién revisado para poder hacer comparaciones en futuras evaluaciones.

1.1; 1.2 Dado que la puntuación directa no aporta información, para facilitar su comprensión e interpretación el programa transforma automáticamente la puntuación
directa en una puntuación baremada. El objetivo fundamental de la transformación es expresar los valores directos de tal modo que pueda ubicarse al colectivo evaluado, en los diferentes niveles de riesgo definidos a partir de los resultados que se obtuvieron en el proceso de validación. La baremación se estableció en función de los resultados que se obtuvieron tras la obtención de evidencias de validez y fiabilidad de la versión definitiva del instrumento.

Así pues, los resultados, en esta versión, no se dan en una puntuación de de 0 a 10, si no que sitúan al colectivo estudiado en un nivel de riesgo a partir de su posición percentil.
La interpretación debe llevarse a cabo a partir de la combinación de los datos que facilita el método. Para un primer nivel de interpretación puede utilizarse el gráfico que aparece en el “perfil” donde se indica la media con un punto, lo que sitúa el nivel de riesgo global del colectivo estudiado para cada factor. También se proporciona el porcentaje de sujetos para cada nivel de riesgo.

2. No está prevista la realización de una versión 4.0, por cuanto la versión 3.0 es reciente y está funcionando correctamente, siendo posible sin embargo que se realice una revisión del aspecto externo de la aplicación informática.