TRABAJO SOBRE BÓVEDA DE IGLESIA- ACCIDENTE MORTAL

Al parecer, a mi modesto entender debería de entrar en el fondo del asunto. Para empezar, hazte preguntas y respóndelas razonadamente, ¿por qué se desplomó la cúpula?, hubiese evitado el desploque la presencia del RP o cualquier otra medida, ¿existían controles, ensayos, testigos,etc del estado de la cúpula?, ¿se estaban ejecutando trabajos no proyectados?.
El fondo del asunto está a mi modesto entender en las causas del desplome, sus condicionantes y sus coadyugantes.
Es evidente que algo no se hizo bien, y que algo falló, pues se produjo un accidente con consecuencias de muerte.
Es evidente que esto acabará en los juzgado por la vía penal, y que de entrada todo quisque va de imputado (contructor, dirección, promotor, hasta el último gato, al que todos intentarán culpar, e incluso al propio muerto).
Ojo, que la cuestión es muy peliaguda, si te piden un informe técnico, que ese informe lo haga un perito judicial en prevención, éste deberá realizarlo y redactarlo intentando favorecer los intereses de su cliente, quien mejor se lo pinte al juez se llevará el tirón, esto es así, y normalmente los jueces no son profesionales cualificados en la materia, por lo que normalmente suelen pedir asesoramiento profesional.
Es evidente que una cúpula no se desploma por que sí, y que existen causas y hechos que hicieron que la misma se desplomara.
Es alucinante lo que en ocasiones se vé, en mis comienzos realicé el PSS de la restauración de la Iglesia de Santa Ana en Sevilla, y de verdad, no existe más atrevimiento que la ignorancia, cómo es tolerable que no se prevean la evacuación de estombros, pasos a través de la bóveda o cúpula, cómo y por qué se permite que se transite por ésta como Pedro por su casa. En este tipo de obra hay que cogersela con papel de fumar. Y lo que pasa es lo que pasa, que se prentede realizar las obras al margen de la legistación o aprovechando las lagunas legislativas.
Toquique suele tener dos dedos de frente, y de sobra tod@s sabemos que nadie da los duros a real.
Lo dicho investigación de las causas y hechos que provocaron el desplome, aquí hay muchos por qué.
Lo mejor serás que no te pringues, e intentes salirte por la tangente, como que este tipo de informe debe de realizarlo perito judicial o cualquier otra historia, no te pringues, pues si haces un informe ese informe es para hacerlo valer en algún sitio y ante alguien, y te puede traer consecuencias, en lo penal sabe empapelado hasta el gato, y te pueden pedir responsabilidades.
Que cada palo aguante su vela, y que no realicen obras sin los medios (proyectos, etc.)
Y lo que se suele decir.

Buenos días
Creo que, si bien la mayoría de las opiniones están bien dirigidas hacia el fondo del asunto del accidente, se está desvirtuando el fon del asunto de la pregunta…
No te están pidiendo que investigues el accidente, si se tomaron las medidas técnico/preventivas oportunas para evitarlo, si la obra estaba bien o no…. lo que te están pidiendo (o más bien, entiendo que exigiendo…) es un “criterio técnico” sobre la obligada presencia del recurso preventivo en este trabajo”… pues bien, limítate a eso… da tu criterio técnico sobre si en una obra de reparación de una cupula con los medios técnicos que se estaban llevando, debe ser exigible la presencia del recurso preventivo o no “objetivamente” hablando… y no te metas en más fregados…
Saludos

Como no podía ser de otra forma Oskar76 ha dado en el clavo, límitate a lo que te han pedido.
¿Debía haberse nombrado RP para la obra? Sí, con anterioridad se habían montado andamios.
¿Existía el nombramiento? Con el sopapo de IT entiendo que no y si existía, NO ha lugar a un nuevo nombramiento salvo que hubiese sido única y exclusivamente realizado para el montaje del andamio.
De existir nombramiento, ¿estaba en la obra?. Sí, pues no entiendo la sanción. NO, ¿era legalmente exigible su presencia para estos trabajos? NO, pues arguméntalo, ahora bien, la existencia de una línea de anclaje, independientemente de donde estuviera implantada, da a entender de que algún riesgo de caída a distinto nivel había.
En mi opinión, para los trabajos que ocasionaron el accidente no puedo afirmar si era necesario el nombramiento y la presencia, pero en la obra debería de haber existido un nombramiento de RP para el montaje de los andamios.
Y por divagar un poco sin conocer el caso concreto por lo que me puedo columpiar, qué fácil es levantar actas de infracción a toro pasado para justificarse ante sabe Dios quién. El sancionar con falta MUY GRAVE la falta de RP por un accidente mortal ocasionado por fallos estructurales es un disparate y más viendo la fotos del andamio que se montó y que tiene bastante buena pinta. Y al Promotor ¿cuánto les ha sacudido por fallos en el Proyecto?. ¿Han fusilado ya al proyectista o se va a ir de rositas como siempre?.
No sé, esto se ha salido de madre hace tiempo, al parecer los únicos culpables son los prevencionistas y las empresas contratistas.
Y para terminar un consejo para el amigo de tu jefe, que contrate a alguien bueno, desde un punto de vista legal, para redactar las alegaciones y que sea él y no otro quien la redacte, eso sí, pudiéndose basar en lo que otros le cuenten pero nunca adjuntando documentos de otro.

Claro que es difícil dar una opinion e inclinarse por intereses de una empresa.

Las opiniones son de gran ayuda, pero claro que se debio incluir en el plan de proyecto y ejecucion; ahh pero tambien debió haber alguien responsable en la supervision al realizar dicha actividad.

Mi recomendacion para Trabajos en altura y quiza no lo consideran amenudo;

Es el uso de 2 puntos de anclaje en diferentes posiciones y por lo tanto pues deberian de haber 2 cables de vida.

Saludos y espero lo tomen en consideración ya que en la pregunta inicial solo haces mención de una linea de vida.

Don ¿qué haces despierto a esas horas?, ¿viendo páginas XXL?. Te recomiendo sexypreven, ITaldesnudo, torsoobras y muy especialmente, evaluandotusagujeros.
Por lo demás, si existe la posibilidad de que la cúpula pueda venirse abajo, alguien ha hecho rematadamente mal sus deberes y no es ni la contrata ni el CSS, es el proyectista y/o el Director de Obra.
Porque ¿qué medida preventiva se puede llegar a proponer ante ese riesgo? Se me ocurren unas cuantas, ver demolición del windsor por ejemplo, pero igual no les hacía ni p.. gracia.
Insisto, no es un problema de prevención y pensar que la presencia del RP hubiera evitado el accidente me parecen unos argumentos muy pobres.
Y respecto al comentario de Dulantzi75 de que el CSS debería haber revisado la cubierta, NO ME CONSTA que entre las obligaciones/funciones del CSS esté la de revisar estructura alguna.

Totalmente de acuerdo.

Un tema es el del recurso preventivo y esta bien discutir sobre si debia estar o no, pero su presencia no hubiese cambiado nada puesto que no estaba en el pss el riesgo de desplome del soporte de la linea de vida.

La cuestion es: si la obra es para reparar una boveda, será porque esta está en mal estado y por consiguiente es posible que sea inestable y haya riesgo de desplome. Porque esto no aparece en ningun sitio? a quien se le ocurre anclar una linea de vida sobre una estructura que evidentemente está en mal estado?

¿Y al proyectista?, ¿no se le ocurrio COMPROBAR el estado de la cupula objeto del proyecto de reparación que elaboró?. Porque digo yo, que para decir la interveción que se debe realizar, primero habra que ver en que estado se encuentra. Y una vez comprobado como está, habra que proyectar lo que hay que hacer Y COMO SE VA A HACER, porque los proyectos, además de las memorias urbanisticas (cuando proceden) descriptivas y justificativas, deben contener una MEMORIA CONSTRUCTIVA que definan el COMO se va a ejecutar la obra.

¿Y la direccion facultativa de obra?, ¿no replanteo la obra?. Y durante el replanteo ¿no verifico que el proyecto se ajustase a las condiciones reales de la misma?.

Jo…, si es que al final, no se para que narices están todos los demas tecnicos de la obra, cuando parece que entre CSS y RP tienen como misión dirigir y ejecutar todos los aspectos de la obra.

¿¿¿???