Prevencionistas, ¿de verdad creemos en lo que hacemos?

Yo sí me creo mi profesión, lo que no me creo es que (esto de la prevención) se lo crean los empresarios, las instituciones, la Administración o incluso los sindicatos. No es cuestión de que no se valore nuestra profesion, opino, es que no se valora el valor de la prevención.
La prevención tiene unos objetivos muy claros y una base legal suficiente. Herramientas tenemos y medios tambien. Sin embargo a ya casi 20 años de la entrada en vigor de la LPRL ésta sigue siendo una “declaración de intenciones” .
Cómo se va a valorar una profesión como esta sino si la propia Administración incumple sistematicamente la normativa mínima de PRL; si el “cumplimiento formal” (y esto ya se detecto e incluso se plasmo en la exposición de motivos de las ultimas reformas de la LPRL) prima sobre el real; si la ergonomía y la psicosociología laboral mueven a risa a los empresarios (y Administración) y si se hacen evaluaciones es solo para su posterior y definitivo y archivo… bueno y así un largo ect que todos conocemos.

Sería una contradicción (en los términos) que la sociedad tomará en consideración nuestra profesión y en cambio no a la prevención en sí.
No, cambiemos los términos, primero tómese en consideración la prevención (hágase cumplir, creénsela -Administración/empresarios- y luego lo demás (valoraciones profesionales y tal) vendrá por sí solo.

El colmo es, encima, achacar a los prevencionistas que la prevención esté en mínimos por su culpa, por su poca cualificación, por su desánimo y desidia…

La prevención está como está porque interesa (empresariado) que la prevención esté así. ¿razones? como siempre : económicas y políticas.

@Raymond10 wrote:

@Vintces C C wrote:

Raymond, enhorabuena por tu premio.

Es verdad que hay un cierto victimismo en nuestra profesión, pero no es la única y seguro que la mayoría de nosotros conocemos amigos en otros sectores que también se quejan, tal vez no de todo su trabajo (en tal caso les recomendaría que intentaran cambiarlo, si pueden) pero sí de PARTE de él … o de los “añadidos” derivados de su puesto, que pueden ser bastante injustos. Por tanto, creo que muchas de las quejas de los prevencionistas no estén enfocadas siempre hacia todo su trabajo, por motivo de que no pudieron ejercer “el suyo” (que las habrá), sino únicamente hacia aquello que consideran que es injusto, pero que forma parte de él, a veces sin razón ni motivo. Por ejemplo la que más nos asusta, la responsabilidad penal.

Yo también creo que hay muchos prevencionistas que, por motivo de no haber podido ejercer la profesión que eligieron, optaron por estudiar el máster, algo rápido para poder ganarse la vida, pues no iban a estudiar una nueva carrera y la prevención se perfilaba con futuro y “estaba de moda” pudiendo incluso mantener la categoría profesional obtenida en tus estudios universitarios en el contrato laboral. Pero como en todo, si la ejerces y no te acaba gustando y para colmo: para muchos “no produces”, y para otros muchos “la prevención es una pantomima”, y otros muchos no escuchan ni aceptan nuestras indicaciones … pudiendo encima con sus actos: SUYOS, meternos a nosotros en problemas legales… y si, además, tus jefes te contratan con el fin “oculto” de derivar funciones y también responsabilidades y encima, aunque hayas realizado bien tu trabajo o por lo menos hayas hecho lo que has podido o hasta donde te han dejado, te pueden imputar en caso de accidente únicamente por ser “el de prevención” o “el coordinador” (afortunadamente aún no he pasado por eso) pues es para cabrearse. Y eso no es victimismo ni lloros, es que no son así las cosas y cuesta callarse. ¿Qué preferimos llamarlo “quejas”?. Bueno, no es cierto que seamos los únicos. Muchos colectivos (profesores, p.ej.) se quejan y, como nosotros, no siempre de su trabajo … sino de la “parte” de él que consideran injusta. ¿Por qué íbamos a ser nosotros una excepción?

A mí me preocupa la seguridad de los trabajadores y hago lo que puedo, o eso pienso, para que no se produzcan accidentes (vamos bien …). Pero no me parece de recibo que:

– No se nos escuche en temas en los que la vida de un trabajador o su integridad física está en juego. No me parece normal.

– Seamos contratados únicamente porque exista un imperativo legal, y de no existir, para que ejerzamos como la cabeza visible ante responsabilidades por accidentes al ser “los de prevención”, siendo imputados (“me cuentan que casi tenemos que demostrar nuestra inocencia …”) aunque nuestro trabajo consista precisamente en intentar evitar los riesgos, no en crearlos. Nunca entenderé, a modo de ejemplo, por qué los autores de los proyectos (léase también los ESS, más aún porque su redactor en muchas ocasiones es el propio proyectista) que son quienes mejor los conocen, no tienen en cuenta en ellos los principios de la actividad preventiva, cuando tendrían que ser los primeros. Claro, así p.ej. nos encontramos azoteas ya no sin petos a 90 cm…. sino hasta sin ellos (y con el sumidero cerquita del borde). ¿Dónde se ha integrado la prevención aquí?, ¿no es un incumpliento legal?. ¿No son ellos los responsables?. En consecuencia y si ocurre algo, ¿por qué no se acuerdan del proyectista?..Supongo que todo esto te suena … y no son los únicos.

– Sabemos que la actual legislación de prevención debería ser revisada. Yo personalmente dudo si DE VERDAD quienes legislan quieren mejorar la seguridad en el trabajo. Podrían empezar por elevar los mínimos exigibles, que no es tan difícil, pero por algún motivo esto no ocurre, no la explican claramente y tenemos que acudir a guías, publicaciones … a foros, etc, cuando únicamente habría que acudir a la propia norma que es la que realmente obliga. Si aquí sacáramos un hilo en el que cada uno expusiéramos opiniones y mejoras a la actual normativa tal vez saldríamos “calientes” por la incompetencia de quien legisla … ¿será acaso un técnico en prevención con dilatada experiencia profesional?

– …..

Sin embargo, nada de todo esto impide que mi trabajo lo considere tan importante o más que el resto de los llamados trabajos “productivos”. Pues el nuestro lo considero NECESARIO. Muchos de nosotros no somos realmente “victimistas” (aunque andemos mezclados) sino CRÍTICOS y tú lo sabes bien pues, aunque no tocaste temas salariales, etc., sí que denunciaste públicamente las “enfermedades” que tiene nuestra profesión y la prevención en general en tu segundo libro. Y deben ser conocidas. Mejor entonces ser considerado “victimista” si esto equivale a tener espíritu crítico y de denuncia a ser considerado sumiso, como tal vez ocurra en aquellos sectores de los que decimos que “nunca se quejan”. Tal vez muchos no lo hagan porque no conocen “las enfermedades” de su profesión como nosotros conocemos las nuestras. O tal vez porque, para muchos, su salario y posición social les compense tener la boca cerrada.

Un saludo.

Hola Vicen.

Pues estoy de acuerdo contigo en casi todo. De ahí que tengamos que pelear contra esas malas prácticas, incluso con las de aquellos que contratan técnicos de prevención para eximirse de su responsabilidad. Pero no te creas todo lo que te cuentan. En los juicios, y ya llevo alguno, los técnicos de prevención suelen ser catalogados como asesores en materia preventiva, y prácticamente no hay condenas. Ahora bien, como integrante de todo el maremagnun que supone un accidente de trabajo, nos toca ir a juicio a demostrar que hemos hecho bien nuestro trabajo. Es lógico e incluso importante, pues es la única forma de demostrar nuestra profesionalidad y demostrar que hacemos bien nuestro trabajo, por lo que no tenemos que tener tanto miedo a los procesos judiciales. De hecho, las pocas condenas que hay a técnicos de PRL son por casos flagrantes de malas evaluaciones de riesgos y demás.
Por último, yo lo que quiero diferenciar es el victimismo con la denuncia de situaciones injustas. La denuncia de muchas cosas que manifiestas hay que hacerla, a nivel particular, en los foros que se pueda, en los grupos de trabajo y en los diferentes colectivos de prevencionistas (algún día seremos un colectivo fuerte y representativo). Lo que comento en mi articulo que no me gusta es el victimismo de algunos que consideran que el mundo está contra ellos. Hay que defender, cada uno en su ámbito de actuación su trabajo y sus responsabilidades.

De hecho, y en la línea de lo expuesto, una de las cuestiones más típicas de los victimistas, es la supuesta enorme responsabilidad que atesoran por ser TPRL, cuando en la práctica, como bien dices, si perteneces al Servicio de Prevención, y en mayor medida aún si perteneces a un SPA, esas supuestas responsabilidades son mínimas. Las condenas penales a TPRL están más orientadas a CSS y a técnicos que tienen responsabilidades de decisión y ejecución, no de asesoramiento.