Peticiones sobre CAE… ¿lógicas?

Hola

Yo sólo te puedo contestar a lo del reconocimiento médico provisional. Existe una contestación de Inspección de Trabajo respecto al tema.
Se puede ver en y descargarse la carta.
Reproduzco parte:

El art. 22.4 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, establece, en relación con los resultados de los reconocimientos médicos de la vigilancia de la salud practicados a los trabajadores, que el empresario y las personas u órganos con responsabilidades en materia de prevención serán informados de las conclusiones que se deriven de los reconocimientos efectuados en relación con la aptitud del trabajador para el desempeño del puesto de trabajo o con la necesidad de introducir o mejorar las medidas de protección y prevención, a fin de que puedan desarrollar correctamente sus funciones en materia preventiva.
La lectura del párrafo anterior, pone de manifiesto las siguientes circunstancias:

1. El empresario y las personas u órganos con responsabilidades en materia de prevención han de ser informados de las CONCLUSIONES que se deriven de los reconocimientos efectuados en relación con la aptitud del trabajador

2. Si el objeto del informe son las conclusiones, CARECE DE SENTIDO y DE VALIDEZ JURIDICA alguna la emisión de calificaciones distintas al apto o NO apto.

3. La emisión de una calificación de apto provisional no puede (por su propia definición) construir una conclusión, puesto que la provisionalidad viene ligada (normalmente) a la falta de resultados (porque son encomendados a terceros independientes de los servicios o sociedades de prevención) de determinadas pruebas diagnósticas (como las analíticas-más frecuentes-o las radioscópicas) necesarias para que el facultativo pueda emitir un pronunciamiento científico sobre la aptitud o no aptitud del trabajador para el puesto de trabajo.

4. La falta de dichas conclusiones NO PERMITE al EMPRESARIO conocer la necesidad de introducir o mejorar las medidas de prevención y, por tanto, si adscribe (durante el tiempo que medie entre el apto provisional y el apto definitivo o el no apto-y más en este último caso-) a un trabajador a un puesto de trabajo incompatible con su estado psicofísico INCURRE en las responsabilidades previstas en los arts. 12.7 o 13.4 del Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones (RDL 5/2000 de 4 de agosto).

Es lo que tiene popularizar herramientas informáticas y llamar CAE a lo que es coordinar y organizar la presencia simultánea de varias empresas, que lo accesorio y lo que es un medio, pasa a ser un principal y un fin en sí mismo, porque es lo que el auditor OHSAS te pide (éste no analizar realidades, analiza papeles).
Por eso, estoy también en contra de OHSAS.

Ahora bien, si el dueño de la “casa” te pide condiciones, tú verás si te interesa.

Por otra parte, el asunto de los reconocimientos médicos y aptos provisionales es algo sobre lo que no creo que nadie tenga la verdad absoluta, y por tanto me parece algo discutible.
No obstante, mi opinión es que la inspección de trabajo no es quién para juzgar el trabajo de un médico que, como tal es facultativo de su trabajo.
Si un médico firma un apto provisional, él verá porque lo hace. Si no dispone de toda la información, porque está pendiente de unos análisis, entonces que no firme nada hasta tenerlos; pero si firma el apto, a mí me da igual que sea provisional o mediopensionista; de la misma forma que no me meteré nunca a analizar qué protocolos ha usado el médico para mirar al trabajador. Si lo hace mal, es su responsabilidad.
Y por supuesto, el inspector podrá decir misa, y yo como quien oye llover.
Podrían dejar de sacar tantos escritos de dudosa reflexión, y salir más a la calle.