- Este debate tiene 44 respuestas, 12 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 9 meses por
.
-
Entradas
-
Buenas tardes.
Una vez leído el contenido de este enlace os agradecería que me dieseis vuestra opinión sobre los tres asuntos que os propongo (aclaro que en ningún momento me estoy refiriendo a los Recursos Preventivos del R.D. 171/2004):
1) La “Disposición adicional decimocuarta.Presencia de recursos preventivos en las obras de construcción” (LPRL) dice claramente que todo el contenido del art.32 bis de dicha Ley “es de aplicación” en las obras de construcción.
… Pero no dice que dicho artículo sea EXCLUSIVO para obras de construcción. No hace una mención exclusiva a las obras sino a centros de trabajo en general,… y como la disposición adicional decimocuarta dice que el artículo 32 bis. “es de aplicación” … pero no dice que “será únicamente de aplicación”: ¿Puedo entender que aunque la disposición 14 se refiera a él en términos de aplicación en obras: ¿dicho art. 32 bis es de aplicación SOLO a las obras o a todos los centros de trabajo?
2) ¿Y el art. 22 bis del RD 39/97?. Comienza con: “DE CONFORMIDAD con el artículo 32 bis de la Ley 31/1995…”. Y si el 32 bis (LPRL) no es exclusivo de obras, éste tampoco debería serlo. Y menos aún si este artículo habla de evaluaciones de riesgos (iniciales y sucesivas) y planificaciones preventivas (si fuera exclusivo de obras entiendo que hablaría de Planes de Seguridad y anexos)
Con el criterio de la I.T. (83/2010) parecía que los recursos preventivos solo podían ser nombrados por el Contratista pero leída así, literalmente la Ley, parece que no. Como dice el artículo, no están obligados, pero tampoco la Ley lo prohíbe.
3) Luego entonces, entiendo que se puede exigir en los Planes de Seguridad y Salud también la presencia de los recursos preventivos (NO a los que se refiere el RD 171/2004, que ya sé que sí), … sino para los supuestos del art. 32 bis y 22 bis.
Y, de ser esto último así, ¿se pueden exigir en los Planes dicha “presencia” de los Rec. Preventivos de las subcontratas … pero eliminando la obligación de la formación mínima del Nivel Básico? (teniendo en cuenta que no todos la tienen, sería un obstáculo este cumplimiento cuando lo que me interesa es que los recursos preventivos de las subcontratas estén presentes en las situaciones que marca el art.32 bis de la LPRL y 22 bis del RD 39/97, vigilando también la correcta realización de SUS trabajos, aparte del Rec. Preventivo del Contratista)
Gracias.
Entra o regístrate para ver los enlaces @Vintces C C wrote:
Buenas tardes.
Una vez leído el contenido de este enlace os agradecería que me dieseis vuestra opinión sobre los tres asuntos que os propongo (aclaro que en ningún momento me estoy refiriendo a los Recursos Preventivos del R.D. 171/2004):
1) La “Disposición adicional decimocuarta.Presencia de recursos preventivos en las obras de construcción” (LPRL) dice claramente que todo el contenido del art.32 bis de dicha Ley “es de aplicación” en las obras de construcción.
… Pero no dice que dicho artículo sea EXCLUSIVO para obras de construcción. No hace una mención exclusiva a las obras sino a centros de trabajo en general,… y como la disposición adicional decimocuarta dice que el artículo 32 bis. “es de aplicación” … pero no dice que “será únicamente de aplicación”: ¿Puedo entender que aunque la disposición 14 se refiera a él en términos de aplicación en obras: ¿dicho art. 32 bis es de aplicación SOLO a las obras o a todos los centros de trabajo?
2) ¿Y el art. 22 bis del RD 39/97?. Comienza con: “DE CONFORMIDAD con el artículo 32 bis de la Ley 31/1995…”. Y si el 32 bis (LPRL) no es exclusivo de obras, éste tampoco debería serlo. Y menos aún si este artículo habla de evaluaciones de riesgos (iniciales y sucesivas) y planificaciones preventivas (si fuera exclusivo de obras entiendo que hablaría de Planes de Seguridad y anexos)
Con el criterio de la I.T. (83/2010) parecía que los recursos preventivos solo podían ser nombrados por el Contratista pero leída así, literalmente la Ley, parece que no. Como dice el artículo, no están obligados, pero tampoco la Ley lo prohíbe.
3) Luego entonces, entiendo que se puede exigir en los Planes de Seguridad y Salud también la presencia de los recursos preventivos (NO a los que se refiere el RD 171/2004, que ya sé que sí), … sino para los supuestos del art. 32 bis y 22 bis.
Y, de ser esto último así, ¿se pueden exigir en los Planes dicha “presencia” de los Rec. Preventivos de las subcontratas … pero eliminando la obligación de la formación mínima del Nivel Básico? (teniendo en cuenta que no todos la tienen, sería un obstáculo este cumplimiento cuando lo que me interesa es que los recursos preventivos de las subcontratas estén presentes en las situaciones que marca el art.32 bis de la LPRL y 22 bis del RD 39/97, vigilando también la correcta realización de SUS trabajos, aparte del Rec. Preventivo del Contratista)
Gracias.
Es que para exigir (como cntratista) la presencia de recursos preventivos a tus subcontratistas no te hace falta “enredar” tanto: CONTRACTUALMENTE (bien en el propio contrato, bien en cualquir documento de obligado cumplimiento como es el PSS) estas en tu derecho de exigir por encima de los mínimos, eso sí, eso tiene un precio (el que el subcontratista te ponga/acepte, que puede ser 0 o no).
Igualmente como promotor puedes hacer lo mismo (en este caso, bien en el propio contrato, o en el ESS o EBSS a través del proyectista, o en el PSS a través del CSS).
Y por último, bien como proyectista, bien como css, con “permiso” del promotor (que al final es el que pagará esos “por encima de los mínimos”) puedes establecer esa necesidad (como redactor del ESS o EBSS o como CSS que debe aprobar el PSS), pero como ya indiqué con el visto bueno del promotor, puesto que dichas ampliaciones de los mínimos son abonables.
PD: por cierto, lo que regula esa disposición adicional es la ASIGNACION DE LA PRESENCIA, no la designación como recurso preventivo, esta ultima se realiza implicitamente cuando te contratan como trabajador designado o como tecnico de un SPP, SPM o SPA. Y NO, la asignación de la presencia en calidad de RP solo se puede hacer sobre quien como mínimo posea formación de nivel básico (cuestion distinta es que a lo que obligues sea a la presencia de otra figura distinta de la del RP).
Entra o regístrate para ver los enlaces @ICM75 wrote:
Es que para exigir (como cntratista) la presencia de recursos preventivos a tus subcontratistas no te hace falta “enredar” tanto: CONTRACTUALMENTE (bien en el propio contrato, bien en cualquir documento de obligado cumplimiento como es el PSS) estas en tu derecho de exigir por encima de los mínimos, eso sí, eso tiene un precio (el que el subcontratista te ponga/acepte, que puede ser 0 o no).
No se trata de enredar, aunque ya sé que todo esto es marear un poco el tema. Lo de hacerlo por contrato ya lo sabía, pero gracias por aclararlo porque no lo mencioné.
Respecto a incluirlo en el PSS ya tenía mis dudas, aunque si la respuesta hubiera sido que no, la hubiera debatido. Y las dudas vienen por ese criterio de la I.T. que en apartado SEGUNDO B) Sector de la Construcción que dice que “para que una empresa quede obligada a designar un recurso preventivo es necesario que actúe como contratista principal” (de vueltas de nuevo a lo de “contratista principal”)
Pero, como ya dije, no obliga a la designación de RP a las subcontratas, pero tampoco lo prohíbe.
El problema viene un poco más adelante en este mismo criterio de la I.T. cuando cita:
“Por tanto, en el ámbito de las obras de construcción, el legislador ha querido de forma expresa que dicha obligación se refiera únicamente a las empresas contratista y no subcontratistas”
y el motivo de la afirmación es que “no se puede dejar en manos de las subcontratas la vigilancia del cumplimiento de las medidas en el plan de seguridad y salud en el trabajo y comprobar la eficacia de estas”
Y, cuando con esto parece que la I.T. parece cerrar el tema, resulta que, un poco más adelante cita:
“No obstante lo anterior, en base al contrato mercantil suscrito entre ellas, un contratista puede exigir también a los subcontratistas que cuenten con recursos preventivos”
Con esto, queda claro que contractualmente es posible. Pero no cita al Plan de Seguridad y Salud, por eso yo preguntaba también respecto a él .. y también a que se pueda exigir la presencia de los R.P. de las subcontratas, pero sin necesidad de que estén en posesión del nivel básico, si así lo reflejo en el Plan. En mi opinión, si.
Y las otras dos primeras preguntas estaban relacionadas con que ni el art. 32 bis de la LPRL ni el 22 bis del R.D. 39/97 son contenidos exclusivos para obras de construcción. Tema aparte es que la disposición adicional decimocuarta diga que todos los contenidos del art. 32 bis también son de aplicación a las obras de construcción
Y el art. 22 bis del RD se redacta conforme al 32 bis de la LPRL… luego ninguno sería exclusivo para obras de construcción. Serían “de aplicación”.
Supongo que esta interpretación es correcta, pero de ser así, creo que se “pega” un poco con el citado criterio de la I.T. en alguno de sus comentarios. Pero no me extiendo más sobre ellos pues dicho criterio es extenso.
Mi pregunta va más encaminada a la posibilidad de exigir la presencia de los R.P. de los subcontratistas en los supuestos del 32 bis y 22 bis, mediante el Plan de Seguridad (no mediante contrato) y sin necesidad de que estén en posesión de la formación mínima de nivel básico en PRL.
¿Qué problema habría si yo, en el Plan de Seguridad, exijo la presencia de los Recursos Preventivos de las subcontratas en los supuestos de los art.32 bis y 22 bis, pero especifico que no es necesario que dispongan de la formación mínima de Nivel Básico?. ¿Puedo exigirlo por contrato de esta forma … pero no en el PSS?
Gracias.
@Vintces C C wrote:
Mi pregunta va más encaminada a la posibilidad de exigir la presencia de los R.P. de los subcontratistas en los supuestos del 32 bis y 22 bis, mediante el Plan de Seguridad (no mediante contrato) y sin necesidad de que estén en posesión de la formación mínima de nivel básico en PRL.
¿Qué problema habría si yo, en el Plan de Seguridad, exijo la presencia de los Recursos Preventivos de las subcontratas en los supuestos de los art.32 bis y 22 bis, pero especifico que no es necesario que dispongan de la formación mínima de Nivel Básico?. ¿Puedo exigirlo por contrato de esta forma … pero no en el PSS?
Gracias.
El Plan de Seguridad y Salud no deja de ser un documento contractual mas (no hace falta citarlo en el contrato puesto que legalmente ya es de obligado cumplimiento).
Como documento de obligado cumplimiento legal, cualquier cosa que incluyas en el mismo, sin contravenir lo legalmente establecido, y apruebe el CSS, es de obligado cumplimiento. El establecimiento de medidas a mayores de las que establece (valga la “rebuznacia”) la ley, dado que en materia de PRL es de mínimos, no la contraviene, ergo … .
Por otra parte, establecer la no necesidad de formación de nivel básico a quien ejerza de RP, SI contraviene la ley (no puedes aplicar solo la parte que te interesa de un artículo, que como ya has argumentado es de aplicación, eso sí con matices, los de la disposicion adicional, pero a este respecto, el de la formación mínima necesaria, no matiza nada), independientemente de que la medida sea a mayores de lo que establezca la ley. En el caso de que en el PSS no se indique nada al respecto, es indiferente, los RP deberán tener igualmente dicha formación, en este caso el PSS no contravendría la ley (puesto que no dice nada al respecto), lo hará quien sabiendolo (“tú”) lo permita (“tú”). Cuestión distinta es, como ya indiqué, que la figura que se establezca no sea la del Recurso Preventivo, sino otra.
Gracias Icm75, lo has explicado bastante bien y creo que vas a tener razón.
Muchas gracias por aclarármelo.
Saludos.Si vamos al meollo del tema, y a lo que nos interesa, que es la prevención, los redactores de los PSS tenemos una doble obligación en cuanto a la estipulación de los recursos preventivos necesarios:
1. Persona que, en el tajo, vela por el cumplimiento de las medidas preventivas especificadas en el plan y controla su efectividad. No olvidemos que la función de un recurso preventivo es la de ser el “enlace” entre el técnico de prevención de la empresa (que no suele estar en tajo) y los operarios que trabajan en la obra. Este, es muy lógico que sea nombrado por el contratista (el que lo ha redactado) y punto, a no ser que en alguna tarea necesite un refuerzo y contractualmente se pida al subcontratista que aporte algun RP adicional.
2. RP en trabajos de especial peligrosidad. En este caso, igual es lógico que el RP sea alguien de la empresa que realiza estos trabajos peligrosos y los conoce bien (trabajos verticales, por ejemplo), que puede ser un contratista o, en su caso, un subcontratista.
Y en cuanto a los Inspectores de trabajo, generalmente, cuando se les va con estos argumentos suelen ser bastante razonables 😆
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
@ICM75 wrote:
@Vintces C C wrote:
Mi pregunta va más encaminada a la posibilidad de exigir la presencia de los R.P. de los subcontratistas en los supuestos del 32 bis y 22 bis, mediante el Plan de Seguridad (no mediante contrato) y sin necesidad de que estén en posesión de la formación mínima de nivel básico en PRL.
¿Qué problema habría si yo, en el Plan de Seguridad, exijo la presencia de los Recursos Preventivos de las subcontratas en los supuestos de los art.32 bis y 22 bis, pero especifico que no es necesario que dispongan de la formación mínima de Nivel Básico?. ¿Puedo exigirlo por contrato de esta forma … pero no en el PSS?
Gracias.
El Plan de Seguridad y Salud no deja de ser un documento contractual mas (no hace falta citarlo en el contrato puesto que legalmente ya es de obligado cumplimiento).
Como documento de obligado cumplimiento legal, cualquier cosa que incluyas en el mismo, sin contravenir lo legalmente establecido, y apruebe el CSS, es de obligado cumplimiento. El establecimiento de medidas a mayores de las que establece (valga la “rebuznacia”) la ley, dado que en materia de PRL es de mínimos, no la contraviene, ergo … .
Por otra parte, establecer la no necesidad de formación de nivel básico a quien ejerza de RP, SI contraviene la ley (no puedes aplicar solo la parte que te interesa de un artículo, que como ya has argumentado es de aplicación, eso sí con matices, los de la disposicion adicional, pero a este respecto, el de la formación mínima necesaria, no matiza nada), independientemente de que la medida sea a mayores de lo que establezca la ley. En el caso de que en el PSS no se indique nada al respecto, es indiferente, los RP deberán tener igualmente dicha formación, en este caso el PSS no contravendría la ley (puesto que no dice nada al respecto), lo hará quien sabiendolo (“tú”) lo permita (“tú”). Cuestión distinta es, como ya indiqué, que la figura que se establezca no sea la del Recurso Preventivo, sino otra.
Con todos los respetos ICM75, todo lo que se exija por encima de la ley, ¿porque tiene que estar sujeto a Ley?
Quiero decir: Si se tiene claro que el papel del RP segun norma, es del contratista, pero éste exige un “cargo” de vigilancia, que igualmente quiere llamar “recurso preventivo”, que no se exije por norma, y por tanto, no se ajusta a la misma, a los subcontratistas, creo que puedes poner las exigencias formativas que quieras, siempre y cuando su actuación o papel no suponga un mayor riesgo o uno nuevo (precisamente por su actuación y participación coordinada con otras personas). Y por tanto, si el CSS no ve en su aplicación ésto que comento, no tendría porque exigir un nivel formativo a ese cargo que igualmente llama “recurso preventivo” y cuya actuación será similar a la que establece por Ley al “recurso preventivo”.
Si en vez de llamarlo recurso preventivo, lo llamamos Vigilante de subcontrata, pues igual queda más claro que no hace falta ninguna formación…
Con los criterios escritos de la IT, NO existe la figura del recurso preventivo, en construcción, para las empresas subcontratistas.
Lo podremos llamar de mil maneras pero NO recurso preventivo.
Y lo de reflejarlo en el contrato, el PSS, el ……, muy bien. También podemos poner que la subcontrata aplauda con las orejas o circulen por la obra haciendo el pino´, siendo más que probable que un juez anule el contrato por abusivo, ……@xirgu wrote:
Con los criterios escritos de la IT, NO existe la figura del recurso preventivo, en construcción, para las empresas subcontratistas.
Lo podremos llamar de mil maneras pero NO recurso preventivo.
Y lo de reflejarlo en el contrato, el PSS, el ……, muy bien. También podemos poner que la subcontrata aplauda con las orejas o circulen por la obra haciendo el pino´, siendo más que probable que un juez anule el contrato por abusivo, ……Bueno Xirgu,
Con todos los respetos, y sin ser un dominador de la norma en construcción y su aplicación, ¿porque va a ser una clausula abusiva?
El criterio de Vintcess puede ser valido, dado que busca mejorar la seguridad, lo que pasa, es que siendo cumplidores con la norma, aparte de que puede ser peligrosa ¿Que sentido tiene?
Si la tarea requiere de recurso preventivo, permanente durante su ejecución, ¿que sentido tiene una segunda persona de la subcontrata?
De llevarse a cabo parecería que el RP da criterios al Vigilante de la subcontrata (recurso preventivo exigido por el promotor/proyectista/ESS) y éste a su vez a los trabajadores: Una cadena en tres fases que cual telefono roto, veo más peligro que beneficio, salvo que se determine porque el RP no va a estar de manera permanente en la tarea de subcontrata, y quiere una persona de la subcontrata vigile los criterios cuando se ausente. Pero si no está de manera permanente ya no cumple con su función de RP, y todo lo que venga, aunque sea por mejorar, ya no cumple los criterios legales, ¿NO?
@Patrik wrote:
@xirgu wrote:
Con los criterios escritos de la IT, NO existe la figura del recurso preventivo, en construcción, para las empresas subcontratistas.
Lo podremos llamar de mil maneras pero NO recurso preventivo.
Y lo de reflejarlo en el contrato, el PSS, el ……, muy bien. También podemos poner que la subcontrata aplauda con las orejas o circulen por la obra haciendo el pino´, siendo más que probable que un juez anule el contrato por abusivo, ……Bueno Xirgu,
Con todos los respetos, y sin ser un dominador de la norma en construcción y su aplicación, ¿porque va a ser una clausula abusiva?
El criterio de Vintcess puede ser valido, dado que busca mejorar la seguridad, lo que pasa, es que siendo cumplidores con la norma, aparte de que puede ser peligrosa ¿Que sentido tiene?
Si la tarea requiere de recurso preventivo, permanente durante su ejecución, ¿que sentido tiene una segunda persona de la subcontrata?
De llevarse a cabo parecería que el RP da criterios al Vigilante de la subcontrata (recurso preventivo exigido por el promotor/proyectista/ESS) y éste a su vez a los trabajadores: Una cadena en tres fases que cual telefono roto, veo más peligro que beneficio, salvo que se determine porque el RP no va a estar de manera permanente en la tarea de subcontrata, y quiere una persona de la subcontrata vigile los criterios cuando se ausente. Pero si no está de manera permanente ya no cumple con su función de RP, y todo lo que venga, aunque sea por mejorar, ya no cumple los criterios legales, ¿NO?
Tienes razón en todo lo que dices si la figura del RP fuese lo que tendría que ser. La realidad es que en la mayor parte de las obras, especialmente las de poca entidad, la figura del “RP” es de papel y, como parece que cuanto más papel mejor, pues cuanto más RP también.
Y desde el año 2006 sigo preguntándome ¿es que los mandos intermedios no tenían ya esa función de vigilancia?
SaludosEs que en estas cuestiones, el peligro real es que el contratista -como en muchas otras cosas- confunda subcontratar trabajos con subcontratar responsabilidades.
Esto último en la materia que nos ocupa no es posible, y por lo tanto, obligar a las subcontratas a tener una persona que vigile trabajos peligrosos, no es -en principio- malo, y personalmente no creo que sea abusivo; pero sí peligroso por cuanto puede inducir al contratista a pensar que tales personas sustituyen a “su/s” personas vigilantes de trabajos peligrosos, que sí son obligatorias por ley.
Yo, si tengo una responsabilidad (tan importante como ésta) no se me ocurre -al menos en principio- dejar que otros lo hagan sin que estos tengan ninguna responsabilidad legal. ¿Dormiría tranquilo? No, salvo que me engañe a mí mismo pensando que les puedo endiñar mi responsabilidad. Y eso creo que ocurre a menudo, por ejemplo en constructoras grandes.
@De locos wrote:
Es que en estas cuestiones, el peligro real es que el contratista -como en muchas otras cosas- confunda subcontratar trabajos con subcontratar responsabilidades.
Esto último en la materia que nos ocupa no es posible, y por lo tanto, obligar a las subcontratas a tener una persona que vigile trabajos peligrosos, no es -en principio- malo, y personalmente no creo que sea abusivo; pero sí peligroso por cuanto puede inducir al contratista a pensar que tales personas sustituyen a “su/s” personas vigilantes de trabajos peligrosos, que sí son obligatorias por ley.
Yo, si tengo una responsabilidad (tan importante como ésta) no se me ocurre -al menos en principio- dejar que otros lo hagan sin que estos tengan ninguna responsabilidad legal. ¿Dormiría tranquilo? No, salvo que me engañe a mí mismo pensando que les puedo endiñar mi responsabilidad. Y eso creo que ocurre a menudo, por ejemplo en constructoras grandes.Y bueno, en resumen , (pienso), con independencia de que se vea como abusivo o no, o que esté por encima de lo que dice la norma, tiene que tener el visto bueno del CSS, porque si se plantea en el ESS (por indicación del promotor), y el CSS no lo ve claro, pues tendrá que decirle al autor que lo modifique o lo elimine, para que no se derive en el PSS, ¿NO?
@xirgu wrote:
Con los criterios escritos de la IT, NO existe la figura del recurso preventivo, en construcción, para las empresas subcontratistas.
Lo podremos llamar de mil maneras pero NO recurso preventivo.
Y lo de reflejarlo en el contrato, el PSS, el ……, muy bien. También podemos poner que la subcontrata aplauda con las orejas o circulen por la obra haciendo el pino´, siendo más que probable que un juez anule el contrato por abusivo, ……Hola Xirgu, el criterio de la I.T. (83/2010) NO prohíbe la existencia de los recursos preventivos en la construcción para las empresas subcontratistas.
Como ya cité en mi segundo post, la I.T. dice (apartado Segundo.B.4):
“No obstante lo anterior, en base al contrato mercantil suscrito entre ellas, un contratista puede exigir también a los subcontratistas que cuenten con recursos preventivos”
Por tanto, podemos también llamarlos recursos preventivos porque, aunque la Ley sólo exija la presencia a la Contratista, no prohíbe una asignación expresa, por contrato o por el Plan, también a las subcontratas.
Otra cosa es cómo indicarlo en el Plan de Seguridad, para evitar confusiones entre ambos y, también, algún error en la aplicación de la normativa (como ya dijo Icm75 “no puedo aplicar la parte que me interese de un determinado artículo”). Y he tenido en cuenta eso. Porque a mí lo que me interesa es que un responsable en materia de prevención en cada obra (se llame como se llame) esté presente durante SUS actividades de riesgo. En concreto: art.32 bis LPRL (y supuestos del Anexo II RD 1627/97) y art. 22 bis. RD 39/1997. No lo exijo para todas las actividades indicadas en el Plan, que puede indicar más, pues para eso ya tenemos a nuestro recurso preventivo en obra, Contratista). Y, con esto, ni se pretende ni se delegan las responsabilidades propias del Contratista, ni de su recurso preventivo … en nadie.
Y “no me interesaba” (entrecomillo) que dispongan del Nivel Básico, no porque yo no lo prefiera, sino porque no todos tienen esa formación, y si incluyo tal obligación, lo que me puedo encontrar son incumplimientos en obra justo por tal exigencia (bien por ausencia de dicha formación o por la ausencia de su presencia precisamente por no disponer de ella). Y lo que quiero es que vigilen SUS trabajos y a sus trabajadores en los supuestos mencionados.
Por lo dicho, y como no quiero exigir dicho nivel básico, cambiaré en los Pliegos el nombre, para las subcontratas, por el de “Responsable de prevención en la obra” o “Representante de seguridad en la obra” (sin pedir el nivel básico en PRL). Y dichos responsables deberán estar presentes durante la realización de sus trabajos (entre los comprendidos en el art. 32. Bis y 22 bis….). Espero que, de esta forma (no son pocas las subcontratas que vienen diciendo que no están obligados a tal y tal nombramiento… y no sólo como recursos preventivos) les quede claro que, incluso hasta ellos: también son responsables de sus propios trabajos y no parezca que el art. 29 LPRL no va con ellos y su misión preventiva en la obra es “oir” al de prevención en una reunión de seguridad.
Aprovecho para indicaros literalmente la parrafada que anotaré en los Pliegos de los Planes, y agradecería me corrigieseis de cualquier error de redacción o mejoras que propongáis:
“En relación con las empresas subcontratistas, estarán exentas de nombrar recursos preventivos al recaer la obligación legal única y exclusivamente sobre el empresario contratista (o contratistas en el caso de ser varios), en coherencia con lo previsto en la letra c) de la Disposición adicional decimocuarta de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales “Presencia de recursos preventivos en las obras de construcción”.
Sin embargo, aunque a las empresas subcontratistas no se les exija el nombramiento de dichos recursos preventivos, para esta obra deberán designar de forma expresa a un responsable de prevención en la obra (o representante de seguridad en la obra) que deberá estar presente en la misma con el objeto de vigilar el desarrollo de los trabajos realizados por sus empresas, cuando éstos sean peligrosos o tengan la consideración de trabajos con riesgos especiales (tal y como se definen en el R.D. 1627/1997) y también en los supuestos señalados en el artículo 32 bis de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y en el artículo 22 bis del Reglamento de los Servicios de Prevención. La designación de dichos responsables de prevención en la obra por parte de las empresas subcontratistas no exonera al contratista de contar con su recurso preventivo propio.”
Gracias.
@Patrik wrote:
@ICM75 wrote:
@Vintces C C wrote:
Mi pregunta va más encaminada a la posibilidad de exigir la presencia de los R.P. de los subcontratistas en los supuestos del 32 bis y 22 bis, mediante el Plan de Seguridad (no mediante contrato) y sin necesidad de que estén en posesión de la formación mínima de nivel básico en PRL.
¿Qué problema habría si yo, en el Plan de Seguridad, exijo la presencia de los Recursos Preventivos de las subcontratas en los supuestos de los art.32 bis y 22 bis, pero especifico que no es necesario que dispongan de la formación mínima de Nivel Básico?. ¿Puedo exigirlo por contrato de esta forma … pero no en el PSS?
Gracias.
El Plan de Seguridad y Salud no deja de ser un documento contractual mas (no hace falta citarlo en el contrato puesto que legalmente ya es de obligado cumplimiento).
Como documento de obligado cumplimiento legal, cualquier cosa que incluyas en el mismo, sin contravenir lo legalmente establecido, y apruebe el CSS, es de obligado cumplimiento. El establecimiento de medidas a mayores de las que establece (valga la “rebuznacia”) la ley, dado que en materia de PRL es de mínimos, no la contraviene, ergo … .
Por otra parte, establecer la no necesidad de formación de nivel básico a quien ejerza de RP, SI contraviene la ley (no puedes aplicar solo la parte que te interesa de un artículo, que como ya has argumentado es de aplicación, eso sí con matices, los de la disposicion adicional, pero a este respecto, el de la formación mínima necesaria, no matiza nada), independientemente de que la medida sea a mayores de lo que establezca la ley. En el caso de que en el PSS no se indique nada al respecto, es indiferente, los RP deberán tener igualmente dicha formación, en este caso el PSS no contravendría la ley (puesto que no dice nada al respecto), lo hará quien sabiendolo (“tú”) lo permita (“tú”). Cuestión distinta es, como ya indiqué, que la figura que se establezca no sea la del Recurso Preventivo, sino otra.
Con todos los respetos ICM75, todo lo que se exija por encima de la ley, ¿porque tiene que estar sujeto a Ley?
Quiero decir: Si se tiene claro que el papel del RP segun norma, es del contratista, pero éste exige un “cargo” de vigilancia, que igualmente quiere llamar “recurso preventivo”, que no se exije por norma, y por tanto, no se ajusta a la misma, a los subcontratistas, creo que puedes poner las exigencias formativas que quieras, siempre y cuando su actuación o papel no suponga un mayor riesgo o uno nuevo (precisamente por su actuación y participación coordinada con otras personas). Y por tanto, si el CSS no ve en su aplicación ésto que comento, no tendría porque exigir un nivel formativo a ese cargo que igualmente llama “recurso preventivo” y cuya actuación será similar a la que establece por Ley al “recurso preventivo”.
Si en vez de llamarlo recurso preventivo, lo llamamos Vigilante de subcontrata, pues igual queda más claro que no hace falta ninguna formación…
Porque la figura del recurso preventivo, es una figura cuya formación está regulada legalmente (independientemente de que la necesidad de su presencia se establezca por obligación o voulntariamente).
Pretender “eximir” de la formación necesaria a los recursos preventivos cuando su presencia se determine necesaria voluntariamente, es como pretender “eximir” de la formación necesaria a los trabajadores designados, tecnicos de spp o técnicos de spm (por cierto, recursos preventivos) cuando se opte por esta modalidad aún cuando no se esté obligado (porque sea posible la alternativa del spa).
@ventamina wrote:
PRESENCIAs, ES PRESENCIA… TODAS las empresas estan obligadas a disponer de ‘REcursos Preventivos”’, REPITO TODAS… el COMO los organicen será lo que varíe. PERO SU PRESENCIA, solo es obligatoria cuando así quede determinado en la legislación Y en la ERL (LA ERL no puede contravenir la legislación vigente, pero puede ser más exigente SI hay razones FUNDAMENTADAS para ello). Por tanto lo que indicas ahí es FALSO, rigurosamente FALSO, porque es PRESENCIA lo que está debate, NO la EXISTENCIA de RP, que es OBLIGATORIA en TODAS LAS EMPRESA (luego estará el COMO se organicen esos RP, peor es otro tema). PRESENCIA
¿Rigurosamente Falso?
¿Por qué no puedo exigir una designación por escrito, en el que exija dicha presencia? (cito el art.32 bis.4, LPRL):
“No obstante lo señalado en los apartados anteriores, el empresario podrá asignar la presencia DE FORMA EXPRESA a uno o varios trabajadores de la empresa, que sin formar parte del servicio de prevención propio ni ser trabajadores designados….”
La propia I.T., en alguna de sus citaciones (y no precisamente escrito a mano,… que también) solicita, según Comunidad: “Nombramiento del vigilante de seguridad y formación impartida”, “Designación de recursos preventivos”
¿Y yo no puedo solicitar igualmente la designación de un “Responsable de Prevención en la obra”.. que deberá ESTAR PRESENTE en la misma con el objeto de vigilar el desarrollo de los trabajos realizados por sus empresas?.
- El debate ‘ OBLIGACIONES RECURSOS PREVENTIVOS DE SUBCONTRATAS’ está cerrado y no admite más respuestas.