- Este debate tiene 13 respuestas, 9 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 5 meses por
.
-
Entradas
-
Como algunos ya sabréis, hoy se ha publicado en el BOE el procedimiento para la homologación de actividades formativas en materia de prevención de riesgos laborales de acuerdo con lo establecido en el V Convenio colectivo del sector de la construcción (homologación por parte de la FLC y todo ese rollo…)
Dejo el enlace para aquellos que, como yo, han pasado de coleccionar cromos a convenios y sus modificaciones:
Y dejo una reflexión mañanera en el aire: ¿Por qué si…
-Yo tengo un servicio de prevención, y…
-El servicio de prevención cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL, y…
– La formación de convenio es de PRL, y…
– La IT de trabajo me dice que esa formación se puede considerar como la del art. 19 LPRL, y…
-Como ya dije, tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL, y…
– La FLC me exige que cumpla con los requisitos de un SP para impartir la formación, y…
-Como ya he dicho (3ª vez), tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL……tengo que “satisfacer” unas TASAS para la homologación por la FLC?
Ay, estos viernes…
Entra o regístrate para ver los enlaces Cada vez que das las "gracias" pones la sonrisa en la cara de un niño. En la mía, vaya. No seas rata con los agradecimientos.
@Sirgudlab wrote:
¿Por qué si… […]
tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL…[/i]…tengo que “satisfacer” unas TASAS para la homologación por la FLC?
Ay, estos viernes…Las tasas son para GARANTIZAR la absoluta CALIDAD del servicio de formación, para que quien imparta la formación lo haga con CRITERIOS claros que tengan a la SEGURIDAD y SALUD del trabajador como referencia.
Entra o regístrate para ver los enlaces El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/La sentencia de la Audiencia Nacional 174/2013 de 30 de septiembre sobre la impugnación del V convenio de Construcción viene a decir lo siguiente:
“aunque pueda afectar a las expectativas de negocio de determinados empresarios, no se puede afirmar que estemos ante una lesión de la competencia, estando los negociadores colectivos en su derecho de regular de forma más restrictiva el acceso de las entidades que puedan impartir la formación homologada a efectos de obtener la TPC, si de esa forma se protegen mejor los intereses de los trabajadores”.
la Audiencia Nacional entiende que es legítimo que las partes negociadoras exijan una superior cualificación a las entidades que imparten formación para obtener la tarjeta profesional de la construcción, sin que las personas y entidades recurrentes tengan un derecho adquirido a que su homologación permita la obtención de dicho documento “sine die”,
PERO ATENCION ESTO ES REFERIDO A LA OBTENCION DE LA TPC QUE COMO SABEMOS NO ES LA UNICA FORMA DE ACREDITAR LA FORMACIÓN. POR TANTO AQUI NO SE DICE NADA ACERCA DE LA FORMACION QUE NO SIRVA PARA LA OBTENCION DE LA TPC, POR OTRA PARTE NO OBLIGATORIA, COMO TAMBIEN SABEMOS
Que opinión os merece esta sentencia?
@Sirgudlab wrote:
Como algunos ya sabréis, hoy se ha publicado en el BOE el procedimiento para la homologación de actividades formativas en materia de prevención de riesgos laborales de acuerdo con lo establecido en el V Convenio colectivo del sector de la construcción (homologación por parte de la FLC y todo ese rollo…)
Dejo el enlace para aquellos que, como yo, han pasado de coleccionar cromos a convenios y sus modificaciones:
Y dejo una reflexión mañanera en el aire: ¿Por qué si…
-Yo tengo un servicio de prevención, y…
-El servicio de prevención cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL, y…
– La formación de convenio es de PRL, y…
– La IT de trabajo me dice que esa formación se puede considerar como la del art. 19 LPRL, y…
-Como ya dije, tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL, y…
– La FLC me exige que cumpla con los requisitos de un SP para impartir la formación, y…
-Como ya he dicho (3ª vez), tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL……tengo que “satisfacer” unas TASAS para la homologación por la FLC?
Ay, estos viernes…
Pues como ocurre en otros ámbitos, impuesto revolucionario a repartir entre empresarios y sindicatos y no hay que darle mas vueltas. Así de triste y así de cierto.
Entra o regístrate para ver los enlaces @nachosepreat wrote:
@Sirgudlab wrote:
Como algunos ya sabréis, hoy se ha publicado en el BOE el procedimiento para la homologación de actividades formativas en materia de prevención de riesgos laborales de acuerdo con lo establecido en el V Convenio colectivo del sector de la construcción (homologación por parte de la FLC y todo ese rollo…)
Dejo el enlace para aquellos que, como yo, han pasado de coleccionar cromos a convenios y sus modificaciones:
Y dejo una reflexión mañanera en el aire: ¿Por qué si…
-Yo tengo un servicio de prevención, y…
-El servicio de prevención cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL, y…
– La formación de convenio es de PRL, y…
– La IT de trabajo me dice que esa formación se puede considerar como la del art. 19 LPRL, y…
-Como ya dije, tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL, y…
– La FLC me exige que cumpla con los requisitos de un SP para impartir la formación, y…
-Como ya he dicho (3ª vez), tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL……tengo que “satisfacer” unas TASAS para la homologación por la FLC?
Ay, estos viernes…
Pues como ocurre en otros ámbitos, impuesto revolucionario a repartir entre empresarios y sindicatos y no hay que darle mas vueltas. Así de triste y así de cierto.
Pero la sentencia habla de la formación para solicitar la TPC, pero no dice nada de la formación impartida que no sirva para solicitar la TPC
Entra o regístrate para ver los enlaces @ventamina wrote:
¿por qué? Mou dixti…. ¿por qué?, bueno, pues si me preguntas mi opinión diré lo siguiente… tenendo en cuenta que tenemos un ejectuivo ‘conservador’, pero más reformista que cualquier otro de los que han exisitido con anterioridad, mucho me temo que el modelo de los ”’spas”” tiene los días contados… y mira, si hubo un ejecutivo (el anterior) que se cepilló las cajas de ahorros y este otro, las concentró en 6-7 bancos… que al final se quedarán en 4… creo que lo de los spa es sentarse un ratito y quitarles las acreditaciones de un plumazo… para contentar a los emprend… esto, empresarios… y a los sindi…. bueno a esos, los contentaran con un borrón y cuenta nueva…. al tiempo…. total, el emrpesario de spa ya ha ”’rentabilizado”’ su ”’inversión”’, todo lo que le están dando es ””tiempo de descuento””.
En vez de filtrarlas en hilos ajenos, creo que te sería más cómodo abrir diariamente un hilo en el que puedas largar tus soflamas anti SPA y ejercer tus dotes de pitonisa. O mejor aún, pídele al administrador que te cree un subforo, al fin y al cabo Sandro Rey también tiene un programa propio.
Háztelo mirar Ventamina que los síntomas empeoran
Saludos
@ventamina wrote:
¿por qué? Mou dixti…. ¿por qué?, bueno, pues si me preguntas mi opinión diré lo siguiente… tenendo en cuenta que tenemos un ejectuivo ‘conservador’, pero más reformista que cualquier otro de los que han exisitido con anterioridad, mucho me temo que el modelo de los ”’spas”” tiene los días contados… y mira, si hubo un ejecutivo (el anterior) que se cepilló las cajas de ahorros y este otro, las concentró en 6-7 bancos… que al final se quedarán en 4… creo que lo de los spa es sentarse un ratito y quitarles las acreditaciones de un plumazo… para contentar a los emprend… esto, empresarios… y a los sindi…. bueno a esos, los contentaran con un borrón y cuenta nueva…. al tiempo…. total, el emrpesario de spa ya ha ”’rentabilizado”’ su ”’inversión”’, todo lo que le están dando es ””tiempo de descuento””.
Leyéndote a veces tengo la sensación de que tienes el culo de la silla demasiado caliente y eso hace creo que hace que haya allí abajo mucha más sangre que en tu cabeza. Es sólo una sensación.
En los SPAS no sólo hay empresarios despiadados de largos colmillos y negra conciencia, también hay gente que intenta ganarse la vida y de paso mejorar la seguridad y la salud en las empresas.
Debería darte vergüenza hablar así, con esa soberbia, esa prepotencia y esa distancia que te da el no estar en el fregado diario.
Con mensajes como este (que supongo tardarás poco en eliminar) te retratas. No soy de los que quieren entrar en el trapo personal, pero gilipolleces como estas que has dicho te colocan en mala posición.
¿Pero de qué crees que hablamos con eso de quitar acreditación? ¿Quién crees que hay detrás de esa palabreja? Te lo digo yo: técnicos de PRL, médicos, DUES del trabajo, administrativos, etc… tratando de hacer su trabajo.
Cada acreditación que se cae, es gente que se va a la calle. Gente que no tiene la culpa de que en ciertas altas esferas haya, ahora sí, inversores sin escrúpulos que crean que aquí hay un lucrativo negocio. Puede que para una pequeña minoría sea así. Pero para la inmensa mayoría no. No te equivoques generalizando.
Recuerda, Ventamina, que cuando tú señalas con un dedo, hay otros tres que te apuntan a tí.
El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/@Aitor- TSPRL wrote:
@Sirgudlab wrote:
¿Por qué si… […]
tengo un SP que cumple con la LPRL y RSP para impartir formación en PRL…[/i]…tengo que “satisfacer” unas TASAS para la homologación por la FLC?
Ay, estos viernes…Las tasas son para GARANTIZAR la absoluta CALIDAD del servicio de formación, para que quien imparta la formación lo haga con CRITERIOS claros que tengan a la SEGURIDAD y SALUD del trabajador como referencia.
Y no nos olvidemos de que los Audis y BMW y los chaletes en Marbella son caros de mantener, pobrecicos también… 👿
Entra o regístrate para ver los enlaces Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
@Aitor- TSPRL wrote:
Cada acreditación que se cae, es gente que se va a la calle. Gente que no tiene la culpa de que en ciertas altas esferas haya, ahora sí, inversores sin escrúpulos que crean que aquí hay un lucrativo negocio. Puede que para una pequeña minoría sea así..
Según tengo entendido se ha pasado de las 2.193 entidades homologadas que había antes del 30 de septiembre a las 377 que creo que quedan actualmente.
Esta barbaridad de entidades que han caído, no por motivo de su calidad, sino por no cumplir la exigencias del Convenio (SPA, SPP o TD), supone no solo la pérdida de empleos sino, además, una mayor dificultad para poder formar a los trabajadores al disminuir el número de entidades. Mucho me temo que los empresarios dejarán a muchos trabajadores sin formar, en particular los que tengan contratos de menor duración.
Y es que, otra particularidad que existe es que las empresas que no sean SPA (es decir, que se hayan homologado por tener organización preventiva propia) sólo podrán formar a trabajadores de su propia plantilla.
Saludos
@Vmanuel wrote:
La sentencia de la Audiencia Nacional 174/2013 de 30 de septiembre sobre la impugnación del V convenio de Construcción viene a decir lo siguiente:
“aunque pueda afectar a las expectativas de negocio de determinados empresarios, no se puede afirmar que estemos ante una lesión de la competencia, estando los negociadores colectivos en su derecho de regular de forma más restrictiva el acceso de las entidades que puedan impartir la formación homologada a efectos de obtener la TPC, si de esa forma se protegen mejor los intereses de los trabajadores”.
la Audiencia Nacional entiende que es legítimo que las partes negociadoras exijan una superior cualificación a las entidades que imparten formación para obtener la tarjeta profesional de la construcción, sin que las personas y entidades recurrentes tengan un derecho adquirido a que su homologación permita la obtención de dicho documento “sine die”,
PERO ATENCION ESTO ES REFERIDO A LA OBTENCION DE LA TPC QUE COMO SABEMOS NO ES LA UNICA FORMA DE ACREDITAR LA FORMACIÓN. POR TANTO AQUI NO SE DICE NADA ACERCA DE LA FORMACION QUE NO SIRVA PARA LA OBTENCION DE LA TPC, POR OTRA PARTE NO OBLIGATORIA, COMO TAMBIEN SABEMOS
Que opinión os merece esta sentencia?
La sentencia en sí es lógica, porque ya se sabe que los jueces son hombres de bien y se toman las cosas desde un punto de vista positivo. A vista de juez, la restricción se hace para mejorar la calidad de la formación impartida. Tate que la Fundación Laboral, que inspecciona a menudo los cursos, no haya detectado una cierta diferencia de calidad entre la formación impartida por los SPA y el resto de empresas, hecho que desconozco totalmente, ojo. Aunque es cierto que, manque yo pertenezco a la parte favorecida, hay que reconocer que la cosa tiene pinta de tejemaneje/presiones varias de diferentes interesados. Desconozco también este extremo, ojo, no vaya a ser que me den bofetadas por tos laos 😕
Eso sí, se podría haber hecho desde el primer momento. Es indignante que se les permita homologarse, se les cobre una pasta y luego venga, a cascarla… no está bien, se mire como se mire.
Sería de ser muy malpensado, peeeeero al principio se temía que no hubiera suficientes entidades para manejar toda la formación, y si se les dejó entrar en el juego a sabiendas de que luego se les daría la patada… esto estaría muy feo. Aunque si fuera así, nunca lo sabremos. A vista de juez, todo se ha hecho con la mayor buena fe del mundo, por supuesto.
En cuanto a la última pregunta, tienes razón, aunque me parece que es más un tema de semántica que otra cosa. La homologación para impartir cursos para la TPC implica tener un número de registro, que no puedes poner en los títulos no homologados para la TPC. Entonces, si alquien imparte cursos “fuera” de la homologación de la TPC se va a encontrar con que no puede poner número de registro y las contratas muy posiblemente no los acepten. Y si a un contratista le da por pedir la TPC a sus subcontratas (ya sabemos que quien paga generalmente manda) entonces tendrán que volver a hacer los cursos y van a contratar un sicario para romperle las piernas al que les hizo el curso que “no les sirvió”. Así que yo aconsejo no meterse en jardines, aunque es mi humilde opinión.
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
@Vintces C C wrote:
Mucho me temo que los empresarios dejarán a muchos trabajadores sin formar, en particular los que tengan contratos de menor duración.
Nah, la cosa ya va de capa caída. Mira, yo empiezo uno esta semana pero hacía la tira que no hacía ninguno, cuando en el momento álgido tenía uno o dos cada semana.
@Vintces C C wrote:
Y es que, otra particularidad que existe es que las empresas que no sean SPA (es decir, que se hayan homologado por tener organización preventiva propia) sólo podrán formar a trabajadores de su propia plantilla.
SaludosBueno, se supone que se acreditan para formar a los suyos… ¿nop? Es que si no, ya veo a todas las academias del paisito este nuestro tan entrañable constituyendo servicios de prevención propios para seguir con el negocio. ¿Como lo de los clubs de fumadores?… pues eso 😕
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
- El debate ‘ "Novedad" convenio construcción’ está cerrado y no admite más respuestas.