LICENCIADO/A EN DERECHO Y TÉCNICO/A DE PREVENCIÓN

Prefieren a Ingenieros por que dicen que en teoría saben mas de maquinas, herramientas, procesos, etc. Yo soy Licenciado en Derecho, tengo tres especialidades, y soy responsable de Seguridad en una empresa de mas de 3000 trabajadores. Demuestra que sabes y tendrás curro, demuestra que los ingenieros en materia de prevención de riesgos no saben mas que tu. A mi me resulto, tambien es cierto que yo entre hace 5 años en esto, ahora hay técnico con las tres especialidades a cientos. Solo decirte que para una plaza se presentan mas de 150.

La teoría es la siguiente: Para la especialidad de seguridad es necesario evaluar máquinas y demás equipos de trabajo, así como determinadas instalaciones de tipo industrial en las que, se supone, que un ingeniero tiene más conocimientos sobre esa materia. Con respecto a la higiene, se utilizan cálculos matemáticos y se trabaja con contamintantes químicos y/o físicos que, igualmente, se supone que el ingeniero conoce mejor. Respecto de la ergonomía también se pueden realizar ciertos cálculos matemáticos.

Donde un abogado tiene ventaja es en la interpretación de los textos legales, pero a la hora de evaluar riesgos, se supone que está más capacitado un ingeniero.

Claro, que todo esto son suposiciones.

Abierto el debate¡.

Desde mi punto de vista, la Prevención, debe ser contemplada por las empresas desde el prisma único de la norma, asesorada técnicamente por determinados sectores colegiales.

creo que es debido que en las especialidade, tanto de seguridad, higiene industrial, como ergonomia, son de rama tecnicas, aunque tengan mucha carga legislstiva, y por eso prefieren mas tecnicos que burocratas

No creo que en una oficina, banco o en un colegio prefieran a un ingeniero sobre otras carreras, pero una industria o fábrica posiblemente si, porque en muchos casos ya tienen asesoría legal externa y lo que necesitan es una persona que saque las castañas del fuego: que pueda ser coordinador de seguridad, que pueda certificar maquinaria e incluso ahora que le pueda hacer un plan de montaje de un andamio.

Sobre la cualificación de uno u otro titulado, en teoría todos los que hacemos el master de prevención tenemos los mismos conocimientos, entonces la diferencia está en la carrera y la pregunta que te hago es: En la carrera de derecho, ¿La asignatura de resistencia de materiales, la teneis antes o después de derecho romano?.

La prevención es un sector muy amplio, con muchas opciones, y la ventaja que tiene el sistema actual sobre la carrera universitaria, es que hay prevencionistas con todo tipo de titulación por detrás que permite especializarse fácilmente en los diversos aspectos. Si eres abogado, te puedes dedicar a llevar juicios de accidentes laborales. Además tienes la FP que te da algunos conocimientos técnicos, a lo mejor te tienes que vender un poquito mejor en lugar de protestar tanto.

Un saludo

Lunah

Creo que lo que voy a decir va a levantar alguna ampolla pero es los que hay. ¿Por qué prefieren titulados técnicos? Por el simple motivo que la masificación de la profesión de Licenciado en Derecho ha llevado a límites insospechados la degradación de la propia profesión, o lo que es lo mismo, te encuentras Licenciados en derecho trabajando de administrativos, conserjes, telefonistas, etc., etc., asumiendo salarios y condiciones de trabajo muy por debajo de la preparación y Licenciatura que han estudiado. Porque cuántos conoces que con carrera superior y/o técnica, llámese Ing. de Caminos, de Obras Públicas, Arquitecto, Aparejador, Ing. Industrial, Ing. Tec. Industrial, estén realizando trabajos muy inferiores al que estudiaron (en el salario no entro porque ahí sí que hay unos niveles de explotación indecentes), yo conozco muy pocos, de un tiempo a esta parte alguno más pero de mi quinta y anteriores, NINGUNO, cuando ya empezaban a proliferar los Licenciados en Derecho. Además podríamos hablar horas y horas de las dificulatades de una u otra carrera pero el problema es que se ha enquistado en la propia sociedad y por ende en la mentalidad de los empresarios ese pensamiento de: Ya que no vale para otra cosa, que el niño estudie derecho o sicología o geografía e historia o etc., etc. y que después oposite, es decir, hubo una época que pese a lo dignas que fuesen las carreras anteriores se inundaron de alumnado hábidos de titulitis y por la propia masificación, de mediocres, degradando el buen nombre de la carrera, limitando la calidad de la enseñanza y como todo, a la larga se paga y quien sembró esos vientos está recogiendo estas tempestades.

Aparte del salario, Licenciado=titulado superior=ingeniero. No cabe duda que sale más barato un titulado medio y a iguales es lógico pensar que entre un Licenciado y un ingeniero escojan al Ingeniero, no por la valía porque eso no lo da un título lo da la persona, pero en algunas ocasiones me puede sacar las castañas del fuego (no de prevención) en firma de documentos, trato con clientes técnicos, etc.

En definitiva, el problema está ahí y no es otro que el de la masificación de Licenciados en Derecho y el asociarlo a una mediocre preparación, etc., etc., quizás el error fue haber escogido esa carrera y la nula orientación que existe en este país respecto a la pos licenciatura y posibilidad de trabajar en lo que has estudiado en algunas carreras, pero eso ya es otra historia ….., pero como la vida da muchas vueltas quizás algún día cambie e insisto, no es un problema de capacitación (eso lo lleva cada persona) sino del concepto que tiene la propia sociedad de la licenciatura de derecho.

Aunque creo que es un nuevo troll, voy a entrar al trapo con gusto:

¿Cómo es posible que los licenciados en derecho no proyecten edificios, con lo bien que saben interpretar la NBE-96 y el nuevo R.D. de incendios? Que injusticia. Eso es todavía peor que el hecho de que no puedan diseñar máquinas y sus dispositivos de seguridad. No lo puedo entender, si seguro que interpretan como nadie el 1215 y el reglamento.

¿De que estamos hablando? ¿De identificar en una máquina una parte en movimiento y decir adécuese según 1215? Pues entonces me vale cualquiera. ¿Es eso lo que creemos que es un técnico de prevención?

Si yo fuera gerente de una empresa química, no tengo duda que, entre otros muchos factores, elegiría a alguien con sólidos conocimientos de química y de sus procesos industriales relacionados. Porque el técnico de prevención debe hacerla DESDE LA PRODUCCIÓN (sino el fracaso está asegurado). No vale decir lo que está mal. Tienes que decir como solucionarlo sin que la producción y la calidad se resientan, o, por lo menos, lo mínimo posible. Este es el principal error de muchos técnicos?: Informes plagados de teoría, interpretación de legislación y al final….. adécuese según R.D. Coño (con perdón) eso ya se sabe, lo que hay que discurrir es como protejo la máquina, como la hago más fiable sin que mi sistema productivo se resienta y para eso, además de la legislación hay que conocer más cosas. Y hay que hablar, discutir, negociar con producción, con ingeniería, con calidad… y saber de qué se habla, porque si no, te niegan la mayor antes de que abras la boca.

Si yo quisiera contratar un asesor, gestor o como quieras llamarlo de prevención, que se dedique a implantar sistemas de gestión, procedimientos de investigación de accidentes, coordinación, etc. El perfil ya cambia. Esos conocimientos técnicos ya no son estrictamente necesarios (aunque en algunos casos sería discutible) Lo mismo ocurriría para ciertos sectores “fáciles” como oficinas o similares.

En la mayor parte de los casos, se requiere a alguien que haga de técnico y de gestor a la vez. Una única persona que cubra ambos perfiles y, a menudo, más de un sector de producción. Y por eso, se eligen carreras técnicas con preferencia de las ingenierías industriales para industria y arquitectos y aparejadores para construcción. Pero esto no es nuevo. Antes de la ley del 95, antes de los “másteres” y antes de que muchas carreras vieran su salida laboral a través de la prevención esto ya ocurría. Preguntémonos por qué y tendremos también la respuesta en la actualidad. A todo esto se suma que con el 39/97 se les abrió el cielo a diversas “carreras” con poca salida laboral (derecho y otras) y el mercado se inundó de técnicos con título pero de dudosa valía, que no sabían muy bien ni donde se metían. No por el hecho de provenir de esas carreras sino porque los estudios complementarios en PRL (“masteres” y demás) dejan muchísimo que desear, con lo que el recelo a contratar técnicos de carreras no técnicas (que curiosa paradoja) es mayor.

Por último y coincidiendo con Xirgu, que quede claro que la valía de una persona no la da la carrera que ha estudiado, ni mucho menos. Ni le niego a nadie que no haya estudiado una carrera técnica su derecho a trabajar en prevención y su capacidad para ser un buen técnico. Pero la pregunta no es esa, sino porque en los procesos de selección se eligen más a unos que a otros.